Mai mulți filosofi au sugerat că parțial sau toată metafizica ar trebui respinsă. În secolul al XVIII-lea, David Hume a luat o poziție extremă, argumentând că toate cunoștințele autentice implică fie matematică, fie chestiuni de fapt și că metafizica, care depășește aceste lucruri, nu are valoare. El își încheie cartea Ancheta privind înțelegerea umană cu afirmația:
Dacă luăm în mână orice volum; de divinitate sau metafizică școlară, de exemplu; să ne întrebăm, Conține o rațiune abstractă referitoare la cantitate sau număr? Nu. Conține o rațiune experimentală cu privire la chestiunea realității și a existenței? Nu. Atunci aruncați-o pe foc: căci ea nu poate conține decât sofistică și iluzie.
Treizeci și trei de ani după ce a apărut Ancheta lui Hume, Immanuel Kant și-a publicat Critica rațiunii pure. Deși l-a urmat pe Hume refuzând o mare parte din metafizica anterioară, el a susținut că există încă loc pentru cunoaștere sintetică a priori, care se referă la chestiuni de fapt, care pot fi obținute independent de experiență. Acestea includ structuri fundamentale ale spațiului, timpului și cauzalității. El a susținut, de asemenea, libertatea voinței și existența „lucrurilor în sine”, obiectele finale (dar necunoscute) ale experienței.
Wittgenstein a introdus conceptul că metafizica ar putea fi influențată de teoriile esteticii, prin logică, adică o lume compusă din „fapte atomice”.
În anii 1930, A. J. Ayer și Rudolf Carnap au susținut poziția lui Hume; Carnap citează pasajul de mai sus. Ei au susținut că declarațiile metafizice nu sunt nici adevărate, nici false, ci lipsite de sens, deoarece, potrivit teoriei lor de verificabilitate a sensului, o afirmație are semnificație numai dacă pot exista dovezi empirice pentru sau împotriva ei. Astfel, în timp ce Ayer a respins monismul lui Spinoza, remarcat mai sus, el a evitat angajamentul față de pluralism, poziția contrară, deținând ambele păreri fără semnificație. Carnap a adoptat o linie similară în controversa asupra realității lumii exterioare. Această școală logică pozitivistă este acum considerată în general a fi perimată, în special A J Ayer spunând că „a fost fals” atunci când a fost întrebat ce a fost greșit în timpul unui interviu televizat.
Argumentând împotriva acestor respingeri, filozoful scolastic Edward Feser a observat că critica lui Hume a metafizicii și, în mod special, furca lui Hume, este o auto-infirmare notorie”. Feser susține că furca lui Hume nu este un adevăr conceptual și nu poate fi testată empiric.
Unii filosofi în viață, cum ar fi Amie Thomasson, au susținut că multe întrebări metafizice pot fi dizolvate doar dacă privim modul în care folosim cuvintele; alții, cum ar fi Ted Sider, au susținut că întrebările metafizice sunt substanțiale și că putem progresa spre a le răspunde comparând teoriile în funcție de o serie de virtuți teoretice inspirate de științe, cum ar fi simplitatea și puterea explicativă.
Traducere din Wikipedia
Lasă un răspuns