Teorii ale puterii politice (2)

Hegemonia culturală

În tradiția marxistă, scriitorul italian Antonio Gramsci a elaborat rolul ideologiei în crearea unei hegemonii culturale, care devine un mijloc de consolidare a puterii capitalismului și a statului național. Bazându-se pe Niccolò Machiavelli în Prințul și încercând să înțeleagă de ce nu a existat nicio revoluție comunistă în Europa de Vest, în timp ce se susținea că ar fi existat una în Rusia, Gramsci a conceput această hegemonie ca un centaur, format din două jumătăți. Partea din spate, fiara, reprezenta imaginea mai clasică, materială a puterii, puterea prin constrângere, prin forța brută, fie ea fizică sau economică. Dar hegemonia capitalistă, susținea el, depindea și mai puternic de partea frontală, fața umană, care proiecta puterea prin „consimțământ”. În Rusia, această putere lipsea, permițând o revoluție. Cu toate acestea, în Europa de Vest, în mod specific în Italia, capitalismul reușise să exercite puterea consensuală, convingând clasele muncitoare că interesele lor erau aceleași cu cele ale capitaliștilor. În acest fel, fusese evitată o revoluție.

În timp ce Gramsci subliniază semnificația ideologiei în structurile de putere, scriitoarele marxist-feministe precum Michele Barrett subliniază rolul ideologiilor în exaltarea virtuților vieții de familie. Argumentul clasic pentru a ilustra acest punct de vedere este utilizarea femeilor ca „armată de rezervă a muncii”. În timpul războiului, se acceptă faptul că femeile îndeplinesc sarcini masculine, în timp ce după război rolurile sunt ușor inversate. Prin urmare, potrivit lui Barrett, distrugerea relațiilor economice capitaliste este necesară, dar nu suficientă pentru eliberarea femeilor.

Tarnow

Eugen Tarnow ia în considerare ce putere au deturnătorii asupra pasagerilor avioanelor și face similitudini cu puterea în armată. El arată că puterea asupra unui individ poate fi amplificată de prezența unui grup. Dacă grupul se conformează comenzilor conducătorului, puterea conducătorului asupra unei persoane este mult îmbunătățită, în timp ce dacă grupul nu se conformează puterea conducătorului asupra unei persoane puterea este nulă.

Foucault

Pentru Michel Foucault, adevărata putere se va baza întotdeauna pe ignoranța agenților săi. Niciun om, grup și nici un singur actor nu rulează dispozitivul (mașină sau aparat), ci puterea este dispersată prin aparat cât mai eficient și silențios posibil, determinând agenții să facă tot ce este necesar. Din cauza acestei acțiuni este puțin probabil ca puterea să fie detectată, rămâne evazivă pentru investigația „rațională”. Foucault citează un text scris, a reputatului economistul politic Jean Baptiste Antoine Auget de Montyon, intitulat Recherches et considérations sur la population de la France (1778), care se dovedește a fi scris de secretarul său Jean-Baptise Moheau (1745–1794) și evidențiază pe biologul Jean-Baptiste Lamarck care se referă în mod constant la medii ca adjectiv la plural și vede în mediu o expresie a nimic mai mult decât aerul, apa și lumina care confirmă genul din medii, în acest caz specia umană, care se referă la o funcție de populație și interacțiunea sa socială și politică în care ambele formează un mediu artificial și natural. Acest mediu (atât artificial, cât și natural) apare ca o țintă de intervenție a puterii în conformitate cu Foucault, care este radical diferită de noțiunile anterioare privind suveranitatea, teritoriul și spațiul disciplinar între care se ține o relație socială și politică care funcționează ca specie (specii biologice). Foucault a creat și a dezvoltat conceptul de „corpuri docile” în cartea sa Supraveghere și pedeapsă. El scrie: „Un corp este docil dacă poate fi supus, folosit, transformat și îmbunătățit.”

Clegg

Stewart Clegg propune un alt model tridimensional cu teoria sa „circuitele puterii”. Acest model compară producția și organizarea puterii cu o placă de circuit electric formată din trei circuite interacționate distincte: episodic, dispozițional și facilitator. Aceste circuite funcționează la trei niveluri, două sunt macro și unul este micro. Circuitul episodic este nivelul micro și este constituit dintr-un exercițiu neregulat al puterii, deoarece agenții abordează sentimentele, comunicarea, conflictul și rezistența în relațiile de zi cu zi. Rezultatele circuitului episodic sunt atât pozitive, cât și negative. Circuitul dispozițional este constituit din reguli de practică la nivel macro și semnificații construite social care informează relațiile dintre membri și autoritatea legitimă. Circuitul facilitator este constituit din tehnologie la nivel macro, contingențe de mediu, proiectarea locurilor de muncă și rețele, care împuternicesc sau dezaprobă și astfel pedepsesc sau recompensează agentul din circuitul episodic. Toate cele trei circuite independente interacționează în „puncte de trecere obligatorii”, care sunt canale pentru împuternicire sau dezîmputernicire.

Galbraith

John Kenneth Galbraith rezumă tipurile de putere ca fiind „condignat” (bazat pe forță), „compensatoriu” (prin utilizarea diferitelor resurse) sau „condiționat” (rezultatul persuasiunii) și sursele lor ca „personalitate” (indivizi ), „proprietate” (resursele lor materiale) și „organizațională” (oricine se află în partea de sus a unei structuri de putere organizațională).

Gene Sharp

Gene Sharp, profesor american de științe politice, crede că puterea depinde în cele din urmă de bazele sale. Astfel, un regim politic menține puterea deoarece oamenii acceptă și respectă dictatele, legile și politicile sale. Sharp citează înțelegerea lui Étienne de La Boétie.

Tema cheie a lui Sharp este că puterea nu este monolitică; adică nu derivă dintr-o anumită calitate intrinsecă a celor care sunt la putere. Pentru Sharp, puterea politică, puterea oricărui stat – indiferent de organizarea sa structurală particulară – derivă în cele din urmă din subiecții statului. Credința sa fundamentală este că orice structură de putere se bazează pe supunerea supușilor față de ordinele conducătorului (conducătorilor). Dacă subiecții nu se supun, liderii nu au putere.

Se crede că opera sa a influențat răsturnarea lui Slobodan Milošević, primăvara arabă din 2011 și alte revoluții nonviolente.

Björn Kraus

Björn Kraus tratează perspectiva epistemologică asupra puterii cu privire la problema posibilităților de influență interpersonală prin dezvoltarea unei forme speciale de constructivism (denumit constructivism relațional). În loc să se concentreze asupra evaluării și distribuției puterii, el întreabă în primul rând ce poate descrie în fond termenul. Provenind din definiția puterii a lui Max Weber, el își dă seama că termenul de putere trebuie împărțit în „putere instructivă” și „putere distructivă”. Mai precis, puterea instructivă înseamnă șansa de a determina acțiunile și gândurile unei alte persoane, în timp ce puterea distructivă înseamnă șansa de a diminua oportunitățile altei persoane. Cât de semnificativă este cu adevărat această distincție, devine evidentă examinând posibilitățile de respingere a încercărilor de putere: respingerea puterii instructive este posibilă – respingerea puterii distructive nu este. Prin utilizarea acestei distincții, proporțiile puterii pot fi analizate într-un mod mai sofisticat, ajutând la o reflectare suficientă asupra problemelor de responsabilitate. Această perspectivă permite să se treacă peste o „poziție-fie-fie” (fie există putere, fie nu există), care este comună mai ales în discursurile epistemologice despre teoriile puterii, și să se introducă posibilitatea unei ”poziții-la-fel-ca”.

Categorii nemarcate

Ideea unor categorii nemarcate își are originea în feminism. Teoria analizează cultura celor puternici. Cei puternici cuprind acei oameni din societate cu acces facil la resurse, cei care își pot exercita puterea fără a-și lua în considerare acțiunile. Pentru cei puternici, cultura lor pare evidentă; cei neputincioși, pe de altă parte, puterea este inaccesibilă.

Categoria nemarcată poate forma marca de identificare a celor puternici. Categoria nemarcată devine standardul cu care se măsoară orice altceva. Pentru majoritatea cititorilor occidentali, se afirmă că, dacă nu este indicată rasa unui protagonist, acesta va presupune că protagonistul este caucazian; dacă nu este indicată o identitate sexuală, cititorul va presupune că protagonistul este heterosexual; dacă genul unui corp nu este indicat, cititorul va presupune că este bărbat; dacă nu este indicată o dizabilitate, cititorul va presupune că protagonistul este capabil, ca un set de exemple.

Se pot trece deseori cu vederea categoriile nemarcate. Albul formează o categorie nemarcată, care nu este vizibilă în mod obișnuit pentru cei puternici, deoarece se încadrează adesea în această categorie. Categoria nemarcată devine normă, celelalte categorii fiind retrogradate la statut deviant. Grupurile sociale pot aplica această viziune a puterii la rasă, sex și dizabilitate fără modificări: corpul capabil este corpul neutru.

Contraputerea

Termenul „contra-putere” (uneori scris „contraputerea”) este utilizat într-o serie de situații pentru a descrie forța compensatorie care poate fi utilizată de oprimat pentru a contrabalansa sau eroda puterea elitelor. O definiție generală a fost oferită de antropologul David Graeber ca „o colecție de instituții sociale stabilite în opoziție cu statul și capitalul: de la comunități autonome la sindicatele radicale ale muncii până la milițiile populare”. Graeber remarcă, de asemenea, că contra-puterea poate fi denumită și „anti-putere” și „atunci când instituțiile [contra-puterii] se poziționează în fața statului, aceasta este denumită de obicei o situație de „putere duală”. Tim Gee, în cartea sa din 2011 Counterpower: Making Change Happen, a propus o teorie conform căreia cei lipsiți de puterea guvernelor și a grupurilor de elită pot folosi contraputerea pentru a contracara acest lucru. În modelul lui Gee, contraputerea este împărțită în trei categorii: contraputerea ideilor, contraputerea economică și contraputerea fizică.

Deși termenul a devenit proeminent prin utilizarea sa de către participanții la mișcarea globală justiție / anti-globalizare din anii 1990 și este folosit și în prezent, cuvântul a fost folosit de cel puțin 60 de ani; de exemplu cartea lui Martin Buber din 1949 „Căi în Utopie” include ideea „Puterea abdică doar sub stresul contra-puterii”.

Alte teorii

• Thomas Hobbes (1588–1679) a definit puterea ca „mijloacele prezente ale unui om, pentru a obține un bun aparent viitor” (Leviathan, Cap. 10).
• Ideea lui Friedrich Nietzsche stă la baza unei analize a puterii din secolul XX. Nietzsche a diseminat idei despre „voința de putere”, pe care a văzut-o ca dominația altor oameni la fel de mult ca exercitarea controlului asupra mediului propriu.
• Unele școli de psihologie, în special cea asociată cu Alfred Adler, plasează dinamica puterii la baza teoriei lor (unde freudienii ortodocși ar putea pune sexualitatea).
• O generalizare a puterii este dată ca „ceea ce contează ca mijloc de determinare a poziției unui subiect într-o anumită competiție”.

Traduucere din Wikipedia