Istoria și limitările libertății de vorbire

Democrație și interacțiune socială

(Zidul de vorbire liberă permanentă în Charlottesville, Virginia, S.U.A. )

Libertatea de exprimare este considerată fundamentală într-o democrație. Normele privind limitarea libertății de exprimare afirmă că dezbaterea publică nu poate fi suprimată complet nici măcar în perioadele de urgență. Unul dintre cei mai notabili susținători ai legăturii dintre libertatea de exprimare și democrație este Alexander Meiklejohn. El a susținut că conceptul de democrație este cel al autoguvernării de către popor. Pentru ca un astfel de sistem să funcționeze, este necesar un electorat informat. Pentru a putea fi în cunoștință adecvată, nu trebuie să existe restricții cu privire la fluxul liber de informații și idei. Potrivit lui Meiklejohn, democrația nu va fi fidelă idealului său esențial dacă cei de la putere sunt capabili să manipuleze electoratul reținând informații și înăbușind criticile. Meiklejohn recunoaște că dorința de a manipula opinia poate rezulta din motivul de a căuta să beneficieze societatea. Cu toate acestea, susține, alegerea manipulării neagă, în mijloacele sale, idealul democratic.

Eric Barendt a numit această apărare a exprimării libere pe motive de democrație „probabil cea mai atractivă și cu siguranță cea mai la modă teorie a exprimării libere din democrațiile occidentale moderne”. Thomas I. Emerson a extins această apărare când a susținut că libertatea de exprimare ajută la asigurarea unui echilibru între stabilitate și schimbare. Libertatea de exprimare acționează ca o „supapă de siguranță” pentru a elibera aburul atunci când altfel oamenii ar putea fi înclinați spre revoluție. El susține că „Principiul discuției libere este o metodă de a obține o comunitate mai adaptabilă și, în același timp, mai stabilă, de a menține echilibrul precar între clivajul sănătos și consensul necesar”. De asemenea, Emerson susține că „Opoziția servește o funcție socială vitală în compensarea sau ameliorarea procesului normal de degradare birocratică”.

Cercetările întreprinse de proiectul Indicatori de guvernanță la nivel mondial la Banca Mondială indică faptul că libertatea de exprimare și procesul de răspundere care îl urmărește au un impact semnificativ în calitatea guvernării unei țări. „Vocea și responsabilitatea” într-o țară, definită drept „măsura în care cetățenii unei țări pot participa la selectarea guvernului lor, precum și libertatea de exprimare, libertatea de asociere și media liberă” este una dintre cele șase dimensiuni ale guvernanței pe care indicatorii guvernanței mondiale o măsoară pentru mai mult de 200 de țări. În acest context, este important ca agențiile de dezvoltare să creeze motive pentru sprijin efectiv pentru o presă gratuită în țările în curs de dezvoltare.

Richard Moon a dezvoltat argumentul potrivit căruia valoarea libertății de exprimare și a libertății de expresie revine interacțiunilor sociale. Moon scrie că „prin comunicare unui individ formează relații și asociații cu ceilalți – familie, prieteni, colaboratori, congregație bisericească și conaționali. Intrând în discuție cu ceilalți, un individ participă la dezvoltarea cunoștințelor și în direcționarea comunității.“

Limitări

Sistemele juridice recunosc uneori anumite limite asupra sau pentru libertatea de exprimare, în special atunci când libertatea de exprimare intră în conflict cu alte drepturi și libertăți, cum ar fi în caz de defăimare, calomnie, pornografie, obscenitate, incitare verbală la ură și violență, și proprietate intelectuală. În Europa, blasfemia este o limitare a exprimării libere. Justificările privind limitările la libertatea de exprimare se referă adesea la „principiul vătămării” sau „principiul infracțiunii”. Limitările la libertatea de exprimare pot apărea prin sancțiune legală sau dezaprobare socială sau ambele. Anumite instituții publice pot adopta, de asemenea, politici care restricționează libertatea de exprimare, de exemplu codurile de vorbire în școlile de stat.

În Despre libertate (1859), John Stuart Mill a susținut că „… ar trebui să existe cea mai deplină libertate de a profesa și de a discuta, ca o chestiune de convingere etică, orice doctrină, oricât de imorală ar putea fi considerată”. Mill susține că cea mai deplină libertate de exprimare este obligată să împingă argumentele către limitele lor logice, mai degrabă decât spre limitele de jenă socială.

În 1985, Joel Feinberg a introdus ceea ce este cunoscut sub numele de „principiul infracțiunii”. Feinberg a scris „Este întotdeauna un motiv întemeiat în sprijinul unei interdicții penale propuse că probabil ar fi un mod eficient de prevenire a infracțiunilor grave (spre deosebire de injurii sau prejudicii) pentru alte persoane decât actorul, și că probabil este necesar.” De aceea, Feinberg susține că principiul vătămării stabilește bariera prea mare și că unele forme de exprimare pot fi în mod legitim interzise de lege, deoarece sunt foarte jignitoare. Dar, întrucât jignirea cuiva este mai puțin gravă decât prejudiciul cuiva, sancțiunile impuse ar trebui să fie mai mari pentru prejudiciu. În schimb, Mill nu acceptă sancțiuni legale decât dacă se bazează pe principiul prejudiciului. Deoarece gradul în care oamenii pot face infracțiuni variază sau poate fi rezultatul prejudecăților nejustificate, Feinberg sugerează că trebuie să se țină seama de o serie de factori atunci când se aplică principiul infracțiunii, inclusiv: întinderea, durata și valoarea socială a vorbirii, ușurința cu care poate fi evitată, motivele vorbitorului, numărul persoanelor jignite, intensitatea infracțiunii și interesul general al comunității în general.

Jasper Doomen a susținut că vătămarea trebuie definită din punctul de vedere al cetățeanului, fără a se limita la daunele fizice, deoarece poate fi implicat și un prejudiciu non-fizic; distincția lui Feinberg între vătămare și infracțiune este criticată ca fiind în mare parte trivială.

În 1999, Bernard Harcourt a scris despre colapsul principiului vătămării: „Astăzi, dezbaterea este caracterizată printr-o cacofonie a argumentelor de prejudiciu concurente, fără a le rezolva în niciun fel. Nu mai există un argument în structura dezbaterii pentru a rezolva pretenții concurente de daune. Principiul inițial al prejudiciului nu a fost niciodată în stare să determine importanța relativă a prejudiciilor.

Interpretarea limitelor la libertatea de exprimare atât a prejudiciului cât și a jignirii sunt relative din punct de vedere cultural și politic. De exemplu, în Rusia, principiile vătămării și infracțiunii au fost folosite pentru a justifica legea de propagandă LGBT care restricționează discursul (și acțiunea) în legătură cu problemele LGBT. O serie de țări europene care se mândresc cu libertatea de exprimare, cu toate acestea, scot în afara legii discursul care ar putea fi interpretat ca negarea Holocaustului. Acestea includ Austria, Belgia, Canada, Republica Cehă, Franța, Germania, Ungaria, Israel, Liechtenstein, Lituania, Luxemburg, Olanda, Polonia, Portugalia, Rusia, Slovacia, Elveția și România. Negarea genocidului armean este ilegală de asemenea în unele țări.

Internetul și societatea informațională

(Steagul libertării de exprimare a fost creat în timpul controversei privind cheile de criptare AACS ca „simbol pentru a arăta suport pentru libertățile personale.”)

Jo Glanville, redactor al Indexului pentru cenzură, afirmă că „Internetul a fost o revoluție pentru cenzură, precum și pentru libera exprimare”. Standardele internaționale, naționale și regionale recunosc că libertatea de exprimare, ca o formă de libertate de expresie, se aplică oricărui suport, inclusiv Internetului. Actul comunicării decente din 1996 a fost prima încercare majoră a Congresului Statelor Unite de a reglementa materialele pornografice pe internet. În 1997, în cazul Reno v. ACLU referitor la legea crminalității informatice ca reper, Curtea Supremă a SUA a răsturnat parțial legea. Judecătorul Stewart R. Dalzell, unul dintre cei trei judecători federali care în iunie 1996 a declarat părți ale actului ca neconstituționale, în opinia sa, declarțnd următoarele:

”Internetul este un mediu mult mai intensiv vorbind decât tipărirea, zonele de liberă exprimare din orașe, sau poșta. Deoarece ar afecta în mod necesar internetul în sine, Actul ar reduce în mod necesar discursul disponibil pentru adulți pe mediu. Acesta este un rezultat intolerabil constituțional. Unele dintre dialogurile de pe Internet testează cu siguranță limitele discursului convențional. Discursul pe internet poate fi nefiltrat, nepoluat și neconvențional, chiar încărcat emoțional, explicit sexual și vulgar – într-un cuvânt, „indecent” în multe comunități. Dar ar trebui să ne așteptăm ca un astfel de discurs să aibă loc într-un mediu în care cetățenii din toată lumea au o voce. De asemenea, ar trebui să protejăm autonomia pe care un astfel de mediu o conferă oamenilor obișnuiți, precum și magistraților mediatici. […] Analiza mea nu privează Guvernul de toate mijloacele de protecție a copiilor împotriva pericolelor comunicării prin Internet. Guvernul poate continua să protejeze copiii de pornografie pe Internet prin aplicarea viguroasă a legilor existente care incriminează obscenitatea și pornografia infantilă. […] După cum am aflat în cadrul ședinței, există și o necesitate convingătoare de educație publică despre beneficiile și pericolele acestui nou mediu, iar Guvernul poate îndeplini și acest rol. În opinia mea, acțiunea noastră de astăzi ar trebui să însemne doar că supravegherea admisibilă a guvernului asupra conținutului Internetului se oprește la linia tradițională de vorbire neprotejată. […] Lipsa reglementării guvernamentale a conținutului pe internet a produs, fără îndoială, un fel de haos, dar, după cum unul dintre experții reclamantului a afirmat-o cu o asemenea rezonanță în cadrul ședinței: „Ceea ce a avut succes a fost chiar haosul pe care îl are Internetul. Forța internetului este haosul ”. Așa cum forța Internetului este haos, tot așa, forța libertății noastre depinde de haosul și cacofonia discursului nefondat pe care îl protejează Primul Amendament.”

Declarația de principii adoptată în 2003 la Summit-ul mondial privind societatea informațională (WSIS) face trimitere specifică la importanța dreptului la libertatea de exprimare pentru „Societatea informațională”, afirmând:

”Reafirmăm, ca fundament esențial al societății informaționale și subliniate la articolul 19 din Declarația universală a drepturilor omului, că fiecare are dreptul la libertatea de opinie și de exprimare; că acest drept include libertatea de a susține opinii fără interferențe și de a căuta, primi și transmite informații și idei prin orice media și indiferent de frontiere. Comunicarea este un proces social fundamental, o nevoie umană de bază și fundamentul oricărei organizații sociale. Este central pentru societatea informațională. Toți, oriunde, ar trebui să aibă posibilitatea de a participa, și nimeni nu ar trebui exclus din beneficiile oferite de Societatea Informațională.”

Potrivit lui Bernt Hugenholtz și Lucie Guibault, domeniul public se află sub presiunea „comercializării informațiilor”, întrucât informațiile cu o valoare economică anterioară mică sau nulă au dobândit valoare economică independentă în era informațională. Aceasta include date faptice, date personale, informații genetice și idei pure. Comercializarea informațiilor are loc prin dreptul proprietății intelectuale, prin dreptul contractelor, precum și prin dreptul audiovizualului și al telecomunicațiilor.

Internetul și libertatea de exprimare au fost în centrul atenției destul de des recent. Odată cu eliminarea lui Alex Jones de pe Facebook și YouTube, se pun întrebări cu privire la drepturile de exprimare și modul în care aceste libertăți se aplică pe internet. Facebook a decis să creeze un consiliu de supraveghere care va decide ce conținut rămâne și ce conținut este eliminat. Această idee a rezultat dintr-un videoclip din 2019 în care apare un politician ale cărui insinuări au devenit virale, care s-au dovedit a fi false. Consiliul de supraveghere al Facebook urmează să înlocuiască luarea deciziilor cu o manieră ad-hoc.

Libertatea de informare

Libertatea de informare este o extensie a libertății de exprimare în care mediul de exprimare este internetul. Libertatea de informare se poate referi, de asemenea, la dreptul la confidențialitate în contextul internetului și al tehnologiei informației. Ca și în cazul dreptului la libertatea de exprimare, dreptul la confidențialitate este un drept recunoscut al omului, iar libertatea de informare acționează ca o extensie a acestui drept. Libertatea de informare poate avea de asemenea în vedere cenzura într-un context al tehnologiei informației, adică posibilitatea de a accesa conținut Web, fără cenzură sau restricții.

Libertatea de informare este, de asemenea, protejată în mod explicit prin acte precum Legea privind libertatea de informare și protecția vieții private din Ontario, în Canada. Legea privind accesul la informații oferă cetățenilor canadieni, rezidenților permanenți și oricărei persoane sau corporații prezente în Canada un drept de acces la înregistrările instituțiilor guvernamentale care fac obiectul legii.

Cenzura pe Internet

Conceptul de libertate de informare a apărut ca răspuns la cenzura, monitorizarea și supravegherea internetului sponsorizate de către stat. Cenzura pe internet include controlul sau suprimarea publicării sau accesării informațiilor pe Internet. Consorțiul global pentru libertate pe internet susține că elimină blocările din „fluxul liber de informații” pentru ceea ce denumesc „societăți închise”. Conform „listei inamice a internetului” a Reporterilor fără frontiere, următoarele state se angajează în cenzurarea pervazică pe internet: China, Cuba, Iran, Myanmar / Birmania, Coreea de Nord, Arabia Saudită, Siria, Turkmenistan, Uzbekistan și Vietnam.

Un exemplu larg mediatizat de cenzură pe internet este „Marele Firewall din China” (cu referire atât la rolul său de firewall de rețea, cât și la vechiul Mare Zid Chinezesc). Sistemul blochează conținutul prin împiedicarea dirijării adreselor IP și constă din firewall-uri și servere proxy standard la gateway-urile de internet. De asemenea, sistemul se implică selectiv în intoxicații DNS atunci când sunt solicitate anumite site-uri. Guvernul nu pare să examineze sistematic conținutul de Internet, deoarece acest lucru pare tehnic nepractic. Cenzura pe internet în Republica Populară Chineză se desfășoară sub o mare varietate de legi și reglementări administrative, inclusiv mai mult de șaizeci de reglementări pentru Internet. Sistemele de cenzură sunt puternic implementate de sucursalele provinciale ale ISP-urilor de stat, companii de afaceri și organizații.

Istoria disidenței și a adevărului

(Pagina de titlu a Index Librorum Prohibitorum, sau Lista cărților interzise, ​​(Veneția, 1564))

Înainte de inventarea tiparului, o lucrare scrisă, odată creată, nu putea fi înmulțită fizic decât prin copierea manuală extrem de laborioasă și predispusă la erori. Nu a existat un sistem elaborat de cenzură și control asupra cărturarilor, care până în secolul al XIV-lea au fost limitate la instituții religioase, iar lucrările lor rareori au provocat controverse mai largi. Ca răspuns la tipografie și la ereziile teologice pe care le-a permis să se răspândească, Biserica Romano-Catolică a început să impună cenzura. Tipărirea a permis mai multe copii exacte ale unei lucrări, ceea ce duce la o circulație mai rapidă și mai răspândită a ideilor și informațiilor. Originile legii drepturilor de autor în majoritatea țărilor europene se află în eforturile Bisericii Romano-Catolice și ale guvernelor de a reglementa și controla imprimeriile.

În 1501, Papa Alexandru al VI-lea a emis un proiect de lege împotriva tipăririi fără licență a cărților, iar în 1559 a fost emis pentru prima dată Index Expurgatorius, sau Lista cărților interzise. Index Expurgatorius este cel mai cunoscut și îndelungat exemplu de cataloage de „cărți rele” emise de Biserica Romano-Catolică, care se presupunea a fi în autoritate asupra gândurilor și opiniilor private și a suprimat părerile care au fost împotriva doctrinelor sale. Index Expurgatorius a fost administrat de Inchiziția Romană, dar aplicat de autoritățile administrației locale și a trecut prin 300 de ediții. Printre altele, a interzis sau cenzurat cărți scrise de René Descartes, Giordano Bruno, Galileo Galilei, David Hume, John Locke, Daniel Defoe, Jean-Jacques Rousseau și Voltaire. În timp ce guvernele și biserica încurajau tipărirea în mai multe moduri, deoarece permitea diseminarea Bibliilor și a informațiilor guvernamentale, lucrările de disidență și critici circulau rapid. În consecință, guvernele au stabilit controale asupra imprimeriilor din toată Europa, solicitându-le să dețină licențe oficiale pentru comercializarea și producerea cărților.

Noțiunea că expresia disensiunii sau a opiniilor subversive ar trebui să fie tolerată, nu cenzurată sau pedepsită de lege, s-a dezvoltat odată cu evoluția tiparului și a presei. Areopagitica, publicată în 1644, a fost răspunsul lui John Milton la reintroducerea de către Parlamentul Angliei a licențelor guvernamentale de tipografie, deci a editorilor. Autoritățile bisericești s-au asigurat anterior că eseului lui Milton privind dreptul la divorț i-a fost refuzată o licență pentru publicare. În Areopagitica, publicată fără licență, Milton a făcut o plângere pasională pentru libertatea de exprimare și toleranța copiilor lucrărilor, afirmând:

”Dați-mi libertatea să știu, să rostesc și să mă cert în mod liber în conformitate cu conștiința, mai presus de toate libertățile.”

Apărarea lui Milton a libertății de exprimare a fost întemeiată pe o viziune mondială protestantă și a co siderat că poporul englez avea misiunea de a elabora adevărul Reformei, ceea ce ar duce la iluminarea tuturor oamenilor. Dar Milton a articulat, de asemenea, principalele direcții ale discuțiilor viitoare despre libertatea de exprimare. Prin definirea sferei libertății de exprimare și a discursului „nociv”, Milton a argumentat împotriva principiului precenzurii și în favoarea toleranței pentru o gamă largă de opinii. Libertatea presei a încetat să fie reglementată în Anglia în 1695, când Ordinul de licență din 1643 a fost lăsat să expire după introducerea Legii drepturilor din 1689 la scurt timp după Revoluția Glorioasă. Apariția de publicații precum Tatler (1709) și Spectator (1711) sunt acordate pentru crearea unei „sfere publice burgheze” în Anglia, care să permită un schimb gratuit de idei și informații.

Pe măsură ce „amenințarea” tipăririi se răspândea, mai multe guverne au încercat să centralizeze controlul. Coroana franceză a reprimat tipărirea, iar imprimeria Etienne Dolet a fost arsă în 1546. În 1557, Coroana britanică s-a gândit să împiedice fluxul de cărți sedițioase și eretice, prin navlosirea Stationers’ Company. Dreptul de a tipări a fost limitat doar la membrii acelei bresle, iar treizeci de ani mai târziu, Star Chamber a fost înființată pentru a reduce „enormitățile și greșelile” „persoanelor superficiale și dezordonate care profesează arte sau mistere de tiparire sau de vânzare de cărți.” Dreptul de a tipări a fost limitat la două universități și la cele 21 de imprimerii existente în orașul Londra, care aveau 53 de prese. Pe măsură ce coroana britanică a preluat controlul în 1637, imprimeriile au fost mutate în Olanda. Confruntarea cu autoritatea a făcut ca imprimeriile să fie radicale și rebele, 800 de autori, tipografi și comercianți de carte fiind încarcerați în Bastilia din Paris înainte de a fi luată cu asalt în 1789.

O succesiune de gânditori englezi a fost în fruntea discuțiilor timpurii privind dreptul la libertatea de exprimare, printre care John Milton (1608–74) și John Locke (1632–1704). Locke a stabilit individul ca unitate de valoare și purtătorul drepturilor la viață, libertate, proprietate și căutarea fericirii. Cu toate acestea, ideile lui Locke au evoluat în principal în jurul conceptului dreptului de a căuta mântuirea sufletului cuiva, fiind astfel preocupat în primul rând de problemele teologice. Locke nu a susținut o toleranță universală a popoarelor și nici libertatea de exprimare; conform ideilor sale, anumite grupuri, cum ar fi ateii, nu ar trebui să aibă acest drept.

(Statuia lui George Orwell la sediul BBC. O apărarea a discursului liber într-o societate deschisă, pe peretele din spatele statuii stă scris „Dacă libertatea înseamnă cât de cât ceva, înseamnă dreptul de a spune oamenilor ce nu vreau să audă”, cuvinte din prefața propusă de George Orwell la Ferma animalelor (1945).)

Până în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, filozofii de pe continentul european, precum Baruch Spinoza și Pierre Bayle, au dezvoltat idei care cuprind un aspect mai universal al libertății de exprimare și toleranță decât primii filosofi englezi. Până în secolul al XVIII-lea, ideea libertății de exprimare a fost discutată de gânditori din întreaga lume occidentală, în special de filosofi francezi precum Denis Diderot, Baronul d’Holbach și Claude Adrien Helvétius. Ideea a început să fie încorporată în teoria politică atât în ​​teorie, cât și în practică; Primul edict de stat din istorie care proclama libertatea de exprimare completă a fost cel emis la 4 decembrie 1770 în Danemarca-Norvegia în timpul regenței lui Johann Friedrich Struensee. Cu toate acestea, Struensee însuși a impus niște limitări minore acestui edict la 7 octombrie 1771, și a fost chiar mai limitat după căderea lui Struensee cu legislația introdusă în 1773, deși cenzura nu a fost reintrodusă.

John Stuart Mill (1806-1873) a susținut că fără libertatea umană nu poate exista progrese în știință, drept sau politică, ceea ce, potrivit lui Mill, a necesitat o discuție liberă de opinie. Despre libertate a lui Mill, publicată în 1859, a devenit o apărare clasică a dreptului la libertatea de exprimare. Mill a susținut că adevărul alungă falsitatea, prin urmare nu trebuie să ne temem de expresia liberă a ideilor, adevărate sau false. Adevărul nu este stabil sau fix, ci evoluează cu timpul. Mill a susținut că o mare parte din ceea ce am considerat cândva adevărat s-a dovedit fals. Prin urmare, opiniile nu ar trebui să fie interzise pentru falsul lor aparent. De asemenea, Mill a susținut că discuțiile libere sunt necesare pentru a preveni „adormirea profundă a unei opinii hotărâte”. Discuțiile ar conduce la înaintarea marșului adevărului și, prin luarea în considerare a unor puncte de vedere false, ar putea fi reafirmată baza părerilor adevărate. Mai mult, Mill a susținut că o opinie nu are decât o valoare intrinsecă proprietarului acestei opinii, reducând astfel expresia acestei opinii este o nedreptate pentru un drept uman de bază. Pentru Mill, singura instanță în care vorbirea poate fi suprimată în mod justificat este aceea de a preveni vătămarea de la o amenințare clară și directă. Nici implicațiile economice sau morale, nici vorbirea propriu-zisă nu vor justifica suprimarea vorbirii.

În biografia ei despre Voltaire, Evelyn Beatrice Hall a inventat următoarea propoziție pentru a ilustra convingerile lui Voltaire: „Dezaprob ceea ce spui, dar voi apăra pînă la moarte dreptul tău de a o spune”. Citatul lui Hall este adesea spus pentru a descrie principiul libertății de exprimare. În secolul XX, Noam Chomsky a declarat: „Dacă credeți în libertatea de exprimare, credeți în libertatea de exprimare pentru opiniile care nu vă plac. Dictatorii precum Stalin și Hitler, au fost în favoarea libertății de exprimare pentru opiniile care le-au plăcut numai. Dacă ești în favoarea libertății de exprimare, asta înseamnă că ești în favoarea libertății de exprimare tocmai pentru părerile pe care le disprețuiești.” Lee Bollinger susține că „principiul libertății de exprimare implică un act special de înfățișare a unei zone de interacțiune socială pentru o autoreținere extraordinară, al cărei scop este dezvoltarea și demonstrarea unei capacități sociale de control al sentimentelor evocate de o serie de probleme sociale.” Bollinger susține că toleranța este o valoare de dorit, dacă nu chiar esențială. Cu toate acestea, criticii susțin că societatea ar trebui să fie preocupată de cei care neagă sau susțin direct, de exemplu, genocidul.

Romanul Iubitul lui Lady Chatterley din 1928 de D. H. Lawrence a fost interzis pentru obscenitate într-o serie de țări, inclusiv în Regatul Unit, Statele Unite, Australia și Canada. La sfârșitul anilor ’50 și începutul anilor ’60, a fost obiectul unor hotărâri judecătorești de reper care au văzut că interdicția obscenității s-a răsturnat. Dominic Sandbrook de la The Telegraph din Marea Britanie a scris: „Acum, când obscenitatea publică a devenit ceva obișnuit, este greu să recapturezi atmosfera unei societăți care a considerat de cuviință să interzică anumite cărți, cum ar fi Iubitul lui Lady Chatterley, pentru că era posibil să „depraveze și să corupă” cititorii săi.” Fred Kaplan de la The New York Times a declarat că răsturnarea legilor obscenității „a declanșat o explozie de exprimare liberă” în SUA. Anii 1960 au văzut și Mișcarea libertății de vorbire, un protest masiv de lungă durată al studenților în campusul Universității din California, Berkeley, în anul universitar 1964–65. În 1964, comediantul Lenny Bruce a fost arestat în SUA din cauza plângerilor din nou legate de utilizarea sa de diverse obscenități. Un complet format din trei judecători a prezidat procesul său mediatizat pe scară largă timp de șase luni, în care a fost găsit vinovat în noiembrie 1964. El a fost condamnat la 21 decembrie 1964 la patru luni într-un atelier de lucru; el a fost eliberat pe cauțiune în timpul procesului de apel și a murit înainte de soluționarea contestației. La 23 decembrie 2003, la treizeci și șapte de ani de la moartea lui Bruce, guvernatorul din New York, George Pataki, i-a acordat o grațiere postumă pentru condamnarea sa.

În iulie 2014, Universitatea din Chicago a lansat „Declarația de la Chicago”, o declarație de politică a discursului liber destinată să combată cenzura în campus. Această declarație a fost adoptată ulterior de o serie de universități de prim rang, inclusiv Universitatea Princeton, Universitatea Washington din St Louis, Universitatea Johns Hopkins și Universitatea Columbia.

În Statele Unite, dreptul la libertatea de exprimare a fost interpretat pentru a include dreptul de a face și de a publica fotografii ale unor persoane necunoscute în zonele publice, fără permisiunea sau cunoștința lor. Nu este cazul la nivel mondial.