Teorii ale democrației

Teorii timpurii

Aristotel a pus în contrast guvernarea de către mulți (democrație / timocrație), cu guvernarea de către câțiva (oligarhie / aristocrație) și cu conducerea unei singure persoane (tiranie sau, astăzi, autocrație / monarhie absolută). De asemenea, el a crezut că există o variantă bună și proastă a fiecărui sistem (el considera că democrația este omologul degenerat al timocrației).

O viziune comună în rândul teoreticienilor republicani timpurii și renascentiști era că democrația nu putea supraviețui decât în ​​comunitățile politice mici. Ținând cont de lecțiile trecerii Republicii Romane la monarhism pe măsură ce a crescut sau a devenit mai mică, acești teoreticieni republicani au susținut că expansiunea teritoriului și a populației a dus inevitabil la tiranie. Prin urmare, democrația era extrem de fragilă și rară din punct de vedere istoric, deoarece putea supraviețui doar în unități politice mici, care, din cauza dimensiunii lor, erau vulnerabile la cucerire de către unități politice mai mari. Montesquieu a spus faimos, „dacă o republică este mică, ea este distrusă de o forță exterioară; dacă este mare, este distrusă de un viciu intern”. Rousseau a afirmat: „Prin urmare, este proprietatea naturală a statelor mici să fie guvernate ca republică, a celor medii să fie supuse unui monarh și a marilor imperii să fie influențate de un prinț despotic”.

Teorii contemporane

Printre teoreticienii politici moderni, există trei concepții în dispută despre democrație: democrație agregativă, democrație deliberativă și democrație radicală.

Democrația agregativă

Teoria democrației agregative susține că scopul proceselor democratice este de a solicita preferințele cetățenilor și de a le agrega împreună pentru a determina ce politici sociale ar trebui să adopte societatea. Prin urmare, susținătorii acestei opinii consideră că participarea democratică ar trebui să se concentreze în primul rând pe vot, acolo unde politica cu cele mai multe voturi este implementată.

Există diferite variante ale democrației agregative. Sub minimalism, democrația este un sistem de guvernare în care cetățenii au acordat echipelor de lideri politici dreptul de a guverna în alegerile periodice. Conform acestei concepții minimaliste, cetățenii nu pot și nu ar trebui să „domnească” deoarece, de exemplu, în majoritatea problemelor, de cele mai multe ori, nu au păreri clare sau opiniile lor nu sunt întemeiate. Joseph Schumpeter a articulat acest punct de vedere cel mai faimos în cartea sa Capitalism, Socialism and Democracy. Susținătorii contemporani ai minimalismului includ pe William H. Riker, Adam Przeworski, Richard Posner.

Conform teoriei democrației directe, pe de altă parte, cetățenii ar trebui să voteze direct, nu prin reprezentanții lor, asupra propunerilor legislative. Susținătorii democrației directe oferă motive variate pentru a susține acest punct de vedere. Activitatea politică poate fi valoroasă în sine, socializează și educă cetățenii, iar participarea populară poate controla elite puternice. Cel mai important, cetățenii nu se guvernează singuri decât dacă decid direct legile și politicile.

Guvernele vor tinde să producă legi și politici apropiate de punctele de vedere ale alegătorului mediu – cu jumătate la stânga lor și cealaltă jumătate la dreapta lor. Acesta nu este un rezultat dezirabil, deoarece reprezintă acțiunea unor elite politice interesate de sine și oarecum iresponsabile care concurează pentru voturi. Anthony Downs sugerează că partidele politice ideologice sunt necesare pentru a acționa ca un broker intermediar între individ și guverne. Downs a prezentat acest punct de vedere în cartea sa din 1957 O teorie economică a democrației.

Robert A. Dahl susține că principiul democratic fundamental este că, atunci când vine vorba de decizii colective obligatorii, fiecare persoană dintr-o comunitate politică are dreptul să acorde intereselor sale egalitate (nu neapărat că toți oamenii sunt satisfăcuți la fel de decizia colectivă). El folosește termenul de poliarhie pentru a se referi la societăți în care există un anumit set de instituții și proceduri care sunt percepute ca ducând la o astfel de democrație. În primul rând printre aceste instituții este apariția regulată a alegerilor libere și deschise care sunt folosite pentru a selecta reprezentanți care apoi gestionează toată sau cea mai mare parte a politicii publice a societății. Cu toate acestea, aceste proceduri poliarhice nu pot crea o democrație deplină dacă, de exemplu, sărăcia împiedică participarea politică. În mod similar, Ronald Dworkin susține că „democrația este un ideal de fond, nu doar procedural”.

Democrația deliberativă

Democrația deliberativă se bazează pe noțiunea că democrația este guvernare prin deliberare. Spre deosebire de democrația agregativă, democrația deliberativă susține că, pentru ca o decizie democratică să fie legitimă, trebuie să fie precedată de o deliberare autentică, nu doar de agregarea preferințelor care are loc la vot. Deliberarea autentică este o deliberare în rândul factorilor de decizie care este liberă de denaturări ale puterii politice inegale, cum ar fi puterea unui factor de decizie obținut prin bogăția economică sau sprijinul grupurilor de interese. Dacă factorii de decizie nu pot ajunge la un consens după ce au deliberat în mod autentic asupra unei propuneri, atunci votează propunerea utilizând o formă de regulă a majorității. Adunările cetățenilor sunt considerate de mulți erudiți ca exemple practice de democrație deliberativă, cu un recent raport al OECD care identifică adunările cetățenilor ca un mecanism din ce în ce mai popular de implicare a cetățenilor în luarea deciziilor guvernamentale.

Democrația radicală

Democrația radicală se bazează pe ideea că există relații de putere ierarhizate și opresive în societate. Rolul democrației este de a face vizibile și de a provoca aceste relații, permițând diferențe, disidențe și antagonisme în procesele decizionale.

Măsurarea democrației

Mai mulți indici de libertate sunt publicați de mai multe organizații în conformitate cu diferitele lor definiții ale termenului și bazându-se pe diferite tipuri de date:

• Freedom in the World, publicat în fiecare an din 1972 de Freedom House din SUA, clasifică țările în funcție de drepturile politice și libertățile civile care sunt derivate în mare măsură din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Țările sunt evaluate ca libere, parțial libere sau nelibere.
• Worldwide Press Freedom Index este publicat în fiecare an din 2002 (cu excepția faptului că 2011 a fost combinat cu 2012) de către Reporterii fără frontiere din Franța. Țările sunt evaluate ca având o situație bună, o situație satisfăcătoare, probleme vizibile, o situație dificilă sau o situație foarte gravă.
• Indexul libertății în lume este un indice care măsoară libertățile civile clasice, publicat de Institutul Fraser din Canada, Institutul Liberalilor din Germania și Institutul Cato din SUA.
• Proiectul CIRI privind drepturile omului măsoară o gamă largă de drepturi ale omului, civile, ale femeilor și ale lucrătorilor. Acum este găzduit de Universitatea din Connecticut. A fost creat în 1994. În raportul său din 2011, SUA era pe locul 38 în drepturile generale ale omului.
• Indexul democrației, publicat de Economist Intelligence Unit, cu sediul în Marea Britanie, este o evaluare a democrației țărilor. Țările sunt clasificate fie ca democrații complete, democrații defecte, regimuri hibride sau regimuri autoritare. Democrațiile complete, democrațiile defecte și regimurile hibride sunt considerate a fi democrații, iar națiunile autoritare sunt considerate dictatoriale. Indicele se bazează pe 60 de indicatori grupați în cinci categorii diferite.
• Seria de date Polity din SUA este o serie de date utilizate pe scară largă în cercetarea științelor politice. Conține informații anuale codificate despre caracteristicile și tranzițiile autorității regimului pentru toate statele independente cu o populație totală mai mare de 500.000 și acoperă anii 1800–2006. Concluziile Polity cu privire la nivelul democrației unui stat se bazează pe o evaluare a alegerilor acelui stat pentru competitivitate, deschidere și nivel de participare. Datele din această serie nu sunt incluse în prezent în tabelul de mai jos. Lucrarea Polity este sponsorizată de Politic Instability Task Force (PITF), finanțat de Agenția Centrală de Informații din SUA. Cu toate acestea, opiniile exprimate în rapoarte sunt doar ale autorilor și nu reprezintă punctele de vedere ale guvernului SUA.
• MaxRange, un set de date care definește nivelul democrației și structura instituțională (tip regim) pe o scară 100-gradată în care fiecare valoare reprezintă un tip unic de regim. Valorile sunt sortate de la 1 la 100 pe baza nivelului democrației și a responsabilității politice. MaxRange definește valoarea corespunzătoare tuturor statelor și în fiecare lună din 1789 până în 2015 și actuală. MaxRange este creat și dezvoltat de Max Range și este acum asociat cu universitatea din Halmstad, Suedia.

Dieter Fuchs și Edeltraud Roller sugerează că, pentru a măsura cu adevărat calitatea democrației, măsurătorile obiective trebuie completate cu „măsurători subiective bazate pe perspectiva cetățenilor”. În mod similar, Quinton Mayne și Brigitte Geißel susțin, de asemenea, că calitatea democrației nu depinde exclusiv de performanța instituțiilor, ci și de dispozițiile și angajamentul cetățenilor.

Dificultăți în măsurarea democrației

Deoarece democrația este un concept general care include funcționarea diverselor instituții care nu sunt ușor de măsurat, există limitări puternice în cuantificarea și măsurarea economică a efectelor potențiale ale democrației sau a relației sale cu alte fenomene – indiferent dacă sunt inegalități, sărăcie, educație etc. Datorită constrângerilor în achiziționarea de date fiabile cu variații în interiorul țării cu privire la aspectele democrației, oamenii de știință au studiat în mare măsură variațiile între țări. Cu toate acestea, variațiile între instituțiile democratice sunt foarte mari între țări, ceea ce constrânge comparații semnificative folosind abordări statistice. Întrucât democrația este de obicei măsurată agregat ca o variabilă macro utilizând o singură observație pentru fiecare țară și în fiecare an, studierea democrației se confruntă cu o serie de constrângeri econometrice și se limitează la corelații de bază. Compararea între țări a unui concept compozit, cuprinzător și calitativ, cum ar fi democrația, nu poate fi astfel întotdeauna, din multe scopuri, riguroasă sau utilă din punct de vedere metodologic.

Traducere din Wikipedia