Isaac Newton a ucis filosofia naturală și a creat știința modernă

Știința modernă a început ca filozofia naturală, un amestec de filozofie și știință. A fost apoi ucisă de Newton, ca urmare a pretenției sale că a derivat legea gravitației din fenomene prin inducție. Dar această concepție post-newtoniană a științei, care susține că teoriile sunt acceptate pe baza dovezilor, este insuportabilă, așa cum indică insolubilitatea de lungă durată a problemei inducției. Acceptarea persistentă a teoriilor unificate numai în fizică, când sunt disponibili nenumărați rivali dezuniți la fel de reușiți din punct de vedere empiric, înseamnă că fizica face o presupunere metafizică persistentă, problematică, despre univers: că toate teoriile dezunificate sunt false. Această ipoteză, tocmai pentru că este problematică, trebuie să fie articulată în mod explicit în fizică, astfel încât să poată fi evaluată critic și, sperăm, îmbunătățită. Rezultatul este o nouă concepție despre știință — empirismul orientat spre scop — care reunește din nou știința și filozofia și echivalează cu o versiune modernă a filosofiei naturale. În plus, empirismul orientat spre scop duce la soluția problemei inducției. Se demonstrează că filosofia naturală urmărită în cadrul metodologic al empirismului orientat spre scop îndeplinește standardele de rigoare intelectuală pe care știința fără metafizică nu le poate îndeplini.

Astăzi, ne gândim la Galileo, Johannes Kepler, William Harvey, Robert Boyle, Christiaan Huygens, Robert Hooke, Edmond Halley și, desigur, Isaac Newton ca oameni de știință pionieri, în timp ce ne gândim la Francis Bacon, René Descartes, Thomas Hobbes, John Locke, Baruch Spinoza și Gottfried Leibniz ca filozofi. Această împărțire este, totuși, ceva ce impunem trecutului. Este profund anacronic. La acea vreme, toți s-ar fi considerat filozofi ai naturii.

Și atunci a murit filosofia naturală. S-a împărțit în știință și filozofie. Ambele fragmente au suferit de pe urma diviziunii, dar filosofia a suferit mult mai mult decât știința.

Cum și de ce a murit filosofia naturală? A fost ucisă de Newton. Sau mai degrabă, a fost ucisă de acei oameni de știință ai naturii iluminismului și post-iluminismului care, urmându-l pe Newton, au evitat metafizica și au căutat să ajungă la legi și teorii doar pe baza dovezilor.

În mod paradoxal, prima ediție a Principia lui Newton, publicată în 1687, a fost destul de explicit o mare lucrare de filozofie naturală. Există, în prima ediție, nouă propoziții, toate clar etichetate drept „ipoteze”, unele destul de clar cu un caracter metafizic. Până la a treia ediție, primele două dintre aceste ipoteze devin primele două „Reguli ale raționamentului”, iar ultimele cinci ipoteze, care privesc sistemul solar, devin „fenomenele” edițiilor ulterioare. O ipoteză dispare cu totul, iar alta, care nu este necesară pentru argumentul principal, este ascunsă printre teoreme. În cea de-a treia ediție există alte două „reguli de raționament”, ambele cu caracter inductiv. În legătură cu a doua dintre acestea, Newton comentează: „Această regulă trebuie să o urmăm, că argumentul pentru inducere nu poate fi eludat de ipoteze” [1] (p. 400). Newton adaugă următoarele remarci cu privire la inducție și ipoteze: „orice nu este dedus din fenomen trebuie numit ipoteză; iar ipotezele, fie ele metafizice sau fizice… nu au loc în filosofia experimentală. În această filozofie, sunt deduse anumite propoziții din fenomene, iar apoi generalizate prin inducție. Astfel, au fost descoperite legile mișcării și ale gravitației” [1] (p. 547). În aceste moduri și în alte moduri, Newton a căutat să-și transforme marea sa lucrare de filozofie naturală într-o lucrare de știință inductivă.

Newton ura controversele. El știa că legea gravitației era profund controversată, așa că a elaborat edițiile ulterioare ale Principia pentru a ascunde elementele ipotetice, metafizice și de filosofie naturală ale lucrării și să pară că legea gravitației a fost derivată, în întregime necontroversat, din fenomene prin inducţie. Datorită prestigiului imens al lui Newton, mai ales după ce lucrarea sa a fost preluată de iluminismul francez, filozofii naturii ulterioare au considerat de la sine înțeles că succesul presupunea să procedeze în conformitate cu metodologia lui Newton. La legile și teoriile trebuia să se ajungă, sau cel puțin să fie stabilite, de către mijloace de inducție din fenomene. Metafizica și filosofia deveniseră irelevante și puteau fi ignorate. Astfel s-a născut știința modernă, iar filosofia naturală, care a dat naștere științei moderne în primul rând, a fost uitată în liniște. (1)

Metodologia inductivistă a lui Newton este încă folosită. Este cunoscut astăzi ca „inferență la cea mai bună explicație” [3]. (Newton nu a ignorat explicația. Regulile sale de raționament a subliniat că inducția necesită acceptarea teoriei care este cea mai simplă și, de fapt, oferă cea mai bună explicație a fenomenelor.) Este posibil ca cercetătorii de astăzi să nu susțină că teoriile pot fi „deduse” din fenomene prin inducție, dar susțin că doar dovezile (plus considerațiile explicative) decid ce teorii sunt acceptate și respinse în știință. Ei iau de bună o doctrină care poate fi numită empirism standard: dovezile decid în știință ce teorii trebuie acceptate și respinse, cu simplitatea, unitatea sau puterea explicativă a teoriilor jucând de asemenea un rol, dar nu în așa fel încât  lumea, sau fenomenele, sunt presupuse a fi simple, unificate sau inteligibile. Punctul crucial, moștenit de la Newton, este că nicio teză despre lume nu poate fi acceptată ca parte a cunoștințelor științifice independent de dovezi, cu atât mai puțin cu încălcarea dovezilor. În esență, metodologia de dovezi și teorie a lui Newton domină în continuare scena. Diviziunea dintre știință și filozofie, care a fost un rezultat, persistă.

Dar Newton a lăsat moștenire filosofiei o problemă fundamentală despre natura științei care, pentru majoritatea filosofilor, rămâne nerezolvată astăzi. Este problema inducției, articulată în mod strălucit de David Hume. (2) Această problemă nu poate fi rezolvată atâta timp cât ne ținem de concepția științei a lui Newton . Hume, de fapt, a infirmat concepția newtoniană despre știință — concepția standard empiristă, pe care oamenii de știință și non-oamenii de știință o consideră încă de la sine înțeles și astăzi. Pentru a rezolva problema inducției a lui Hume, trebuie să respingem această concepție ortodoxă despre știință pe care am moștenit-o de la Newton și să adoptăm în schimb filosofia naturală, o concepție despre știință care aduce din nou știința și metafizica (3) intim împreună. Trebuie să aducem o revoluție în știință și în întreaga noastră concepție despre știință – una care să conducă la recrearea filozofiei naturale – dacă vrem să avem un fel de știință (sau filozofie naturală, mai degrabă) care să fie liberă de problema lui Hume de inducție. Știința poate părea a fi mai riguroasă din punct de vedere intelectual decât filosofia naturală, deoarece se disociază de ipotezele metafizice discutabile, în timp ce filosofia naturală nu. De fapt, este invers. Deoarece știința se disociază de metafizică, nu este în măsură să ofere o soluție la problema inducției. Îi lipsește rigoarea intelectuală. Filosofia naturală, pe de altă parte, pentru că recunoaște în mod deschis ipotezele metafizice, poate rezolva problema inducției. Este mai riguroasă decât știința. Rațiunea cere să facem o revoluție în întreaga noastră înțelegere a naturii științei.

Note

(1) For a much more detailed account of Newton’s involvement in the demise of natural philosophy and the rise of science, see [2] (Chapters 1 and 2).
(2) See [4] (Volume 1, Part III, especially Section VI). For a good, fairly recent discussion of the problem, see [5].
(3) As I employ the term, a thesis is “metaphysical” if it is about the nature of the universe but is too imprecise to be empirically verifiable or falsifiable.

Referințe

[1]    Stoljar, D. Physicalism; Routledge: New York, NY, USA, 2010.
[2]    Carroll, S. The Big Picture. On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself; Dutton: New York, NY, USA, 2016.
[3]    Chalmers, D.J. The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory; Oxford University Press: Oxford, UK, 1996.
[4]    Stephan, A. Emergentism, irreducibility, and downward causation. Grazer Philos. Stud. 2002, 65, 77-93.
[5]    Crane, T. The significance of emergence. In Physicalism and Its Discontents; Loewer, B., Gillett, G., Eds.; Cambridge University Press: Cambridge, UK, 2007; pp. 207-224.

Sursa: Nicholas Maxwell. ”We Need to Recreate Natural Philosophy”, în Contemporary Natural Philosophy and Philosophies — Part 1, editat de Gordana Dodig-Crnkovic și Marcin J. Schroeder.  Licența Creative Commons Attribution (CC BY) .Traducere și adaptare © 2023 Nicolae Sfetcu