Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Logica » Erori logice: Panta alunecoasă

Erori logice: Panta alunecoasă

Erorile de pantă alunecoasă depind de conceptul de vagitate. Atunci când un concept sau o afirmație este vagă, înseamnă că nu știm exact ce afirmație se face sau care sunt limitele conceptului. Exemplul clasic folosit pentru a ilustra vagitatea este „paradoxul soritelor”. Termenul „sorite” este termenul grecesc pentru „grămadă”, iar paradoxul provine din filozofia greacă veche. Iată paradoxul. Vă voi da două afirmații astfel încât fiecare sună foarte plauzibil, dar, de fapt, se ajunge la un paradox. Iată cele două afirmații:

  1. Un bob de nisip nu este o grămadă de nisip.
  2. Dacă încep cu ceva care nu este o grămadă de nisip, atunci adăugarea unui bob de nisip nu va crea o grămadă de nisip.

De exemplu, două boabe de nisip nu sunt o grămadă, astfel (conform celei de-a doua revendicări) nici trei boabe de nisip nu sunt. Dar, din moment ce trei boabe de nisip nu sunt o grămadă atunci (prin a doua afirmație din nou) nici patru boabe de nisip nu sunt. Probabil puteți vedea unde se îndreaptă acest lucru. Continuând să adaug un bob de nisip din nou și din nou, voi ajunge în cele din urmă la ceva care este în mod clar o grămadă de nisip, dar care nu va fi considerată ca fiind o grămadă de nisip dacă acceptăm ambele afirmații 1 și 2 de mai sus.

Filosofii continuă să argumenteze și să dezbată despre cum să rezolve paradoxul soritelor, dar scopul nostru este doar să ilustrăm conceptul de vagitate. Conceptul „grămadă” este un concept vag în acest exemplu. Dar la fel sunt și multe alte concepte, precum conceptele de culoare (roșu, galben, verde etc.), concepte morale (corect, greșit, bun, rău) și aproape orice alt concept la care te poți gândi. Singurul domeniu în care conceptele par să nu fie afectate de vagitate este matematica și logica. Există două erori legate de vagitate: panta alunecoasă cauzală și panta alunecoasă conceptuală. Vom acoperi mai întâi panta alunecoasă conceptuală, deoarece se raportează cel mai strâns la conceptul de vagitate pe care l-am explicat mai sus.

Panta alunecoasă conceptuală

Poate fi adevărat că nu există nicio diferență esențială între 499 boabe de nisip și 500 boabe de nisip. Dar chiar dacă ar fi așa, nu rezultă că nu există nicio diferență între 1 bob de nisip și 5 miliarde de boabe de nisip. În general, doar pentru că nu putem face o distincție între A și B și nu putem face o distincție între B și C, nu înseamnă că nu putem face o distincție între A și C. Iată un exemplu de eroare de pantă alunecoasă conceptuală.

Este ilegal pentru oricine sub 21 de ani să bea alcool. Dar nu există nicio diferență între cineva care are 21 de ani și cineva care are 20 de ani și 11 luni. Așadar, nu este nimic în neregulă cu cineva care bea la 20 de ani și 11 luni. Dar, deoarece nu există o distincție reală între a fi cu o lună mai în vârstă și cu o lună mai mic, nu ar trebui să fie nimic în neregulă cu consumul de alcool la orice vârstă. Prin urmare, nu este nimic în neregulă dacă permiți unui copil de 10 ani să bea alcool.

Imaginați-vă viața unui individ în etape de intervale de 1 lună. Chiar dacă este adevărat că nu există nicio distincție în natură între oricare dintre aceste etape, nu rezultă că nu există o distincție care să fie trasată la extremele ambelor capete. În mod clar, există o diferență între un copil de 5 ani și unul de 25 de ani – o distincție în natură care este relevantă pentru permisiunea de a bea alcool. Eroarea conceptuală a pantei alunecoase presupune că, deoarece nu putem face o distincție între etapele adiacente, nu putem face deloc o distincție între nicio etapă. Un mod clar de a ilustra acest lucru este prin culoare. Gândiți-vă la un spectru de culori de la violet la roșu la portocaliu la galben la verde la albastru. Fiecare culoare se pierde în următoarea, fără a exista limite distincte între culori – un spectru continuu. Chiar dacă este adevărat că pentru oricare două nuanțe adiacente de pe paleta de culoare nu putem distinge între cele două, nu rezultă din aceasta că nu există nicio distincție de trasat între oricare două porțiuni ale paletei de culoare, pentru că atunci noi ar însemna să spunem că nu există nicio diferență distinctă între violet și galben! Exemplul spectrului de culori ilustrează ideea generală că doar pentru că limitele dintre lucrurile foarte similare dintr-un spectru sunt vagi, nu rezultă că nu există diferențe între cele două lucruri din acel spectru.

Dacă cineva va identifica sau nu un argument ca săvârșind o eroare conceptuală a pantei alunecoase, depinde de celelalte lucruri pe care le credem despre lume. Astfel, dacă s-a comis sau nu o eroare conceptuală a pantei alunecoase va fi adesea o chestiune de dezbatere. În sine va fi vag. Iată un exemplu bun care ilustrează acest punct.

Oamenii sunt găsiți nevinovați pe motiv de nebunie atunci când nu pot evita încălcarea legii. Dar oamenii care sunt crescuți în anumite circumstanțe sociale defavorizate nu sunt mult mai capabili decât nebunii din punct de vedere legal să evite încălcarea legii. Deci, nu ar trebui să găsim astfel de persoane vinovate mai mult decât cei care sunt nebuni din punct de vedere juridic.

Dacă există o eroare conceptuală a pantei alunecoase, depinde de ce părere aveți despre o serie de alte lucruri, inclusiv responsabilitatea individuală, liberul arbitru, efectele psihologice și sociale ale circumstanțelor sociale defavorizate, precum sărăcia, lipsa de oportunități, abuzul etc. Unele persoane pot crede că există diferențe mari între cei care sunt nebuni din punct de vedere juridic și cei care cresc în circumstanțe sociale defavorizate. Este posibil ca alții să nu creadă că diferențele sunt atât de mari. Problemele de aici sunt subtile, sensibile și complexe, motiv pentru care este dificil să se determine dacă există vreo eroare aici sau nu. Dacă diferențele dintre cei care sunt nebuni și cei care sunt produsul circumstanțelor sociale defavorizate se dovedesc a fi diferențele dintre o nuanță de galben și o nuanță adiacentă de galben, atunci nu există nicio eroare aici. Dar dacă diferențele se dovedesc a fi similare cu cele dintre galben și verde (adică, cu multe etape distincte de diferență între), atunci ar exista într-adevăr o eroare conceptuală a pantei alunecoase. Dificultatea de a distinge instanțele de eroare conceptuală a pantei alunecoase și faptul că distingerea acesteia necesită să ne bazăm pe cunoștințele noastre despre lume, arată că eroarea conceptuală a pantei alunecoase este o eroare informală.

Panta alunecoasă cauzală

Eroarea cauzală a pantei alunecoase este comisă atunci când se spune că un eveniment duce la un alt eveniment (de obicei dezastruos) printr-un lanț de evenimente intermediare. Dacă ați văzut vreodată reclame TV gen „scăpați de cablu” (“get rid of cable”), veți ști exact despre ce vorbesc. (Dacă nu știți despre ce vorbesc, ar trebui să căutați pe Google chiar acum și să aflați. Sunt destul de amuzante.) Iată un exemplu de eroare cauzală a pantei alunecoase (este adaptat de la una din reclamele TV):

Dacă utilizați cablul, cablul dvs. probabil se va defecta. Dacă cablul dvs. este defect, probabil că veți fi frustrat. Când veți fi frustrat, probabil că veți da cu pumnul în masă. Când veți da cu pumnul în masă, probabil că tânăra dvs. fiică vă va imita. Când fiica dvs. vă va imita, probabil va fi exmatriculată. Când va fi exmatriculată, va întâlni probabil persoane dubioase. Când va întâlni persoane dubioase, probabil că se va căsători cu o persoană dubioasă. Când se va căsători cu o persoană dubioasă, probabil că veți avea un nepot feroce ținut în lanțuri. Prin urmare, dacă utilizați cablul, probabil veți avea un nepot feroce ținut în lanțuri.

Acest exemplu este prostesc și absurd, da. Dar ilustrează eroarea cauzală a pantei alunecoase. Erorile de pantă alunecoasă sunt întotdeauna alcătuite dintr-o serie de conjuncții de enunțuri condiționale probabiliste care leagă primul eveniment de ultimul eveniment. O eroare cauzală a pantei alunecoase este comisă atunci când se presupune că doar pentru că fiecare afirmație condițională individuală este probabilă, este probabil și condiționalul care leagă primul eveniment de ultimul eveniment. Chiar dacă suntem de acord că fiecare „verigă” din lanț este probabilă individual, nu rezultă că întregul lanț (sau condiționalul care leagă primul eveniment de ultimul eveniment) este probabil. Să presupunem că, de dragul argumentului, atribuim probabilități fiecărei „legături” sau afirmații condiționale, ca aceasta. (Am scris cursiv consecințele condiționalelor și le-am atribuit probabilități condiționale ridicate. Probabilitatea mare este de dragul argumentului; de fapt nu cred că aceste lucruri sunt la fel de probabile pe cât am presupus aici.)

Dacă utilizați cablul, atunci cablul dvs. probabil se va defecta (0,9)

Dacă cablul dvs. se va defecta, atunci probabil că veți fi frustrat (0,9)

Dacă veți fi frustrat, probabil că veți da cu pumnul în masă (0,9)

Dacă veți da cu pumnul în masă, probabil că tânăra dvs. fiică vă va imita (0,8)

Dacă tânăra dvs. fiică vă va imita, probabil va fi exmatriculată (0,8)

Dacă va fi exmatriculată, probabil că va întâlni persoane dubioase (0,9)

Dacă întâlnește persoane dubioase, probabil că se va căsători cu o persoană dubioasă (0,8)

Dacă se căsătorește cu o persoană dubioasă, probabil veți avea un nepot feroce ținut în lanțuri (0,8)

Cu toate acestea, chiar dacă acordăm probabilități mari fiecărei verigi din lanț (80-90% probabilitate), concluzia ajunge la o probabilitate nici măcar mai mare decât șansa. Reamintim că, pentru a calcula probabilitatea unei conjuncții, trebuie să multiplicăm probabilitatea fiecărei conjuncturi:

(0,9) x (0,9) x (0,9) x (0,8) x (0,8) x (0,9) x (0,8) x (0,8) = 0,27

Asta înseamnă că probabilitatea concluziei (adică, dacă folosiți cablu, veți avea un nepot feroce ținut în lanțuri) este de doar 27%, în ciuda faptului că fiecare condițional are o probabilitate relativ mare! Eroarea cauzală a pantei alunecoase este de fapt o eroare probabilistică formală. Ceea ce o face o eroare formală mai degrabă decât informală este că o putem identifica fără a fi nevoie să știm ce înseamnă propozițiile argumentului. Aș fi putut să scriu cu ușurință un argument fără sens alcătuit din serii de enunțuri condiționale probabiliste. Dar aș fi putut totuși să identific eroarea cauzală a pantei alunecoase pentru că aș fi văzut că a existat o serie de afirmații condiționale probabiliste care au condus la o afirmație că concluzia seriei era, de asemenea, probabilă. Acest lucru este suficient pentru a-mi spune că există o eroare cauzală a pantei alunecoase, chiar dacă nu înțeleg cu adevărat semnificațiile afirmațiilor condiționale.

Este util să contrastăm eroarea cauzală a pantei alunecoase cu forma validă de inferență, silogismul ipotetic. Reamintim că un silogism ipotetic are următorul tip de formă:

A ⸧ B
B ⸧ C
C ⸧ D
D ⸧ E
∴ A ⸧ E

Singura diferență dintre acesta și eroarea cauzală a pantei alunecoase este că, în timp ce în silogismul ipotetic, legătura dintre fiecare componentă este certă, într-o eroare a pantei alunecoase cauzale, legătura dintre fiecare eveniment este probabilistică. Faptul că fiecare legătură este probabilistică este cel care explică eroarea. Un mod de a spune acest lucru este faptul că probabilitatea nu este tranzitivă. Doar pentru că A face B probabil și B face C probabil și C face X probabil, nu rezultă că A face X probabil. În schimb, atunci când legăturile sunt mai degrabă certe decât probabile, atunci dacă A duce întotdeauna la B și B duce întotdeauna la C și C conduce întotdeauna la X, atunci trebuie să fie cazul în care A conduce întotdeauna la X.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică în dezvoltarea personală, Volumul 1

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *