Filosofia călătoriei în timp

Filosofii au discutat despre natura timpului cel puțin din vremea Greciei antice, de exemplu Parmenides a prezentat punctul de vedere că timpul este o iluzie. Secole mai târziu, Newton a susținut ideea timpului absolut, în timp ce contemporanul său Leibniz a susținut că timpul este doar o relație între evenimente și nu poate fi exprimat în mod independent. Această ultimă abordare a dat naștere în cele din urmă la relativitatea spațiu-timpului. [65]

Prezentism vs. eternism

Mulți filosofi au susținut că relativitatea implică eternismul, ideea că trecutul și viitorul există într-un sens real, nu numai ca schimbări care au avut loc sau vor avea loc față de prezent. [66] Filosoful științei Dean Rickles nu este de acord cu anumite calificări, dar constată că „consensul dintre filozofi pare să fie faptul că relativitatea specială și generală este incompatibilă cu prezentismul”. [67] Unii filozofi consideră că timpul este o dimensiune egală cu dimensiunile spațiale, că evenimentele viitoare sunt „deja acolo” în același sens în care există locuri diferite, și că nu există un flux obiectiv de timp; dar această opinie este contestată. [68]

 (Paradoxul barei și inelului este un exemplu de relativitate a simultaneității. În diagrama din stânga o bară și un inel în cadrul inelului în repaos, în momentul în care centrele lor coincid. Bara este contractată Lorentz și se deplasează în sus și spre dreapta, în timp ce inelul este staționar și necontractat. Diagrama din dreapta ilustrează situația în aceeași clipă, dar în cadrul barei în repaos. Inelul este acum contractat Lorentz și se rotește în raport cu bara, iar bara este necontractată. Din nou, inelul trece peste bară fără să o atingă.)

Prezentismul este o școală de filozofie care susține că viitorul și trecutul există doar ca schimbări care au avut loc sau vor avea loc în prezent și nu au o existență reală a lor. În această privință, călătoria în timp este imposibilă, deoarece nu există viitor sau trecut în care să călătorești. [66] Keller și Nelson au susținut că, chiar dacă obiectele din trecut și viitor nu există, există încă adevăruri clare despre evenimentele trecute și viitoare și, prin urmare, este posibil ca un viitor adevăr despre un călător în timp care decide să călătorească până în prezent să explice aspectul real al călătorului în prezent; [69] aceste opinii sunt contestate de unii autori. [70]

Prezentismul în spațiul clasic consideră că există doar prezentul; aceasta nu este reconciliabilă cu relativitatea specială, prezentată în următorul exemplu: Alice și Bob sunt observatori simultani ai evenimentului O. Pentru Alice, un eveniment E este simultan cu O, dar pentru Bob, evenimentul E este în trecut sau viitor. Prin urmare, Alice și Bob nu sunt de acord cu ceea ce există în prezent, ceea ce contravine prezentismului clasic. „Prezentismul aici-acum” încearcă să reconcilieze acest lucru prin recunoașterea doar a timpului și a spațiului unui singur punct; acest lucru este nesatisfăcător, deoarece obiectele care vin și pleacă de la alternativul de la „aici-acum” alternează între real și ireal, în plus față de lipsa unui privilegiat „aici-acum” care ar fi prezentul „real”. „Prezentismul relativizat” recunoaște că există cadre infinite de referință, fiecare dintre ele având un set diferit de evenimente simultane, ceea ce face imposibilă distingerea unui singur prezent „real” și, prin urmare, fie toate evenimentele în timp sunt reale – estompând diferența între prezentism și eternism – fie fiecare cadru de referință există în propria sa realitate. Opțiunile pentru prezentism în relativitatea specială par a fi epuizate, dar Gödel și alții cred că prezentismul poate fi valabil pentru unele forme de relativitate generală. [71] În general, ideea de timp și spațiu absolut este considerată incompatibilă cu relativitatea generală; nu există un adevăr universal cu privire la poziția absolută a evenimentelor care apar în momente diferite, și astfel nu există nicio modalitate de a determina care punct din spațiu la un moment dat se află în ”aceeași poziție” universală la un alt moment, [72] și toate sistemele de coordonate sunt pe picior de egalitate așa cum este dat de principiul invarianței difeomorfismului. [73]

Paradoxul bunicului

O obiecție obișnuită față de ideea călătoriei în timp este pusă în paradoxul bunicului sau argumentul auto-infanticidului. [74] Dacă cineva ar putea să se întoarcă în timp, vor apărea neconcordanțe și contradicții dacă călătorul în timp ar schimba ceva; există o contradicție dacă trecutul devine diferit de modul în care este. [75][76] Paradoxul este descris în mod obișnuit cu o persoană care călătorește în trecut și își ucide propriul bunic, împiedică existența tatălui sau a mamei și, prin urmare, existența lui. [26] Filosofii se întreabă dacă aceste paradoxuri fac imposibilă călătoria în timp. Unii filosofi răspund la paradoxuri argumentând că ar fi posibilă călătoria înapoi, dar că ar fi imposibil de schimbat în realitate trecutul în orice mod, [77] o idee similară cu principiul propus  auto-consistenței Novikov  în fizică.

Paradoxul ontologic

Composibilitatea

Conform teoriei filozofice a composibilității, ceea ce se poate întâmpla, de exemplu în contextul călătoriilor în timp, trebuie să fie cântărit în contextul a tot ceea ce se referă la situație. Dacă trecutul este un anumit mod, nu este posibil ca acesta să fie altfel. Ce se poate întâmpla când un călător în timp vizitează trecutul este limitat la ceea ce s-a întâmplat, pentru a preveni contradicțiile logice. [78]

Principiul auto-consistenței

Principiul auto-consistenței Novikov, numit după Igor Dmitrievich Novikov, afirmă că toate acțiunile făcute de un călător în timp sau de un obiect care călătorește înapoi au fost parte din istorie de-a lungul întregii perioade și, prin urmare, este imposibil pentru călătorul în timp „să schimbe” istoria în orice fel. Acțiunile călătorului în timp pot fi totuși cauza evenimentelor din propriul lor trecut, ceea ce duce la potențialul de cauzalitate circulară, numit uneori paradox de predestinare, [79] paradox ontologic [80] sau paradox de bootstrap. [80][81] Termenul paradox de bootstrap a fost popularizat de povestea lui Robert A. Heinlein „By His Bootstraps„. [82]Principiul de auto-consistență Novikov propune ca legile locale ale fizicii într-o regiune spațială care conține călătorii în timp să nu se poată deosebi de legile locale ale fizicii din orice altă regiune a spațiului. [83]

Filosoful Kelley L. Ross argumentează în „Time Paradoxes Travel” [84] că într-un scenariu care implică un obiect fizic a cărui linie a universului sau istorie formează o buclă închisă în timp, poate exista o încălcare a celei de-a doua legi a termodinamicii. Ross folosește „Somewhere in Time” ca un exemplu al unui astfel de paradox ontologic, unde se acordă un ceas unei persoane, iar 60 de ani mai târziu același ceas este adus înapoi în timp și dat aceluiași personaj. Ross afirmă că entropia ceasului va crește, iar ceasul transmis în timp înapoi va fi mai uzat cu fiecare repetare a istoriei sale. A doua lege a termodinamicii este înțeleasă de fizicienii moderni ca fiind o lege statistică, astfel încât entropia descrescătoare sau entropia non-crescătoare nu sunt imposibile, pur și simplu improbabile. În plus, entropia crește statistic în sistemele izolate, astfel încât sistemele ne-izolate, cum ar fi un obiect, care interacționează cu lumea exterioară, pot deveni mai puțin uzate și pot scădea entropia și este posibil ca un obiect a cărui linie a universului formează o buclă închisă să fie mereu în aceeași stare în același punct al istoriei sale. [23]:23

Referințe

• 65) Dagobert D. Runes, ed. (1942), „Time”, The Dictionary of Philosophy, Philosophical Library, p. 318
• 66) Thomas M. Crisp (2007), „Presentism, Eternalism, and Relativity Physics”, in William Lane Craig; Quentin Smith, Einstein, Relativity and Absolute Simultaneity (PDF), p. footnote 1
• 67) Dean Rickles (2007), Symmetry, Structure, and Spacetime, p. 158, retrieved July 9, 2016
• 68) Tim Maudlin (2010), „On the Passing of Time”, The Metaphysics Within Physics, ISBN 9780199575374
• 69) Keller, Simon; Michael Nelson (September 2001). „Presentists should believe in time-travel” (PDF). Australian Journal of Philosophy. 79.3 (3): 333–345. doi:10.1080/713931204. Archived from the original (PDF) on October 28, 2008.
• 70) Craig Bourne (2006), A Future for Presentism, Oxford University Press, ISBN 9780199212804
• 71) Savitt, Steven F. (September 2000), „There’s No Time Like the Present (in Minkowski Spacetime)”, Philosophy of Science, 67 (S1): S563–S574, doi:10.1086/392846
• 72) Geroch, Robert (1978). General Relativity From A to B. The University of Chicago Press. p. 124. ISBN 0-226-28863-3.
• 73) Lee Smolin (September 12, 2005). „Einstein Online: Actors on a changing stage”. Einstein Online Vol. 01. Retrieved April 26, 2017.
• 74) Horwich, Paul (1987). Asymmetries in Time: Problems in the Philosophy of Science (2nd ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. p. 116. ISBN 0262580888.
• 75) Nicholas J.J. Smith (2013). „Time Travel”. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved November 2, 2015.
• 76) Francisco Lobo (2002). „Time, Closed Timelike Curves and Causality” (PDF). p. 2. Retrieved November 2, 2015.
• 77) Norman Swartz (1993). „Time Travel: Visiting the Past”. Retrieved February 20, 2016.
• 78) Lewis, David (1976). „The paradoxes of time travel” (PDF). American Philosophical Quarterly. 13: 145–52. Bibcode:1996gr.qc…..3042K. arXiv:gr-qc/9603042 .
• 79) Erdmann, Terry J.; Hutzel, Gary (2001). Star Trek: The Magic of Tribbles. Pocket Books. p. 31. ISBN 0-7434-4623-2.
• 80) Smeenk, Chris; Wüthrich, Christian (2011), „Time Travel and Time Machines”, in Callender, Craig, The Oxford Handbook of Philosophy of Time, Oxford University Press, p. 581, ISBN 978-0-19-929820-4
• 81) Krasnikov, S. (2001), „The time travel paradox”, Phys. Rev. D, 65 (6): 06401, Bibcode:2002PhRvD..65f4013K, arXiv:gr-qc/0109029 , doi:10.1103/PhysRevD.65.064013
• 82) Klosterman, Chuck (2009). Eating the Dinosaur (1st Scribner hardcover ed.). New York: Scribner. pp. 60–62. ISBN 9781439168486.
• 83) Friedman, John; Michael Morris; Igor Novikov; Fernando Echeverria; Gunnar Klinkhammer; Kip Thorne; Ulvi Yurtsever (1990). „Cauchy problem in spacetimes with closed timelike curves”. Physical Review D. 42 (6): 1915. Bibcode:1990PhRvD..42.1915F. doi:10.1103/PhysRevD.42.1915.
• 84) Ross, Kelley L. (2016), Time Travel Paradoxes, retrieved April 26, 2017