Filosofia dreptului

Filosofia dreptului este o ramură a filozofiei și jurisprudenței care încearcă să răspundă la întrebările de bază despre lege și sistemele juridice, precum „Ce este legea?”, „Care sunt criteriile pentru validitatea legală?”, „Care este relația dintre lege și moralitate? „și multe alte întrebări similare.

Jurisprudență analitică

„Obiectivul principal al jurisprudenței analitice a fost, în mod tradițional, acela de a oferi o imagine a ceea ce deosebește legea ca un sistem de norme de alte sisteme de norme, cum ar fi normele etice”. Întrebarea care a primit cea mai mare atenție din partea filozofilor de drept este Ce este legea? Mai multe școli de gândire au oferit răspunsuri rivale la această întrebare, dintre care cele mai influente sunt:

• Teoria dreptului natural afirmă că există legi care sunt imanente în natură, la care legile adoptate trebuie să corespundă cât mai aproape posibil. Această viziune este sumarizată frecvent de maxima: o lege nedreaptă nu este o lege adevărată, „nedreaptă” fiind definită ca fiind contrară legilor naturale.
• Pozitivismul legal este concepția că legea este definită de reguli sau practici sociale care identifică anumite norme ca legi. Unul dintre primii positivisti a fost la inceputul secolului al XIX-lea John Austin, care a fost influențat de scrierile lui Jeremy Bentham. Austin a afirmat că legea este comanda suveranului susținută de amenințarea cu pedepsirea. Pozitivismul legal contemporan a renunțat de mult timp la acest punct de vedere. În secolul al XX-lea, doi positiviști au avut o influență profundă asupra filozofiei legii. Pe continent, Hans Kelsen a fost cel mai influent, unde noțiunea sa de „normă juridică finală și de bază”, „grundnorm”, păstrează încă o influență. În lumea anglofonă, scriitorul pivot a fost H. L. A. Hart, care a susținut că legea ar trebui înțeleasă ca un sistem de reguli sociale. Hart a respins punctul de vedere al lui Kelsen potrivit căruia sancțiunile au fost esențiale pentru lege și că un fenomen social normativ, cum ar fi legea, nu poate fi întemeiat pe fapte sociale ne-normative. Potrivit lui Hart, legea este, în esență, un sistem de reguli sociale primare care ghidează comportamentul subiecților legali și reguli secundare care reglementează modul în care pot fi modificate regulile primare, modul în care trebuie soluționate disputele despre ele și, mai ales, cum regulile primare trebuie să fie identificate. Hart susține că această ultimă funcție este realizată de o „regulă de recunoaștere”, o practică obișnuită a funcționarilor (în special a judecătorilor) care identifică anumite acte și decizii drept surse de drept. Teoria lui Hart, deși este admirată pe scară largă, a fost, de asemenea, criticată de o varietate de filosofi ai dreptului de la sfârșitul secolului al XX-lea, inclusiv fostul său student, Ronald Dworkin, John Rawls, Joseph Raz și John Finnis.
• Realismul legal era o idee populară pentru unii scriitori scandinavi și americani. Sceptic în ton, consideră că legea ar trebui înțeleasă ca fiind determinată de practicile actuale ale curților, birourilor de legi și ale secțiilor de poliție, mai degrabă decât ca reguli și doctrine enunțate în statute sau în tratate. Are unele afinități cu sociologia dreptului.
• Interpretivismul legal este punctul de vedere, susținut în principal de Ronald Dworkin în textul său intitulat Imperiul Legii, că legea nu se bazează în întregime pe fapte sociale, ci include cea mai bună justificare morală pentru faptele și practicile instituționale pe care le considerăm în mod intuitiv drept legale. Rezultă din opinia lui Dworkin că nu se poate ști dacă o societate are un sistem legal în vigoare sau care este oricare dintre legile sale, până când nu se cunoaște adevărurile morale despre justificările practicilor din acea societate. Este în concordanță cu punctul de vedere al lui Dworkin – spre deosebire de opiniile pozitivistului legal sau al realistului legal – că nimeni dintr-o societate nu poate cunoaște legile sale (pentru că nimeni nu poate cunoaște cea mai bună justificare a practicilor sale).

În ultimii ani, dezbaterile privind natura legii au devenit din ce în ce mai fine. O dezbatere importantă se află în pozitivismul legal. O școală este denumită uneori „pozitivism juridic exclusiv” și este asociată cu ideea că validitatea juridică a unei norme nu poate depinde niciodată de corectitudinea ei morală. A doua școală este denumită „pozitivism juridic incluziv” și este asociată cu ideea că considerentele morale pot determina validitatea juridică a unei norme, însă nu este obligatoriu. Unii filozofi au susținut că pozitivismul era teoria că nu există „o legătură necesară” între lege și moralitate; dar positiviștii influenți contemporani, inclusiv Joseph Raz, John Gardner și Leslie Green, resping acel punct de vedere. După cum subliniază Raz, este un adevăr necesar că există vicii pe care un sistem juridic nu le poate avea (de exemplu, nu poate să comită viol sau crimă). De fapt, este chiar neclar dacă Hart însuși a susținut această concepție în forma ei largă, deoarece a insistat atât asupra faptului că o regulă a sistemului juridic trebuie să aibă un anumit conținut minim, conținut care se suprapune cu preocupări morale, și că trebuie să atingă cel puțin un anumit grad de justiție în administrarea legilor.

O a doua dezbatere importantă în ultimii ani se referă la interpretivism, o viziune care este asociată în principal cu Ronald Dworkin. O teorie interpretativă a dreptului susține că drepturile și obligațiile legale sunt determinate de cea mai bună interpretare a practicilor politice ale unei anumite comunități. Interpretarea, conform legii ca teorie a integrității a lui Dworkin, are două dimensiuni. Pentru a conta ca o interpretare, citirea unui text trebuie să îndeplinească criteriul de potrivire. Dar din acele interpretări care se potrivesc, Dworkin susține că interpretarea corectă este cea care pune practicile politice ale comunității în cea mai bună lumină sau face din ele cele mai bune lucruri pe care le poate face. Mulți scriitori s-au îndoit însă dacă există o singură justificare optimă pentru practicile complexe ale oricărei comunități date, iar alții s-au îndoit dacă, chiar dacă sunt, ar trebui să fie considerate drept parte a legii acelei comunități.

Jurisprudența normativă

În plus față de jurisprudența analitică, filozofia juridică se referă și la teoriile normative ale legii. „Jurisprudența normativă implică întrebări normative, evaluative și altfel prescriptive despre lege.” De exemplu, Care este misiunea sau scopul legii? Ce teorii morale sau politice oferă o bază pentru lege? Trei abordări au influențat filozofia morală și politică contemporană și aceste abordări se reflectă în teoriile normative ale legii:

• Utilitarismul este opinia că legile ar trebui să fie concepute astfel încât să producă cele mai bune consecințe. Din punct de vedere istoric, gândirea utilitaristă despre lege este asociată cu filozoful Jeremy Bentham. În teoria legală contemporană, abordarea utilitaristă este adesea susținută de oamenii de știință care lucrează în tradiția legii și economiei.
• Deontologia este punctul de vedere conform căruia legile ar trebui să protejeze autonomia individuală, libertatea sau drepturile. Filosoful Immanuel Kant a formulat o teorie deontologică a dreptului (dar nu este singura posibilă). O abordare deontologică contemporană se regăsește în lucrarea filosofului juridic Ronald Dworkin.
• Teoriile morale ale virtuții etice, cum ar fi etica virtuții contemporane, subliniază rolul caracterului în moralitate. Dreptul jurisprudenței este opinia că legile ar trebui să promoveze dezvoltarea de personaje virtuoase de către cetățeni. Din punct de vedere istoric, această abordare este asociată cu Aristotel. Dreptul jurisprudenței contemporane este inspirat de lucrarea filosofică asupra eticii virtuții.

Există multe alte abordări normative ale filozofiei dreptului, inclusiv studiile juridice critice și teoriile libertății legale.

Abordări filosofice ale problemelor juridice

Filosofii dreptului se preocupă, de asemenea, de o varietate de probleme filosofice care apar în anumite domenii juridice, cum ar fi dreptul constituțional, legea contractelor, dreptul penal și dreptul delictual. Astfel, filosofia dreptului abordează subiecte variate precum teoriile dreptului contractual, teoriile pedepsei penale, teoriile răspunderii delictuale și întrebarea dacă justiția este justificată.