Două deziderate largi au guvernat proiectul de definire a emoțiilor atât în filozofie, cât și în știința afectivă: (a) realizarea compatibilității cu utilizarea lingvistică obișnuită și (b) atingerea fructificării teoretice. O definiție care vizează exclusiv (a) este o definiție descriptivă. O definiție care vizează (b) cu prețul de a încălca eventual unele intuiții obișnuite este prescriptivă. Pentru a asigura compatibilitatea limbajului obișnuit, filozofii tradiționali s-au bazat pe introspecție, experimente de gândire, observație întâmplătoare, obținerea unor idei din textele literare și din alte surse artistice și, mai recent, teste experimentale ale intuițiilor obișnuite și ale proceselor psihologice care le stau la baza efectuării în cadrul „experimentelor”. filozofie”.
Oamenii de știință au fost interesați și de studiul conceptelor de emoție populară și le-au aplicat tehnici experimentale comune în psihologia conceptelor. Aceste tehnici au relevat faptul că conceptele de emoție, la fel ca majoritatea conceptelor obișnuite, sunt organizate prototipic. Există exemple mai bune și mai proaste de emoții, așa cum sunt înțelese în mod obișnuit (de exemplu, frica este un exemplu mai bun de emoție decât uimirea) și există cazuri de graniță, cum ar fi plictiseala: pe acestea, utilizatorii obișnuiți de limbaj sunt împărțiți dacă să le califice ca emoții. O varietate de structuri psihologice au fost propuse de teoreticieni concepuți pentru a lua în considerare apartenența la categoriile de emoții populare.
Ceea ce filosofii și oamenii de știință afectivi urmăresc să ofere sunt definiții prescriptive ale emoțiilor care păstrează atât de mult compatibilitatea obișnuită a limbajului, în ce măsură este compatibilă cu îndeplinirea obiectivelor teoretice dependente de interes. Unul dintre motivele pentru care teoreticienii nu sunt interesați doar de a contura conceptele de emoție populară prin definiții descriptive este faptul că ei suspectează că astfel de concepte pot include articole pe scară largă, care nu sunt susceptibile de generalizări teoretice solide.
La prima vedere, lucrurile pe care le numim în mod obișnuit emoții diferă unele de altele de-a lungul mai multor dimensiuni. De exemplu, unele emoții sunt întâmplări (de exemplu, panică), iar altele sunt dispoziții (de exemplu, ostilitate); unele sunt de scurtă durată (de exemplu, mânie), iar altele sunt de lungă durată (de exemplu, durere); unele implică prelucrarea cognitivă primitivă (de exemplu, frica de un obiect care apare brusc), iar altele implică o prelucrare cognitivă sofisticată (de exemplu, frica de a pierde o partidă de șah); unele sunt conștiente (de exemplu, dezgust față de o insectă din gură), iar altele sunt inconștiente (de exemplu, frica inconștientă de a nu reuși în viață); unele au expresii faciale prototipice (de exemplu, surpriză), iar altora le lipsesc (de exemplu, regretul). Unele implică motivații puternice de a acționa (de exemplu, furie), iar altele le lipsesc astfel de motivații (de exemplu, tristețea). Unele sunt prezente la alte specii (de exemplu, frica), iar altele sunt exclusiv umane (de exemplu, invidia). Si asa mai departe.
Această eterogenitate multidimensională i-a determinat pe unii să concluzioneze că diferitele categorii de emoții populare nu desemnează tipuri naturale, nici în ceea ce privește categoria generică a emoției, nici cu privire la anumite categorii de emoții, cum ar fi furia, frica, fericirea, dezgustul și așa mai departe. Alții au susținut că, cu toate acestea, există o suficientă omogenitate între diferite categorii de emoții populare pentru a le permite să fie calificate drept tipuri naturale.
Se pot lua în considerare tipurile teoretice, înțelese ca grupări de entități care participă la un corp de generalizări interesante din punct de vedere filozofic sau științific datorate unele seturi de proprietăți pe care le au în comun.
Dacă categoriile de emoții populare sunt suficient de omogene pentru a fi calificate ca tipuri teoretice, au implicații metodologice importante. În măsura în care aceasta este adevărat, definițiile prescriptive ale emoțiilor pe care le oferă teoreticienii pot obține atât fructificarea teoretică, cât și o compatibilitate maximă cu utilizarea lingvistică obișnuită (în acest caz, definițiile prescriptive vor fi, de asemenea, adecvate descriptiv). În măsura în care nu sunt suficient de omogene, definițiile prescriptive vor trebui să explice categoriile de emoții populare, transformându-le astfel încât să crească fructificarea teoretică, renunțând la un anumit grad de compatibilitate a limbajului obișnuit.
Fructificarea teoretică este însă concepută diferit de filosofi și oameni de știință afectivi. Primii au adesea ca țintă principală sensul experienței umane a emoțiilor și uneori să contribuie la alte proiecte din filozofie, precum explicarea originilor acțiunii raționale sau a judecății morale sau pentru a evidenția ceea ce face viața să merite trăită sau investigarea natura cunoașterii de sine. Oamenii de știință afectivi, în schimb, sunt mai susceptibili să favorizeze o abordare a unei a treia persoane care poate fi extrem de revizuitivă în ceea ce privește înțelegerea noastră de sine în primul rând. Și definițiile lor prescriptive sunt deseori concepute pentru a promova măsurarea și experimentarea în scopul predicției și explicării într-o disciplină științifică specifică.
Sursa: Scarantino, Andrea and de Sousa, Ronald, “Emotion”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/emotion/>.
Lasă un răspuns