Filosofia
(Karl Marx, a cărui gândire a influențat dezvoltarea socialismului democratic, este susținut de unii, și respins de alții)
Socialismul democratic implică întreaga populație care controlează economia printr-un anumit tip de sistem democratic, cu ideea că mijloacele de producție sunt deținute și gestionate de clasa muncitoare în ansamblu. Relația dintre democrație și socialism se extinde mult înapoi în mișcarea socialistă până la accentul evidențiat de Manifestul comunist asupra câștigului ca prim pas a „bătăliei democrației”, Karl Marx scriind că democrația este „drumul spre socialism”. Gânditori socialiști precum Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Vladimir Lenin și Rosa Luxemburg au mai scris că democrația este indispensabilă pentru realizarea socialismului. Sprijinul filosofic pentru socialismul democratic poate fi găsit în operele filozofilor politici precum Axel Honneth și Charles Taylor. Honneth a susținut opinia că ideologiile politice și economice au o bază socială, ceea ce înseamnă că provin din comunicarea intersubiectivă între membrii unei societăți. Honneth critică statul liberal și ideologia, deoarece presupune că principiile libertății individuale și ale proprietății private sunt aistorice și abstracte atunci când, de fapt, au evoluat dintr-un discurs social specific asupra activității umane. Spre deosebire de individualismul liberal, Honneth a subliniat dependența intersubiectivă dintre oameni, și anume că bunăstarea umană depinde de recunoașterea celorlalți și de recunoașterea acestora. Cu accent pe comunitate și solidaritate, socialismul democratic poate fi văzut ca o modalitate de a proteja această dependență.
În timp ce socialismul este frecvent folosit pentru a descrie statele socialiste și economiile în stil sovietic, în special în Statele Unite din cauza primei și a doua Panici Roșii, socialiștii democrați folosesc socialismul pentru a se referi la propria lor tendință care respinge ideile socialismului autoritar și ale socialismului de stat ca socialism, considerându-le ca o formă de capitalism de stat în care statul întreprinde activitate economică comercială și unde mijloacele de producție sunt organizate și gestionate ca întreprinderi de stat, inclusiv procesele de acumulare a capitalului, management centralizat și muncă salarizată. Socialiștii democrați includ acei socialiști care se opun marxism-leninismului și social-democraților care sunt dedicați abolirii capitalismului în favoarea socialismului și a instituției unei economii post-capitaliste. Potrivit lui Andrew Lipow, astfel scriau în 1847 redactorii Journal ai Ligii Comuniste, influențați direct de Marx și Friedrich Engels, pe care Lipow îi descrie ca „fondatorii socialismului democratic revoluționar modern”:
”Nu ne aflăm printre acei comuniști care au încercat să distrugă libertatea personală, care doresc să transforme lumea într-o baracă uriașă sau într-un gigantic atelier de lucru. Cu siguranță există unii comuniști care, cu o conștiință ușoară, refuză să sprijine libertatea personală și ar dori să o scoată din lume, deoarece consideră că este o piedică pentru armonia completă. Dar nu avem nicio dorință de a schimba libertatea cu egalitatea. Suntem convinși că în nicio ordine socială libertatea nu va fi asigurată ca într-o societate bazată pe proprietatea comunală.”
Teoretic și filosofic, socialismul însuși este democratic, văzut ca cea mai înaltă formă democratică de susținătorii săi și la un moment dat fiind unul și același lucru cu democrația. Unii susțin că socialismul implică democrație și că socialismul democratic este un termen redundant. Cu toate acestea, alții precum Michael Harrington susțin că termenul de socialism democratic este necesar pentru a-l distinge de cel al Uniunii Sovietice și al altor state socialiste autodeclarate. Pentru Harrington, motivul principal al acestui fapt s-a datorat perspectivei care privea Uniunea Sovietică din epoca stalinistă ca reușită în propagandă uzurpând moștenirea marxismului și distorsionând-o în propagandă pentru a-și justifica politica. Atât leninismul, cât și marxismul-leninismul au accentuat democrația, susținând o formă de organizare democratică a societății și a economiei, susținând în același timp centralismul democratic, marxist-leniniștii și alții susținând că statele socialiste precum Uniunea Sovietică erau democratice. De asemenea, marxist-leniniștii au avut tendința de a distinge ceea ce au numit democrație socialistă de socialismul democratic, termen pe care l-au asociat peiorativ cu „reformismul” și „social-democrația”. În cele din urmă, sunt considerați în afara tradiției socialiste democratice. Pe de altă parte, anarhismul (în special în cadrul tradiției sale anarhiste sociale) și alte tendințe de ultra-stânga au fost discutate în cadrul tradiției socialiste democratice pentru opoziția lor față de marxism-leninism și sprijinul lor pentru forme mai directe descentralizate și democratice.
În timp ce atât tendințele anarhiste cât și ultra-stângiste au respins eticheta, deoarece tind să o asocieze formelor reformiste și statiste ale socialismului democratic, sunt considerate forme revoluționare-democratice ale socialismului, iar unii anarhiști s-au referit la socialismul democratic. Unele organizații troțkiste, cum ar fi Alianța Socialistă Australiană, Socialista Alternativă și Socialiștii Victorieni sau Partidul Nou Anticapitalist Francez, Liga Comunistă Revoluționară și Socialismul de jos și-au descris forma socialismului drept democratică și au subliniat democrația în dezvoltarea lor revoluționară a socialismului. În mod similar, mai mulți troțkiști au subliniat socialismul revoluționar-democratic al lui Leon Troțki. Unii, precum Hal Draper, au vorbit despre „socialismul revoluționar-democratic”. Acei socialiști revoluționar-democrați din a treia tabără au susținut o revoluție politică socialistă care să stabilească sau să restabilească democrația socialistă în statele muncitoare deformate sau degenerate. Draper a comparat, de asemenea, social-democrația și stalinismul ca două forme de socialism de sus, contrapuse propriului său socialism de jos ca fiind versiunea mai pură, mai marxistă a socialismului.
Ca tradiție politică, socialismul democratic reprezintă o latură largă anti-stalinistă de stânga și, în unele cazuri, anti-leninistă în cadrul mișcării socialiste, inclusiv socialismul antiautoritar de jos, socialismul libertarian, socialismul de piață, marxismul și anumite tendințe ale formelor comuniste și ultra-stângiste , cum ar fi consiliismul și comunizarea, precum și marxismul clasic și libertarian. De asemenea, include marxismul ortodox legat de Karl Kautsky și Rosa Luxemburg, precum și revizionismul lui Eduard Bernstein. În plus, socialismul democratic este legat de tendința eurocomunismului care a apărut între anii 1950 și 1980, referindu-se la partidele comuniste care au adoptat socialismul democratic după de-stalinizarea lui Nikita Hrușciov în 1956, dar și la cea a majorității partidelor comuniste din anii ’90.
Ca tradiție socialistă, social-democrația este în general clasificată ca o formă de socialism democratic. În cadrul socialismului democratic, social-democrația a suferit diferite forme majore de-a lungul istoriei sale și se distinge de tendința timpurie care susținea socialismul revoluționar, în principal legat de Marx și Engels, precum și de alți politicieni social-democrați notabili și gânditori marxisti ortodocși, cum ar fi Bernstein, Kautsky, Luxemburg și Lenin, inclusiv interpretări mai democratice și mai libertare ale leninismului; tendința revizionistă adoptată de Bernstein și de alți lideri socialiști reformiști între anii 1890 și 1940; tendința postbelică care a adoptat sau a susținut capitalismul keynesian al bunăstării ca parte a unui compromis între capitalism și socialism; și cei opuși celei de-a treia căi.
Opinii despre compatibilitatea democrației și socialismului
Susținători
Unul dintre principalii savanți care au susținut că socialismul și democrația sunt compatibile este economistul american de origine austriacă Joseph Schumpeter, care era ostil socialismului. În cartea sa Capitalism, Socialism and Democracy (1942), Schumpeter a subliniat că „democrația politică era pe deplin compatibilă cu socialismul în sensul său deplin”, deși s-a observat că el nu credea că democrația este un sistem politic bun și susținea valorile republicane.
Într-o adresare din 1963 adresată Comitetului Congresului All India, prim-ministrul indian Jawaharlal Nehru a declarat: „Democrația politică nu are sens dacă nu îmbrățișează democrația economică. Și democrația economică nu este decât socialismul”.
Istoricul politic Theodore Draper a scris: „Nu cunosc niciun grup politic care să fi rezistat totalitarismului în toate aspectele sale mai ferm decât socialiștii democrați”.
Istoricul și economistul Robert Heilbroner a susținut că „aici nu este, desigur, niciun conflict între un astfel de socialism și libertate așa cum am descris-o; într-adevăr, această concepție a socialismului este chiar epitomul acestor libertăți”, referindu-se la asocierea deschisă a indivizilor în viața politică și socială; democratizarea și umanizarea muncii; și cultivarea talentelor personale și a creativității.
Bayard Rustin, membru de lungă durată al Partidului Socialist al Americii și președinte național al social-democraților, SUA, a scris: „Pentru mine, socialismul are sens doar dacă este democratic. Dintre mulți pretendenți la socialism, doar unul are un titlu valabil. – acel socialism care consideră democrația ca fiind în sine valoroasă, care reprezintă democrația fără echivoc și care modifică continuu ideile și programele socialiste în lumina experienței democratice. Acesta este socialismul partidelor muncitoare, social-democratice și socialiste din Europa de Vest.”
Economistul și teoreticianul politic Kenneth Arrow a susținut: „Nu putem fi siguri că principiile democrației și socialismului sunt compatibile până nu putem observa o societate viabilă care urmează ambele principii. Dar nu există dovezi sau raționamente convingătoare care să susțină că o mișcare democratic-socialistă este inerent auto-contradictorie. Nici nu trebuie să ne temem că mișcările treptate în direcția creșterii intervenției guvernamentale vor duce la o mutare ireversibilă la „iobăgie””.
Jurnalistul William Pfaff a scris: „S-ar putea argumenta că socialismul creează ineluctabil birocrația de stat, care apoi își impune propriile tipuri de restricții asupra libertăților individuale. Despre asta se plâng scandinavii. Dar birocrația campioană a Italiei nu datorează nimic socialismului. Birocrația americană crește la fel de luxuriant și se comportă la fel de oficios ca oricare alta”.
Oponenți
Unii politicieni, economiști și teoreticieni au susținut că socialismul și democrația sunt incompatibile. Potrivit lor, istoria este plină de cazuri de state socialiste autodeclarate care la un moment dat s-au angajat în valorile libertății personale, libertății de exprimare, libertății presei și libertății de asociere, dar apoi s-au trezit restrângând astfel de libertăți întrucât ajung să fie privite ca incomode sau contrare obiectivelor lor politice sau economice. Economistul școlii din Chicago, Milton Friedman, a susținut că o „societate socialistă nu poate fi, de asemenea, democratică” în sensul „garantării libertății individuale”. Sociologul Robert Nisbet, un conservator filosofic care și-a început cariera de stânga, a susținut în 1978 că „nu se găsește niciun socialism liber oriunde în lume”.
Neoconservatorul Irving Kristol a susținut: „Socialismul democratic se dovedește a fi un compus inerent instabil, o contradicție în termeni. Fiecare partid social-democrat, odată ajuns la putere, se găsește în curând alegând, la un moment dat sau altul, între societatea socialistă la care aspiră și societatea liberală care l-a îmbrăcat „. Kristol a adăugat că „mișcările socialiste ajung într-o societate în care libertatea este proprietatea statului și este (sau nu) cedată cetățenilor săi împreună cu alte„ beneficii ”contingente”.
În mod similar, academicianul anticomunist Richard Pipes a susținut: „Fuziunea puterii politice și economice implicită în socialism întărește foarte mult capacitatea statului și a birocrației sale de a controla populația. Teoretic, această capacitate nu trebuie exercitată și nu trebuie să ducă la creșterea dominării populației de către stat. În practică, o astfel de tendință este practic inevitabilă. În primul rând, socializarea economiei trebuie să ducă la o creștere numerică a birocrației necesare pentru a o administra, iar acest proces nu poate să nu mărească puterea statului.”
Amadeo Bordiga, comunist și marxist de stânga italian, s-a definit cu mândrie ca fiind antidemocratic, crezând că urmează tradiția lui Karl Marx și Friedrich Engels. Ostilitatea lui Bordiga față de democrație nu avea legătură cu narațiunea stalinistă a statului cu un singur partid. Într-adevăr, el a văzut fascismul și stalinismul ca punctul culminant al democrației burgheze. Pentru Bordiga, democrația însemna mai presus de toate manipularea societății ca masă fără formă. La aceasta, el a contracarat dictatura proletariatului, care să fie pusă în aplicare de către partidul comunist pe baza principiilor și programului enunțate în Manifestul comunist (1848). El s-a referit deseori la spiritul remarcii lui Engels că „în ajunul revoluției toate forțele de reacție vor fi împotriva noastră sub steagul „democrației pure””. Bordiga s-a opus ideii că teoria revoluționară este produsul unui proces democratic de puncte de vedere pluraliste, crezând că perspectiva marxistă are meritul de a sublinia faptul că, la fel ca toate formațiunile sociale, comunismul se referă mai ales la exprimarea conținutului programatic. Acest lucru impune faptul că, pentru marxiști, comunismul nu este un ideal de realizat, ci o mișcare reală născută din vechea societate cu un set de sarcini programatice. El a criticat, de asemenea, socialiștii care au subliniat democrația la locul de muncă, considerând că „iadul capitalismului este firma, nu faptul că firma are un șef”.
Include texte traduse din Wikipedia
Lasă un răspuns