Fundalul filosofiei moderne – Aristotel: Categorii

În mod oarecum confuz, perioada „modernă” se referă la secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. Pentru scopurile noastre, de fapt acoperă aproximativ o sută patruzeci de ani, de la publicarea Meditațiilor lui Rene Descartes în 1641 până la cea a Criticii rațiunii pure a lui Kant în 1781.

Perioada modernă începe cu respingerea filozofiei dominante a vremii, aristotelismul. Și, desigur, respingerea nu este completă: noțiunile aristotelice de bază, în special substanța, se regăsesc la filosofii moderni. Din această cauză, foarte puțin din lucrarea filosofilor moderni va avea sens dacă nu este privită pe acest fundal scolastic.

Ceea ce se preda în „școli” la începutul secolului al XVII-lea nu era un corp de doctrină monolitic. Cu toate acestea, putem indica unele credințe de bază, dintre care majoritatea au un fundament în scrierile lui Aristotel. După aproape 1.500 de ani regăsimsinteza lui Toma de Aquino (1225-1274) a gândirii creştine şi aristotelice. În timp ce sistemul lui Aquino era doar unul dintre multele disponibile aristotelicilor din secolul al XVII-lea, filozofii celor patru secole intermediare s-au definit împotriva lui, așa cum trebuia să facă Descartes.

(Notă textuală: ediția standard a lucrărilor lui Aristotel este Lucrările complete ale lui Aristotel, editată de Jonathan Barnes. Pentru Aquinas, vezi Scrierile de bază ale Sf. Toma de Aquino, editată de Anton Pegis.)

Categoriile lui Aristotel

Categoriile este probabil o lucrare timpurie a lui Aristotel; cu siguranță Metafizica lui se îndepărtează de ea din multe puncte de vedere. Cu toate acestea, este cea mai clară expresie a ontologiei lui Aristotel.

Capitolul doi

Formele de vorbire sunt fie simple, fie compuse. Exemple de forme compuse de vorbire sunt expresii precum „omul aleargă”, „omul învinge”; exemple de forme simple de vorbire: „om”, „bou”, „aleargă”, „învinge”. Dintre lucrurile în sine, unele sunt predicabile pentru un subiect și nu sunt niciodată prezente într-un subiect. Astfel, „omul” este predicabil pentru omul individual și nu este niciodată prezent într-un subiect.

… Există, în final, o clasă de lucruri care nu sunt nici prezente într-un subiect, nici predicabile pentru un subiect, cum ar fi omul individual sau calul individual. Dar, ca să vorbim mai general, ceea ce este individual și are caracterul unei unități nu este niciodată predicabil pentru un subiect.

Capitolul patru

Expresiile care nu sunt deloc compuse înseamnă substanță, cantitate, calitate, relație, loc, timp, poziție, stare, acțiune sau afecțiune. Pentru a-mi schița sensul aproximativ, exemple de substanță sunt „omul” sau „calul”, de cantitate sunt termeni precum „lungime de doi metri” sau „lungime de trei metri”, de calitate sunt atribute precum „alb”, „gramatical”. „Dublu”, „jumătate”, „mai mare” se încadrează în categoria relației; „în piață”, „în liceu”, ”sub acel loc” șin de loc; „ieri”, „anul trecut”, țin de timp. „Întins”, „șezând” sunt termeni care indică poziția, „încălțat”, „înarmat”, starea; „a lannsa”, „a cauteriza”, acțiunea; „a fi lancsat”, „a fi cauterizat”, afecțiunea. Niciunul dintre acești termeni, în și de către sine, nu implică o afirmare; prin combinarea unor astfel de termeni apar afirmațiile pozitive sau negative. Căci fiecare afirmație trebuie, așa cum recunoaște toată lumea, să fie adevărată sau falsă, în timp ce expresiile care nu sunt în niciun fel compuse, cum ar fi „om”, „alb”, „aleargă”, „învinge”, nu pot fi nici adevărate, nici false.

Capitolul cinci

Substanța, în sensul cel mai adevărat, primar și definit al cuvântului, este ceea ce nu este nici predicabil pentru un subiect, nici prezent într-un subiect; de exemplu, omul sau calul individual. Dar, într-un sens secundar, acele lucruri se numesc substanțe în care, ca specii, sunt incluse substanțele primare; de asemenea, cele care, ca genuri, includ specia. De exemplu, omul individual este inclus în specia „om”, iar genul căruia îi aparține specia este „animal”; acestea, prin urmare specia „om” și genul „animal”, sunt denumite substanțe secundare.

Totul, cu excepția substanțelor primare, este fie predicabil pentru o substanță primară, fie prezent într-o substanță primară. Acest lucru devine evident prin referire la cazuri particulare care apar. „Animal” este predicat pentru specia „om”, deci pentru om individual, pentru că dacă nu ar exista un om individual despre care să poată fi predicat, nu ar putea fi deloc predicat despre specia „om”. Din nou, culoarea este prezentă în corp, deci în corpurile individuale, pentru că dacă nu ar exista un corp individual în care să fie prezentă, ea nu ar putea fi prezentă deloc în corp. Astfel, totul, cu excepția substanțelor primare, este fie predicat de substanțe primare, fie este prezent în ele, iar dacă acestea din urmă nu ar exista, ar fi imposibil să existe altceva.

Dintre substanțele secundare, specia este mai cu adevărat substanță decât genul, fiind mai aproape înrudită cu substanța primară. Căci, dacă cineva ar da o explicație despre ceea ce este o substanță primară, ar da o relatare mai instructivă și mai proprie subiectului, enunțând mai degrabă specia decât genul. Astfel, el ar da o relatare mai instructivă despre un om individual, afirmând că el este om decât afirmând că este animal, căci prima descriere este specifică individului într-o măsură mai mare, în timp ce cea de-a doua este prea generală.

Un alt semn de substanță este că nu are contrariul. Care ar putea fi contrariul oricărei substanțe primare, cum ar fi omul sau animalul individual? Nu are niciunul. Nici specia sau genul nu poate avea un contrariu. Cu toate acestea, această caracteristică nu este specifică substanței, ci este valabilă pentru multe alte lucruri, cum ar fi cantitatea. Nu există nimic care să formeze contrariul la „lungime de doi metri” sau „lungime de trei metri”, sau „zece” sau al oricărui astfel de termen. Un om poate susține că „mult” are contrariul „puțin” sau „mare” are „mic”, dar în termeni cantitativi definiți nu există contrariul.

Substanța, din nou, nu pare să admită variații de grad. Nu vreau să spun prin aceasta că o substanță nu poate fi mai mult sau mai puțin cu adevărat substanță decât alta, pentru că s-a afirmat deja că acesta este cazul; ci că nicio substanță nu admite diferite grade în ea însăși. De exemplu, o anumită substanță, „omul”, nu poate fi mai sau mai puțin om decât el însuși în alt moment sau decât alt om. Un om nu poate fi mai mult om decât altul, așa cum ceea ce este alb poate fi mai mult sau mai puțin alb decât orice alt obiect alb, sau așa cum ceea ce este frumos poate fi mai mult sau mai puțin frumos decât orice alt obiect frumos…

Cel mai distinctiv semn de substanță pare să fie că, deși rămânând una și aceeași numeric, este capabilă să admită calități contrare… Astfel, una și aceeași culoare nu poate fi albă și neagră… Dar una și aceeași substanță, deși își păstrează identitatea, este totuși capabilă să admită calități contrare. Aceeași persoană individuală este la un moment dat albă, la alt moment neagră, la un moment caldă, la alt moment rece, la un moment bună, la alt moment rea. Această capacitate nu se găsește nicăieri altundeva. Din cauza modificării care are loc în interiorul substanței însăși, se spune că o substanță este capabilă să admită calități contrare; căci o substanță admite în sine fie boală, fie sănătate, alb sau întuneric.

Sursa: Walter Ott & Alex Dunn, Modern Philosophy, licența CC BY-NC-SA 3.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

Articol oferit sub licența CC BY-NC-SA 3.0.