Inferența logică pare confuză? Poate că este!

Știu multe despre lucruri pe care nu le-am observat direct. Acestea includ lucruri pe care (i) din anumite motive nu m-am intersectat niciodată cu ele, (ii) sunt ascunse sau greu de găsit, (iii) sunt prea departe pentru a le observa, (iv) se află în trecutul îndepărtat și/sau (v) încă nu s-au întâmplat. Cum trebuie să procedez?

Uneori este ușor: cred că toate pătratele, chiar și cele neobservate, au patru laturi; că suma de anul viitor a două mere și două portocale va fi tot patru fructe; etc. Cred aceste lucruri pentru că nu îmi pot imagina cu adevărat că ar fi false; când încerc, mă trezesc în contradicție. Hume:

S exprimă o relație de idei dacă și nimai dacă negarea ei este de neconceput sau auto-contradictorie.

(Necesar? A priori? Analitic?) Relațiile de idei se disting de chestiunile de fapt:

S exprimă o chestiune de fapt dacă atât ea, cât și negarea ei sunt imaginabile, nu sunt auto-contradictorii.

„Am două pisici” este adevărat, dar îmi pot imagina că este fals. Deci exprimă o chestiune de fapt.

Știm despre chestiunile de fapt observate prin percepție și memorie. Cum ne formăm opinii cu privire la chestiuni de fapt neobservate?

Opiniile despre chestiuni de fapt neobservate sunt derivate cumva din experiență. Orice combinație de proprietăți este posibilă în principiu; focul poate fi rece, apa poate fi respirabilă. Pentru a spune ce combinații sunt realizate în realitate, trebuie să consultăm experiența.

Până acum, focul a fost mereu fierbinte.

Deci, focul va continua să fie fierbinte.

(Date) Până acum toate F-urile au fost G.

(Teorie) Toate F-urile vor fi G în viitor.

Inducţie! Hume:

Opiniile despre chestiuni de fapt neobservate sunt derivate din experiență prin inducție.

Inferența de la (Date) la (Teorie) nu este validă deductiv: este posibil ca premisa să fie adevărată și concluzia falsă. Gândiți-vă la un pui care determină prin inducție că „Fermierul mă va hrăni mereu”. La fel ca fermierul, focul s-ar putea comporta, în principiu, diferit mâine. Acest lucru sugerează că ar putea exista o premisă suprimată care trebuie să fie explicită. Principiul „uniformității naturii” spune că

(UN) Oricare ar fi F și G, dacă F-urile au fost G până acum, atunci F-urile vor continua să fie G.

Sub formă de slogan: viitorul se va asemăna cu trecutul. (Date)+(UN) implică deductiv (Teorie). Dar (UN) face o afirmație foarte puternică: modelele care au apărut până acum în experiența mea sunt valabile în general în natură. E clar că e prea puternic. (Amintiți-vă de pui.) Dar dacă l-am putea slăbi în modul corect („Este o lege că F-urile au fost G”?) de unde știm că este valabil?

(D) În trecut, viitorul a semănat cu trecutul.

(T) Deci viitorul se va asemăna cu trecutul în viitor.

Acest lucru nu este valabil fără (UN) ca o premisă suplimentară, care face raționamentul circular. Faptul că viitorul trecut seamănă cu trecutul nu arată că viitorul viitor se va asemăna cu trecutul viitor, cu excepția cazului în care știm deja că viitorul se va asemăna cu trecutul.

1. (UN) se referă la chestiuni de fapt neobservate. (A)
2. Cunoașterea chestiunilor de fapt neobservate trebuie să fie derivată din experiență prin inducție. (A)
3. Dar (UN) este o premisă implicită în orice argument inductiv! (A)
4. Deci nu există niciun argument non-circular pentru (UN). (1-3)

Acest lucru sugerează că ancheta științifică – ancheta care încearcă să tragă concluzii despre ceea ce este neobservat din ceea ce este observat – se bazează pe o presupunere care nu poate fi dovedită în sine, dar trebuie să fie luată ca un articol de credință. Se pare că pune dovezile științifice pe același picior cu privirea în globul de cristal, astrologia, revelația divină etc.

(Date) Globul de cristal spune că propunerea mea va fi acceptată.

(Teorie) Deci propunerea mea va fi acceptată.

Adevărat, acest lucru nu este valid, dar devine așa dacă adăugăm o nouă premisă:

(RC) Globul de cristal este de încredere — dacă spune că p, atunci este adevărat că p.

Adevărat, cel mai bun argument al nostru pentru (RC) este

(D) Globul de cristal spune că este de încredere

(T) Globul de cristal este de încredere. (= (RC))

Adevărat, argumentul este valid doar dacă includem (RC) ca premisă suplimentară, făcând tot exercițiul circular. Dar aceste lucruri sunt valabile și pentru raționamentul științific! Nu are de ce să-ți fie rușine de privirea globului de cristal; este la fel de respectabil din punct de vedere intelectual ca și știința!

Asta nu poate fi corect. Câteva răspunsuri:

1. Inducția a avut mai mult succes decât observarea globului de cristal. (Până acum!)
2. Inducția este rezonabilă prin definiție; face parte din ceea ce înțelegem prin raționament corect.
3. Dă-o dracului de inducție, oricum știința nu o folosește niciodată (Popper).
4. Inducția nu trebuie să fie validă din punct de vedere deductiv! Este validă inductiv. (Este?)
5. Deducția este și ea în aceeași barcă; orice încercare de a demonstra că este de încredere se va baza circular pe deducție.

Răspunsul lui Hume a fost diferit și mai radical:

6. Nu există dovezi rațional convingătoare pentru fiabilitatea inducției. Și ce dacă? Inducția nu este o strategie pe care o alegem. Este conectată în noi. A ne mai opri din a proiecta modele observate înseamnă să nu mai respirăm. Păsările nu trebuie să justifice zborul spre sud, pentru ca păsările să fie ceea ce trebuie să facă. Nu trebuie să justificăm inducția pentru ca aceasta să fie ceea ce trebuie să facem. Animalele fac ceea ce funcționează. Suntem animale. Mergem mai departe.

Ce facem?

Toți corbii sunt negri = Nu toate lucrurile negre sunt non-corbi. Deci, un măr verde confirmă? (Hempel)

Verstru =def verde înainte de sfârșitul acestei săptămâni, albastru după aceea. Smaraldele sunt verstre? (Goodman)

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu