Kit Fine a dezvoltat, în Semantic Relationism, teoria relaționismului semantic pornind de la o încercare anterioară de a dezvolta o teorie a variabilelor sau obiectelor arbitrare. Conform acestei teorii, chiar dacă variabilele x și y, considerate ca atare, ar semnifica același obiect variabil, ele nu ar trebui să semnifice același obiect variabil atunci când sunt luate împreună, deoarece altfel am pierde distincția relevantă între x = y și x = x. El afirmă că această problemă nu poate fi rezolvată în mod adecvat doar printr-o rupere fundamentală cu semantica, trebuie să se țină seama și de semnificația pe care expresiile o au, nu numai atunci când sunt considerate ca atare, ci și atunci când sunt luate împreună; sensul relației dintre ele nu este pur și simplu un produs al sensurilor lor individuale.
În relaționismul semantic, Kit Fine își prezintă viziunea relaționistă asupra naturii gândirii și limbajului. Potrivit lui Fine, viziunea relaționistă explică cel mai bine faptele cognitive și lingvistice fundamentale, dar teoretic neglijate, prin care gânditorii și vorbitorii pot gândi și spune același lucru – că aceștia pot fi aceiași gânditori și aceiași vorbitori. De asemenea, viziunea relaționistă poate rezolva anumite puzzle-uri de lungă durată în filosofia limbajului și a minții, inclusiv antinomia lui Russell a variabilei, puzzle-ul lui Frege „în diferitele sale variante” și puzzle-ul lui Kripke; și promite să ilumineze alte puzzle-uri, inclusiv, dar fără a se limita la, puzzle-ul lui Mates și paradoxul analizei (postscript). În fine, Fine susține că viziunea relaționistă poate realiza toate aceste lucruri în timp ce aderă la o abordare referențială nouă și plauzibilă la natura gândirii și a limbajului. Această abordare referențialistă respectă și este constrânsă de aspectele cheie ale abordării rivale fregeene, dar nu face apel la sensuri.
Încercarea lui Fine este de a rezolva sau de a contribui la rezolvarea unor probleme fundamentale și de lungă durată în filosofia analitică. O caracteristică foarte atractivă a cărții este că ea combină o argumentare atentă, detaliată cu inspirație și viziune sinoptică pentru o imagine mai mare. Fine este explicit de la început că această carte oferă doar o „schiță”, pur și simplu destinată să transmită ideile esențiale „.
Principala, dar nu singura, formă de relație semantică este ceea ce eu numesc coordonare. Aceasta este cea mai puternică relație a sinonimiei sau a fi la fel semantic; iar diferitele capitole sunt organizate în mod liber în jurul modului în care se pot manifesta diferitele forme de coordonare – fie în utilizarea unor variabile sau nume, fie în gândire sau în legătura dintre gând și limbă sau în legăturile dintre diferiți vorbitori și gânditori. Fiecare formă de coordonare dă naștere unor puzzle-uri familiare – antinomiei lui Russell a variabilei, a puzzle-ului lui Frege în diferitele sale variante și a puzzle-ului lui Kripke despre credință; iar argumentul pentru o poziție relaționistă se face prin a arăta cum aceste puzzle-uri pot fi rezolvate în mod adecvat doar prin adoptarea de idei relaționiste.
Fine începe cu o antinomie cu privire la rolul variabilelor (secțiunea A). Apoi susține că cele trei scheme principale semantice actuale – tarskiană, instanțială și algebrică – nu reușesc să rezolve puzzle-ul (secțiunile B și C) sau să ofere o semantică satisfăcătoare pentru logica de primul ordin (secțiunile D și E) . În cele din urmă, oferă o schemă alternativă capabilă să rezolve antinomia (secțiunea F) și o semantică mai satisfăcătoare pentru logica de ordinul întâi (secțiunea G). Abordarea se bazează pe abordarea sa a semanticii reprezentaționale, numită de el „relaționismul semantic”. Fine notifică cititorul că pentru filosofia limbajului se poate limita la secțiunile A și F în acest capitol.
Concepția semantică relaționistă a lui Fine (denumită în continuare „relaționismul semantic”) poate fi înțeleasă ca o conjuncție a următoarelor trei teze:
(1) Relaționismul: aceeași gândire și același lucru sunt semantic relaționale în natură; ele sunt relații ireductibile de trăsături intrinseci semantice (p. 3).
(2) Coordonare: coordonarea este relația semantică primară (p. 5).
(3) Referință: Referința este caracteristica semantică primară intrinsecă (p. 5, 22, 53).
Referitor la motivațiile lui Fine pentru viziunea lui:
Conform lui Fine, relaționismul semantic explică cel mai bine un fapt cognitiv și lingvistic absolut fundamental, dar relativ neglijat – faptul că gânditorii și vorbitorii pot gândi și spune același lucru „de la o ocazie la alta” și cu diferențe între perspectivele lor. În general, asemănările cognitive și lingvistice nu sunt triviale pentru teoretizare. De exemplu, asemănarea cognitivă și lingvistică nu constă, în general, în coreferință, nici măcar în coreferință împreună cu asemănarea expresiei sau vehiculul reprezentațional. Asemănarea cognitivă și lingvistică este, totuși, integrată într-o serie de fenomene cognitive și lingvistice. De exemplu, exprimarea gândirii cuiva în limbaj presupune ca acela să poată spune ce gândește; raționalizarea explicită necesită a fi capabilă să exprime sau să gândească același gând pe parcursul aparițiilor sale în medii diferite; memoria trebuie să fie capabilă să-și amintească ceea ce gândea mai demult; urmărirea unui obiect în observație continuă necesită să se gândească la obiect la fel în timp; comunicarea tar trebui să fie capabilă să transmită un gând de la vorbitor la vorbitor; raportarea vorbelor sau atitudinilor altuia necesită capabilitatea să se spună ceea ce a spus sau a gândit celălalt.
După cum este sugerat chiar din titlu, Fine consideră că relaționismul este inovația cheie a relaționismului semantic. Fine explică ideea relaționistă ca un fel de idee anti-supervenientă (deși Fine nu folosește termenul de „superveniență”) care neagă ideea intrinsicalistă că nu poate exista „nicio diferență în relația semantică intrinsecă fără o diferență în caracteristica semantică intrinsecă”. De exemplu, relaționistul susține că poate exista o diferență în relația semantică dintre perechile de expresii „Cicero”, „Cicero” și „Cicero”, „Tully” (de exemplu în „Cicero este Cicero” și „Cicero este Tully”), chiar dacă nu există nici o diferență în caracteristica semantică intrinsecă între „Cicero” și „Tully”. Relațiile semantice nu depășesc caracteristicile semantice intrinseci. Fine compară punctul de vedere cu cel al substantivistului despre spațiu care susține că obiectele au locații spațiale, dar unde relațiile spațiale nu depășesc locația spațială.
Cu toate acestea, nu este clar că acțiunea reală în relaționismul semantic este în relaționism. Relaționismul stabilește în mod schematic viziunea lui Fine. Coordonarea și referențialismul completează specificul. Conținutul specific al viziunii lui Fine depinde atât de ceea ce se consideră a fi elementele primare intrinseci semantice, cât și de formele primare de relație semantică. Aceasta permite două suspiciuni legate. Prima este că relaționismul este plauzibil numai dacă este dat referențialismul: dacă elementele semantice primare au fost concepute diferit, poate că relaționismul ar pica, chiar dacă ar lăsa o mare parte din restul viziunii lui Fine intact. Cel mai relevant pentru scopurile lui Fine în carte este dacă există o astfel de posibilitate pentru o alternativă fregeană care respinge referențialismul și care insistă că elementul semantic primar intrinsec este acela de a avea un sens care determină semantic referința sa. În al doilea rând, nu pare să existe nicio problemă în a face caracteristici intrinseci semantice, cum ar fi să ai o anumită relație construită chiar în ele. Există un precedent pentru acest lucru deja în opinia Fine. În ceea ce privește înțelegerea lui Fine a distincției intrinseci/relaționale, relațiile semantice pot fi intrinseci la perechi (și în general n-tuple) de expresii. Dar există un alt punct de relevanță. Principiul semantic principal intrinsec al lui Fine este referința, dar probabil că referința nu este o caracteristică intrinsecă a unei expresii în modul în care masa este o caracteristică intrinsecă a unui obiect. Aceasta nu este noțiunea relevantă de intrinsec (dacă este, atunci a avea un sens poate fi și el intrinsec în acest sens). Deci, chiar dacă a avea un sens este intrinsec în natură, în sensul lui Fine, poate fi relaționist într-un alt sens, lăsând în același timp o mare parte din restul viziunii lui Fine intactă. Aceste suspiciuni subminează ideea că relaționismul este structura portantă în relaționismul semantic al lui Fine.
Ceea ce preia relaționismul semantic este coordonarea, iar întrebarea cheie pentru problema adecvării dialectice devine aceea a acreditării fregeene a coordonării. Noțiunea de coordonare este introdusă ca „principala, deși nu singura, formă de relație semantică”, iar importanța ei pentru această carte este clară din faptul că „diferitele capitole sunt organizate în jurul lor a cum s-ar putea manifesta diferitele forme de coordonare” în diferite puzzle-uri. Dar Fine nu oferă o definiție definitivă a coordonării. Însă se poate încerca să se deducă o caracterizare generală a coordonării din ceea ce Fine spune în mod explicit despre aceasta și din rolul pe care îl joacă în rezolvarea diferitelor puzzle-uri.
În introducere, Fine afirmă că coordonarea este „cea mai puternică relație a sinonimiei sau a fi semantic același”. În capitolul unu („Variabilele de coordonare”), Fine ne spune că coordonarea este relația dintre variabile în care variabilele, ca o chestiune de fapt semantic, iau aceleași valori (ceea ce Fine numește „conexiunea semantică”). De exemplu, în viziunea lui Fine, deși semanticile variabilelor x și y sunt aceleași, și sunt specificate de gama (identică) de valori pe care le pot lua, perechile de variabile x, y și x, x necesită un tratament semantic separat și, într-adevăr, au semantici distincte, „deoarece prima va presupune orice pereche de valori din intervalul dat, în timp ce cea din urmă va presupune doar perechi identice de valori”. Aceasta deschide calea unei soluții la antinomia lui Russell a variabilei, care necesită o diferență semantică între ‘x = y’ și ‘x = x’.
Lasă un răspuns