Principii ale pozitivismului logic

Decalaj analitic / sintetic

În ceea ce privește realitatea, necesarul este o adevărată stare în toate lumile posibile – o simplă validitate logică – în timp ce contingentul se bazează pe modul în care este lumea particulară. În ceea ce privește cunoașterea, a priori este cunoscut înainte sau fără experiență, în timp ce a posteriori este cunoscut doar după sau prin experiență relevantă. În ceea ce privește afirmațiile, analiticul este adevărat prin aranjamentul și semnificațiile termenilor, deci o tautologie – adevărată prin necesitate logică, dar neinformativă despre lume – în timp ce sinteticul adaugă referire la o stare de fapt, o contingență.

În 1739, David Hume a dezvoltat o furcă divizând agresiv „relațiile de idei” de „chestiunile de fapt și existența reală”, astfel încât toate adevărurile sunt de un tip sau altul. Prin furca lui Hume, adevărurile prin relațiile dintre idei (abstract) toate se aliniază pe o parte (analitice, necesare, a priori), în timp ce adevărurile după stări de realități (concrete) se aliniază întotdeauna pe cealaltă parte (sintetice, contingente, a posteriori). Despre orice tratat care nu conțin niciunele, Hume îndeamnă: „Aruncați-l apoi în flăcări, căci nu poate conține decât sofism și iluzie”.

Astfel trezit din „somnul dogmatic”, Immanuel Kant a încercat să răspundă provocării lui Hume – dar explicând cum este posibilă metafizica. În cele din urmă, în lucrarea sa din 1781, Kant a trecut prin colții furcii lui Hume pentru a identifica o altă gamă de adevăruri după necesitate – sintetice a priori, afirmații care pretind stări de fapte, dar cunoscute ca adevărate înainte de experiență – ajungând la idealismul transcendental, atribuindu-i minții un rol constructiv în fenomene aranjând date senzoriale în spațiul, timpul și substanța experienței. Astfel, Kant a salvat legea lui Newton a gravitației universale de la problema inducției lui Hume, găsind uniformitatea naturii ca o cunoaștere a priori. Pozitiviștii logici au respins sintetica a priori a lui Kant și au adoptat furca lui Hume, prin care o afirmație este fie analitică și a priori (deci necesară și verificabilă logic), fie sintetică și a posteriori (deci contingentă și verificabilă empiric).

Decalaj observare / teorie

Primii pozitiviști logici au propus că toate cunoștințele se bazează pe inferența logică din simple „propoziții protocolare” fundamentate în fapte observabile. În lucrările din 1936 și 1937 „Testabilitate și sens”, termenii individuali înlocuiesc propozițiile ca unități ale sensului. În plus, termenii teoretici nu mai trebuie să dobândească sens prin definiție explicită din termeni de observație: conexiunea poate fi indirectă, printr-un sistem de definiții implicite. Carnap a oferit, de asemenea, o discuție importantă, de pionierat, despre predicatele dispoziției.

Semnificație cognitivă

Verificare

Poziția inițială a pozitiviștilor logici a fost aceea că o afirmație este „semnificativă cognitiv” doar dacă o anumită procedură finită determină în mod conștient adevărul. Prin acest principiu de verificabilitate, numai afirmațiile verificabile fie prin analiticitatea lor, fie prin empirism au avut semnificație cognitivă. Metafizica, ontologia, precum și o mare parte a eticii, au picat acest criteriu și astfel s-au găsit fără sens cognitiv. Cu toate acestea, Moritz Schlick nu a văzut afirmațiile etice sau estetice ca fiind lipsite de sens cognitiv. Semnificația cognitivă a fost definită diferit: având o valoare a adevărului; corespunzător unei posibile stări de fapt; inteligibile sau de înțeles precum sunt afirmațiile științifice.

Etica și estetica erau preferințe subiective, în timp ce teologia și alte metafizici conțineau „pseudoafirmații”, nici adevărate, nici false. Această semnificație a fost cognitivă, deși alte tipuri de semnificație – de exemplu, emotive, expresive sau figurative – au apărut în discursul metafizic, respinse de la recenzii ulterioare. Astfel, pozitivismul logic a afirmat indirect legea lui Hume, principiul conform căruia enunțurile este nu pot justifica afirmațiile trebuie, ci sunt separate printr-un decalaj de nedepășit. Cartea din 1936 a lui A. J. Ayer afirma o variantă extremă – doctrina boo / hooray – prin care toate judecățile evaluative nu sunt decât reacții emoționale.

Confirmare

Într-o importantă pereche de documente din 1936 și 1937, „Testabilitate și semnificație”, Carnap a înlocuit verificarea cu confirmarea, în ideea că, deși nu pot fi verificate legile universale, acestea pot fi confirmate. Mai târziu, Carnap a folosit metode logice și matematice abundente în cercetarea logicii inductive, în timp ce a căutat să ofere o relatare a probabilității ca „grad de confirmare”, dar nu a fost niciodată capabil să formuleze un model. În logica inductivă a lui Carnap, gradul de confirmare a fiecărei legi universale este întotdeauna zero. În orice eveniment, formularea precisă a ceea ce a fost numit „criteriul semnificației cognitive” a durat trei decenii.

Carl Hempel a devenit un critic major în cadrul mișcării pozitivismului logic. Hempel a criticat teza pozitivistă potrivit căreia cunoștințele empirice sunt limitate la Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze (enunțuri de bază sau enunțuri de observație sau enunțuri de protocol). Hempel a elucidat paradoxul confirmării.

Verificare slabă

Cea de-a doua ediție a cărții lui A. J. Ayer a apărut în 1946 și a discernat formele de verificare puternice față de cele slabe. Ayer a concluzionat, „Se spune că o propoziție poate fi verificată, în sensul puternic al termenului, dacă și numai dacă adevărul ar putea fi stabilit în mod concludent prin experiență”, dar este verificabil în sensul slab „dacă este posibil pentru experiență să îl facă probabil „. Și totuși, „nicio propoziție, în afară de o tautologie, nu poate fi altceva decât o ipoteză probabilă”. Astfel, toate sunt deschise unei verificări slabe.

Filosofie: