Realismul pragmatic în sistemele de organizare a cunoașterii

Până acum, am întâlnit două tipuri diferite de realism: „realismul smithian” și „realismul integrativ” al lui Herre și am văzut că „realismul smithian” a fost o încercare de a evita formele de psihologism și idealism. Herre se referă la Searle [92] și afirmația sa conform căreia realismul se bazează pe constructul „intenționalitate comună” care este un rezultat al comunicării și al societății. Totuși, așa cum a demonstrat Kuhn [84], nu este suficient ca un anumit grup de oameni să conecteze același sens la ceva (de exemplu, definiți termenul „planetă” în același mod), deoarece după o schimbare de paradigmă, termenul este definit în un nou mod, iar prima viziune este acum înțeleasă ca subiectivă. Deoarece nu putem exclude posibilitatea unei alte schimbări de paradigmă, nu putem garanta că noua înțelegere este realistă, spre deosebire de subiectivismul colectiv. Prin urmare, universalele nu pot fi reprezentate, ci doar concepte (și simboluri).

Cum poate fi numită această viziune „realism” sau „materialism” spre deosebire de „subiectivism” și „idealism”? Cu siguranță nu este o afirmație că există metode științifice specifice care pot garanta reprezentări obiective în sistemul de organizare a cunoașterii (KOS) (dacă acesta ar fi fost cazul, ar fi trebuit să apărăm universalele mai degrabă decât conceptele ca unități). Realismul pragmatic este punctul de vedere conform căruia paradigmele se dezvoltă în general către reprezentări mai bune ale realității, că știința face progrese (o viziune în conflict cu cea a lui Kuhn) și că știința bună este mai mult decât observație și logică: este, de asemenea, despre valori și interese sociale. Cercetarea reflectă realitatea și interesele sociale în același timp, așa cum susține, de exemplu, [100], și cu cât acest lucru este luat în considerare mai bine, cu atât cercetarea poate fi mai realistă. Realismul științei nu este dat de o metodologie bine definită, ci de mecanisme de autocorecție și de rolul factorilor pragmatici în teorie-acceptare. În timp ce Kuhn [101] (p. 263) subliniază modul în care ontologiile noastre sunt implicate de teoriile și paradigmele noastre, el subliniază totuși că nu putem inventa liber structuri arbitrare: „Deși diferite soluții au fost primite ca fiind valabile în momente diferite, natura nu poate fi forțată. într-un set arbitrar de casete conceptuale. Dimpotrivă „[… ] „istoria științelor dezvoltate arată că natura nu se va bloca la infinit în niciun ansamblu pe care oamenii de știință l-au construit până acum”. Lumea oferă rezistență conceptualizărilor noastre sub formă de anomalii, adică situații în care devine clar că ceva nu este în regulă cu structurile date lumii de conceptele noastre. În acest fel, punctul de vedere al lui Kuhn poate fi interpretat ca realist (pragmatic).

Referințe

84. Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions; University of Chicago Press: Chicago, IL, USA, 1962.
92. Searle, J. The Construction of Social Reality; Free Press: New York, NY, USA, 1995.
100. Barnes, B.; Bloor, D.; Henry, J. Scientific Knowledge: A Sociological Analysis; The University of Chicago Press: Chicago, IL, USA, 1996.
101. Kuhn, T.S. Reflections on My Critics. In Criticism and the Growth of Knowledge; Lakatos, I., Musgrave, A., Eds.; Cambridge University Press: Cambridge, UK, 1970; pp. 231-278.

Sursa: Hjørland, B. Information Retrieval and Knowledge Organization: A Perspective from the Philosophy of Science. Information 2021, 12, 135. https://doi.org/10.3390/info12030135, sub licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu