Marrin argumentează cu două motive pentru eșecul dezvoltării unei teorii a activității de informații: 1) faptul că nu s-a ajuns încă la un consens cu privire la definițiile care sunt precursorii formulării teoriei și 2) deoarece activitatea de informații este un domeniu aplicat, practicianul are o „repulsie pentru teoretizare „. Un alt motiv pentru „absența” unei teorii convenite asupra activității de informații ar putea fi respingerea postmodernistă în căutarea teoriilor grandioase, unificate ale societății, precum și cunoașterea în favoarea fragmentării „viziunilor lumii”.
Activitatea de informații poate fi considerată ca fiind procesul prin care anumite tipuri de informații sunt solicitate, colectate, analizate și diseminate; și ca modul în care sunt concepute și desfășurate anumite tipuri de acțiuni ascunse. Berkowitz echivalează comunitatea de informații cu cea a unei „birocrații clasice” weberiene, caracterizată printr-o planificare centralizată, operațiuni de rutină și un lanț ierarhic de comandă, care o face „neadecvată vârstei informaționale”. Modelul birocratic se manifestă în ciclul de inteligență tradițional, asemănător unei linii de asamblare.
Cel de-al treilea context în care se poate defini activitatea de informații este acela al produsului acestor procese; un ansamblu de informații și concluzii extrase din ceea ce este achiziționat și furnizat ca răspuns la cerințele cunoscute sau percepute ale unui client. Acesta este adesea derivat din informațiile care pot fi ascunse sau care nu sunt destinate să fie disponibile pentru utilizare de către dobânditor.
În analiza informațiilor, există trei tipuri de produse ale activității de informații:
- activitatea de informații operațională, care asistă și direcționează colectarea sau investigația în mod continuu și unde analistul este de obicei parte a echipei de investigare. Produsele tipice includ memorandumuri, planuri operaționale și rapoarte de stare, precum și ajutoare analitice vizuale, cum ar fi diagrame de rețea / asociere etc.
- activitatea de informații curentă, care contextualizează „instantanee” ale unui eveniment sau problemă pentru client și variază în lungime între un paragraf la două până la trei pagini.
- activitatea de informații strategice care oferă clientului estimări și / sau avertismente prin prezentarea unor analize pe termen mediu și lung privind natura, dinamica și impactul unui eveniment sau problemă. Unii clienți preferă analize care descriu opțiunile, precum și posibilele consecințe ale acestora, în timp ce alții preferă să aibă doar contribuția analistului la o problemă fără sfaturi despre politică.
În timp ce dezbaterea epistemologică veche de milenii privind procesele de cunoaștere continuă, ar fi util să analizăm pe scurt diferența dintre date, informații și cunoaștere. Bennets distinge între aceste trei concepte, declarând că:
”datele sunt discrete, fapte obiective despre evenimente care includ numere, litere și imagini fără context, în timp ce informațiile sunt date cu un anumit nivel de semnificație, deoarece descriu o situație sau o condiție. Cunoașterea este construită pe date și informații și este creată în individ. Această cunoaștere reprezintă o înțelegere a contextului, o înțelegere a relațiilor într-un sistem și capacitatea de a identifica punctele de punere în aplicare și punctele slabe și de a înțelege implicațiile viitoare ale acțiunilor întreprinse pentru a rezolva problemele „.
În circumstanțe obișnuite, analiștii vor folosi involuntar și intuitiv unul sau mai multe din cele patru moduri principale de rațiune, și anume inducția, deducția, abducția și metoda științifică.
Când analiștii fac o generalizare sau descoperă relații între fenomene pe baza observațiilor sau a altor dovezi, ei folosesc raționamentul inductiv. Acest lucru rezultă de obicei dintr-o experiență învățată sau dintr-o intuiție în care analistul poate postula relațiile de cauzalitate. De la începutul meseriei de analist al informațiilor, analiștii au folosit raționamentul inductiv (numit și metoda istorică), deoarece așa au fost învățați la universitate în științele sociale. Majoritatea analiștilor folosesc încă această metodă, în principal deoarece așa se obișnuiește, și, de asemenea, pentru că nu au fost expuse altor metode și instrumentele și tehnicilor asociate acestora..
Marrin extinde abordarea inductivă, indicând faptul că analiștii au o abordare analitică în două etape. Ei folosesc „analiza modelelor și tendințelor” intuitive – constând în identificarea comportamentului repetat în timp și o creștere sau descreștere a acelui comportament – pentru a descoperi schimbările în anumite aspecte ale comportamentului internațional care ar putea avea implicații asupra securității naționale. Odată ce modelele sunt detectate, ei se bazează pe reguli ad-hoc sau modele mentale derivate din studiul din teoria relevantă – de exemplu, economie, științe politice sau psihologie – pentru a determina semnificația modelului.
Collier susține că metoda inductivă lasă prea mult spațiu pentru conjectură, superstiție și opinie. Majoritatea analizelor inductive nu dispun de proceduri sistematice și, prin urmare, oferă puține baze pentru a stabili fiabilitatea și validitatea rezultatelor cercetărilor lor. O altă problemă ar putea fi liniaritatea abordării inductive. Aici analistul nu își extinde modelele sale mentale pentru a include, de asemenea, scenarii „dacă?” și alte tehnici neliniare pentru a se asigura că a fost abordată probabilitatea unor surprize. Desigur, acestea vor exclude surprizele strategice, deoarece sunt imposibil de detectat.
Deducția este procesul de raționament de la reguli generale la cazuri specifice, în cazul în care ipoteza este testată, contrar raționamentului inductiv unde ipoteza este creată. Krizan citează pe Clauser și Weir care avertizează că raționamentul deductiv ar trebui folosit cu grijă în domeniul analizei informațiilor, deoarece analiza informațiilor se confruntă rareori cu sistemele închise, așadar premise bazate pe un alt set de fapte, aplicate unei noi probleme și presupuse a fi adevărate pot să fie false și să ducă la concluzii incorecte.
Abducția este modul neoficial sau pragmatic al raționamentului pentru a descrie modul în care „justificăm cea mai bună explicație” din viața de zi cu zi. Waltz afirmă că abducția este o descriere practică a unui set interactiv de analiză și sinteză pentru a ajunge la o soluție sau la o explicație, creând și evaluând mai multe ipoteze. Acest proces diferă de inducție prin adăugarea sa la setul de ipoteze disponibile analistului. În raționamentul inductiv, relația ipotetică dintre dovezi este considerată a fi deja existentă, necesitând doar să fie percepută și articulată de către analist. În abducție, analistul generează în mod creativ un set de ipoteze și se stabilește atunci când examinează dacă dovezile disponibile susțin neechivoc unul sau altul. Ultimul pas, și anume testarea probelor, este o inferență deductivă
Raționamentul abductiv poate fi numită și intuiție sau „senzație de intestin” atunci când analistul știe că ceva se va întâmpla dar nu are dovezi pentru ipoteză. Analistul va stabili apoi colectarea de informații care ar putea confirma sau respinge ipoteza. Acest raționament este eronat deoarece este supus unor erori cognitive, dar are capacitatea de a extinde înțelegerea problemei inteligenței dincolo de premisele originale.
În metoda științifică se folosește inducția pentru a dezvolta ipoteza, iar deducția este utilizată pentru a fi testată. Obiectul este observat și analistul poate formula o ipoteză pentru a explica concluziile sugerate de dovezi. Se încheie experimente pentru a testa valabilitatea ipotezei. Dacă acestea nu validează ipoteza, trebuie formulată o nouă ipoteză și se fac noi experimente pentru a valida această ipoteză. În analiza informațiilor nu există experimente și observații directe ale subiectului, dar analistul poate dezvolta ipoteze sau explicații din informațiile obținute din diferite surse. Ipotezele pot fi apoi examinate pentru plauzibilitate și testate iterativ împotriva informațiilor noi. În primii ani de analizei informațiilor, cercetătorii și practicienii se bazau exclusiv pe metoda științifică. De fapt, există încă câțiva care spun că „întrucât analiza informațiilor este o știință”, ameliorarea ar trebui să se bazeze pe formularea de ipoteze mai bune, date mai bune și obiectivitate îmbunătățită. Totuși, aceasta nu este o reflectare a realității în știința socială actuală, cel puțin într-o știință socială aplicată, cum ar fi analiza informațiilor.
Sursa: Magdalena Adriana Duvenage, Intelligence Analysis in the Knowledge Age
Lasă un răspuns