În căutarea unei forme active de nesupunere civilă, se poate alege încălcarea deliberată a anumitor legi, cum ar fi formarea unui blocaj pașnic sau ocuparea unei instalații în mod ilegal, deși uneori se știe că se produce violență. Adesea există o așteptare de a fi atacat sau chiar bătut de autorități. Protestatarii sunt adesea pregătiți în avans despre cum să reacționeze la arest sau la atac.
Nesupunerea (neascultarea) civilă (civică) este de obicei definită ca legată de relația cetățeanului cu statul și legile sale, spre deosebire de un impas constituțional, în care două agenții publice, în special două ramuri la fel de suverane ale guvernului, se află în conflict. De exemplu, dacă șeful guvernului unei țări ar refuza să pună în aplicare o decizie a celei mai înalte instanțe, nu ar fi neascultare civilă, deoarece șeful guvernului ar acționa în funcția sa de funcționar public, mai degrabă decât privat ca cetăţean.
Totuși, această definiție este contestată de filosofia politică a lui Thoreau care contrastează conștiința cu colectivitatea. Individul este judecătorul final al corectitudinii. Mai mult decât atât, întrucât numai indivizii acționează, numai indivizii pot acționa în mod injust. Când guvernul bate la ușă, este un individ sub forma unui poștaș sau a unui vameș a cărui mână lovește în ușă. Înainte de detenția lui Thoreau, când un taximetrist confuz se întrebase cu voce tare despre cum să se ocupe de refuzul său de a plăti, Thoreau l-a sfătuit: „Renunță”. Dacă un om a ales să fie un agent al nedreptății, atunci Thoreau a insistat să-l confrunte cu faptul că face o alegere. Dar dacă guvernul este „vocea poporului”, așa cum este numit adesea, nu ar trebui să ascultăm de acea voce? Thoreau admite că guvernul poate exprima voința majorității, dar, de asemenea, poate exprima doar voința politicienilor de elită. Chiar și o bună formă de guvernare este „susceptibilă să fie abuzată și pervertită înainte ca oamenii să poată acționa prin aceasta”. Mai mult, chiar dacă un guvern a exprimat vocea poporului, acest fapt nu ar constrânge la ascultare de către persoane care nu sunt de acord cu ceea ce se spune. Majoritatea poate fi puternică, dar nu este neapărat corectă. Care este atunci relația adecvată între individ și guvern?
Ronald Dworkin a declarat că există trei tipuri de neascultare civilă:
- Neascultarea civilă „bazată pe integritate” apare atunci când un cetățean nu respectă o lege despre care simte este imorală, ca în cazul aboliționiștilor care nu au respectat legile sclavilor fugari prin refuzul de a preda autorităților sclavii scăpați.
- Neascultarea civilă „bazată pe justiție” apare atunci când un cetățean nu se supune legilor pentru a solicita un drept care i s-a refuzat, ca atunci când negrii au protestat ilegal în timpul mișcării drepturilor civile.
- Neascultarea civilă „bazată pe politici” apare atunci când o persoană încalcă legea pentru a schimba o politică pe care o consideră greșită.
Unele teorii despre neascultarea civilă susțin că neascultarea civilă este justificată doar împotriva entităților guvernamentale. Brownlee susține că neascultarea în opoziție cu deciziile agențiilor neguvernamentale, cum ar fi sindicatele, băncile și universitățile private, poate fi justificată dacă reflectă „o provocare mai mare pentru sistemul juridic care permite luarea acestor decizii”. Același principiu, susține ea, se aplică încălcărilor de drept pentru a protesta împotriva organizațiilor internaționale și a guvernelor străine.
De obicei, se recunoaște că încălcarea legilor, dacă nu este făcută public, cel puțin trebuie anunțată public pentru a constitui neascultare civilă. Dar Stephen Eilmann susține că, dacă este necesar să se opună regulilor care intră în conflict cu moralitatea, am putea să ne întrebăm de ce neascultarea ar trebui să ia forma de neascultare civilă publică, mai degrabă decât o simplă încălcare a legii. Dacă un avocat dorește să ajute un client să depășească obstacolele legale pentru a-și asigura drepturile sale naturale, el ar putea, de exemplu, să constate că asistența la fabricarea probelor sau săvârșirea de sperjur este mai eficientă decât neascultarea deschisă. Aceasta presupune că moralitatea comună nu are o interdicție de înșelăciune în astfel de situații. Publicația Completului Informat al Asociației Juriului din SUA, „A Primer for Jurors Prospective”, notează „Gândiți-vă la dilema cu care s-au confruntat cetățenii germani când poliția secretă a lui Hitler a cerut să li se spună dacă ascund un evreu în casa lor”. Prin această definiție, neascultarea civilă ar putea fi identificată în Cartea Exodului, unde Shiphrah și Puah au refuzat o comandă directă a faraonului, dar au prezentat greșit modul în care au făcut-o. (Exodul 1:15-19)
Violent vs. non-violent
Au existat dezbateri cu privire la faptul dacă neascultarea civilă trebuie să fie neapărat violentă. Black’s Law Dictionary include non-violența în definiția ei de neascultare civilă. Articolul din enciclopedia lui Christian Bay afirmă că neascultarea civilă necesită „mijloace alese cu grijă și legitime”, dar consideră că acestea nu trebuie să fie non-violente. S-a susținut că, deși nesupunerea civilă și rebeliunea civilă sunt justificate prin apelul la defectele constituționale, rebeliunea este mult mai distructivă; prin urmare, defectele care justifică rebeliunea trebuie să fie mult mai grave decât cele care justifică neascultarea, iar dacă nu se poate justifica rebeliunea civilă, atunci nu se poate justifica utilizarea de forță și violență a unui nesupus civil și refuzul de a se supune arestării. Se spune că abținerea de către nesupușii civili de la violență contribuie la păstrarea toleranței societății față de neascultarea civilă.
Filozoful H. J. McCloskey susține că „dacă nesupunerea violentă, intimidatoare, coercitivă este mai eficientă, este, alte lucruri fiind egale, mai justificată decât nesupunerea mai puțin eficace, neviolentă”. În cartea best-seller, Disobediență și democrație: Nouă erori asupra dreptului și ordinii, Howard Zinn ia o poziție similară; Zinn afirmă că, deși obiectivele neascultării civile sunt în general non-violente,
”în tensiunea inevitabilă care însoțește trecerea de la o lume violentă la una nonviolentă, alegerea mijloacelor nu va fi aproape niciodată pură și va implica astfel de complexități încât diferența simplă între violență și non-violență nu este suficientă ca ghid. .. însăși faptele cu care căutăm să facem binele nu pot scăpa de imperfecțiunile lumii pe care încercăm să le schimbăm.”
Zinn respinge orice „demitere ușoară și dreaptă a violenței”, menționând că Thoreau, popularizatorul termenului neascultare civilă, a aprobat insurecția armată a lui John Brown. El a menționat, de asemenea, că unele campanii majore de nesupunere civilă care au fost clasificate drept non-violente, cum ar fi campania de la Birmingham, au inclus de fapt elemente de violență.
Revoluționar vs. nerevoluționar
Neascultarea civilă nerevoluționară este o simplă nesupunere a legilor, pe motiv că sunt considerate „greșite” de o conștiință individuală sau ca parte a unui efort de a face ineficiente anumite legi, de a provoca abrogarea lor sau de a exercita presiune pentru a obține solicitări politice cu privire la o altă problemă. Neascultarea revoluționară civilă reprezintă mai mult o încercare activă de a răsturna un guvern (sau de a schimba tradițiile culturale, obiceiurile sociale, credințele religioase etc., revoluția nu trebuie să fie politică, adică „revoluție culturală”, ci pur și simplu implică măturarea și răspândirea schimbării în o secțiune a țesăturii sociale). Faptele lui Gandhi au fost descrise drept o neascultare revoluționară civilă. S-a afirmat că maghiarii de sub Ferenc Deák au îndreptat neascultarea revoluționară civilă împotriva guvernului austriac. De asemenea, Thoreau a scris despre neascultarea civilă care realizează „revoluția pașnică”. Howard Zinn, Harvey Wheeler și alții au identificat dreptul susținut în Declarația de independență a Statelor Unite pentru a „modifica sau aboli” un guvern nedrept ca fiind un principiu al neascultării civile.
Colectiv vs. solitar
Cele mai vechi incidente înregistrate de neascultare civilă colectivă au avut loc în timpul Imperiului Roman. Evreii neînarmați s-au adunat pe străzi pentru a împiedica instalarea imaginilor păgâne în Templul din Ierusalim. În timpurile moderne, unii activiști care comit neascultarea civilă ca grup refuză colectiv să semneze cauțiunea până când sunt îndeplinite anumite cereri, cum ar fi condițiile de cauțiune favorabile sau eliberarea tuturor activiștilor. Aceasta este o formă de solidaritate cu închisoarea. Au existat, de asemenea, multe cazuri de nesupunere civilă solitară, precum cea comisă de Thoreau, dar acestea trec uneori neobservate. Thoreau, la momentul arestării sale, nu era încă un autor cunoscut, iar arestarea sa nu a fost discutată în niciun ziar în zilele, săptămânile și lunile de după ce s-a întâmplat. Vameșul care l-a arestat s-a ridicat la funcția politică superioară, iar eseul lui Thoreau nu a fost publicat decât după încheierea războiului mexican.
Lasă un răspuns