Home » Articole » Articole » Societate » Filozofie » Cunoaşterea » Universale și structuri de simbol în sistemele de organizare a cunoașterii

Universale și structuri de simbol în sistemele de organizare a cunoașterii

postat în: Cunoaşterea 0

Herre [74] (p. 301) a scris: „Considerăm că orice ontologie fundamentală rezonabilă trebuie să includă aceste trei tipuri de categorii [universale, concepte și structuri de simbol]”. Deoarece ontologiile sunt tipuri de sistemele de organizare a cunoașterii (KOS) (cf., [91]), aici nu vom limita discuția la ontologiile (de bază), ci vom considera această problemă ca o problemă generală pentru toate tipurile de KOS. Discuția lui Herre este teoretic avansată, dar, cu toate acestea, este nevoie să luăm în considerare pe scurt definițiile sale. El a definit aceste concepte după cum urmează:

  • Conceptul [74] (p. 301-302): „Conceptele sunt categorii care sunt exprimate prin expresii lingvistice și care sunt reprezentate ca semnificații în mintea cuiva. Conceptele sunt un rezultat al intenționalității comune care se bazează pe comunicare și societate (Searle, 1995) [92]”. (Ref. [74] (p. 302, nota de subsol 7): „Reprezentarea mentală a unui concept ne permite să înțelegem o expresie lingvistică. Conceptele sunt în afara minții individuale, dar sunt ancorate, pe de o parte, în mințile individuale. prin reprezentarea mentală a conceptelor și, pe de altă parte, în societate ca rezultat al comunicării și utilizării limbajului”.)
  • Categoria [74] (p. 301): „Categoriile sunt entități care sunt exprimate prin termeni predicativi ai unui limbaj formal sau natural care pot fi predicați de alte entități. [… ]. Distingem cel puțin trei tipuri de categorii: universale, concepte și structuri de simbol. Considerăm că orice ontologie fundamentală rezonabilă trebuie să includă aceste trei tipuri de categorii”.
    (Este greu de înțeles diferența lui Herre între categorii și concepte. Atât categoriile, cât și conceptele pot fi exprimate prin expresii lingvistice și termeni predicativi și pot fi reprezentate în mintea cuiva. Ref. [93] a scris: „Categoriile sunt greu de descris și chiar mai greu de definit. Acest lucru este în parte o consecință a istoriei lor complicate și, în parte, pentru că teoria categoriilor trebuie să se confrunte cu întrebări neplăcute referitoare la relația dintre categoriile lingvistice sau conceptuale, pe de o parte, și realitatea obiectivă, pe de altă parte”. Conceptele și categoriile sunt adesea definite în moduri care le fac sinonime, dar categoriile pot fi folosite și, și probabil mai bine, despre cele mai înalte tipuri sau genuri, cum ar fi cele 10 categorii ale lui Aristotel: substanță, cantitate, calitate, relație, loc, dată, postură, stare, acțiune și pasiune. Acest mod de a înțelege categoriile are propria sa istorie filozofică (vezi, de exemplu, [94]). Pentru mai multe detalii despre relația cu categoriile lui Ranganathan din KO, vezi [95])
  • Simbol/ Structură de simbol [74] (p. 302): „Simbolurile sunt semne sau texte care pot fi instanțiate prin identificatoare (token). Există o relație strânsă între aceste trei tipuri de categorii: un universal este surprins de un concept care este înțeles individual de o reprezentare mentală, iar conceptul și reprezentarea sa sunt denotate printr-o structură de simbol care este o expresie a unui limbaj. Textele și structurile simbolice pot fi comunicate prin instanțele lor că sunt tokenuri fizice”. Mai departe (p. 304): „Trebuie să distingem între simboluri și tokenuri. Numai tokenurile, fiind exemple fizice de simboluri, pot fi percepute și transmise prin spațiu și timp”.
    Ref. [96] (p. 120): „Se spune că tokenurile instanțiază tipuri: ele exemplifică, întruchipează, manifestă, se încadrează, aparțin unor tipuri; sunt apariții, instanțe, membri ai tipurilor. Tokenurile sunt tratate ca indivizi, persoane singure, particularități, substanțe, obiecte; sunt concrete, reale, materiale. Tipurile, pe de altă parte, sunt ca sorturile, felurile, formele, proprietățile, clasele, seturile, universalele; se spune că sunt abstracte, ideale, imateriale.”
  • Universal [74] (p. 301): „Universalele sunt constituenți ai lumii reale, sunt asociați cu invarianți ai lumii reale spațio-temporale, sunt ceva abstract care se află în lucruri”.

Câteva obiecții la definițiile lui Herre sunt:

  1. Pare inutil să definiți categorii și concepte ca entități care sunt exprimate prin termeni sau expresii lingvistice. Am putea spune invers că conceptele pot fi exprimate prin cuvinte și că conceptele care au o expresie lingvistică sau simbolică sunt lexicalizate. Ref. [97] (p. 237) a scris că WordNet a introdus conceptul nelexicalizat „vehicul cu roți”: „Argumentul este că oamenii disting între categoria de vehicule cu roți și vehiculele care se deplasează fără, independent de dacă această distincție este codificată lexical în limbă”.
  2. Există o discuție în literatura ontologică între o poziție realistă care respinge conceptele ca unități pentru KOS și o altă poziție realistă (cum ar fi Herre și autorul acestui articol), care apără conceptele ca unități în KOS. Declarația lui Herre conform căreia conceptele sunt „reprezentate ca semnificații în mintea cuiva” poate, totuși, să facă mai dificil să se vadă poziția lui ca reprezentând realismul (deși argumentul său este parțial salvat de adăugarea sa că conceptele sunt rezultatul unei intenționalități comune, că ele sunt sociale).
  3. Here constată că ontologiile/KOS trebuie să includă universale, dar poziția sa în acest punct pare să nu fie clară. Pe de o parte, el scrie [74] (p. 305): „În rezumat, nodurile dintr-o ontologie sunt etichetate prin termeni care denotă concepte. Unele dintre aceste concepte, în special conceptele naturale, sunt legate de invarianții realității materiale”. Acest lucru este în concordanță cu triunghiul semiotic și în conformitate cu punctul de vedere exprimat de autorul acestui articol. Cu toate acestea, el [74] (pp. 326-327). ) vorbește și despre fapte, definite ca „Cele mai simple combinații de relatori și relata”. Poate că punctul de vedere al lui Herre este opus celui din [98] (p. 4): „În hermeneutică, apărăm ideea că nu există fapte pure. În spatele fiecărei interpretări se află o altă interpretare. Nu ajungem niciodată la o înțelegere a ceva care nu este o interpretare”. Dacă urmăm această viziune, se pare că universalele nu sunt elemente în ontologii, deoarece le putem cunoaște doar ca interpretări și concepte.

Aristotel: sistem de clasificare

Cuvintele, termenii, simbolurile și structurile simbolice sunt adesea folosite în KOS pentru a reprezenta concepte. În plus, KOS poate conține și alte cuvinte care nu se referă la concepte, ci doar la alte cuvinte. Un KOS poate fi o structură conceptuală pură (de exemplu, clasificarea animalelor ca în Figura 2), iar relația dintre concepte sunt relații semantice. Cu toate acestea, foarte deseori, un KOS este construit și ca un vocabular controlat, care include sinonime pentru fiecare concept. Conceptul [oraș] poate fi reprezentat, de exemplu, de termenii „oraș” și „metropolă”. În tezaure, sinonimele sunt afișate ca să „conducă în termeni” la „termeni preferați”. Putem distinge între structura conceptuală sau semantică pură (de exemplu, tipurile de animale și relațiile lor) și lexicale (sau relațiile semantice lexicale) dintre termeni, de exemplu, care termeni sunt considerați sinonimi. Distincția făcută aici între relațiile semantice și relația lexicală nu este obișnuită în literatura lingvistică, care pare a fi neclară în acest punct. Această distincție reprezintă, totuși, o tradiție în organizarea cunoașterii. [99] (pp. 2-3), de exemplu, a scris „WordNet face distincția în mod obișnuit acceptată între relațiile conceptual-semantice, care leagă concepte și relațiile lexicale, care leagă cuvinte individuale”. Și: „Sinonimia este, desigur, o relație lexicală, iar relațiile terminologice sunt relații între cuvinte sau între cuvinte și concepte, dar nu relații între concepte”.

În acest context, trebuie subliniat că sinonimitatea nu este o calitate intrinsecă a cuvintelor, ci este caracteristica a două sau mai multe semne care sunt considerate înlocuibile/interschimbabile de către cineva, într-un context dat. Un exemplu: Thesaurus of Psychological Index Terms (vizitat la 8 februarie 2021) listează „burnout” ca termen introductiv pentru „stres ocupațional”, adică tratează cei doi termeni ca sinonime. Ar trebui să fie considerate sinonime? Cum ar trebui să decidem la această întrebare? Considerând acești doi termeni drept sinonimi, tezaurul face imposibilă discriminarea lor (desigur, se poate căuta în titluri sau alte opțiuni de text liber, dar atunci tezaurul devine de prisos). Literatura despre aceste subiecte este foarte mare, doar în 2019 426 de titluri din baza de date PsycINFO conțineau cuvântul „burnout”, în timp ce doar 24 de documente au folosit termenul „stres ocupațional” în titlu, un total de 981 de documente au fost găsite folosind acest termen în „tot textul”, iar setul de unire a celor doi termeni din „tot textul” a fost de 23.679 de documente numai în 2019. Dacă acești doi termeni ar trebui sau nu considerați sinonimi, depinde de dacă se pot distinge două literaturi distincte, astfel încât cei care caută să găsească o astfel de distincție utilă atunci când explorează această literatură enormă. Acest exemplu arată ce se înțelege prin a spune că omonimitatea nu este o calitate inerentă, ci o alegere umană, a cărei utilitate poate depinde de dimensiunea și caracteristicile literaturii reprezentate într-o anumită bază de date și, prin urmare, este relativă.

Două cuvinte nu sunt sinonime, dar pot fi considerate sinonime, deși sinonimele sunt adesea publicate în dicționare speciale și par a fi independente de contexte.

Concluzia referitoare la cuvinte sau structuri simbolice este că acestea sunt adesea părți ale KOS, dar nu neapărat. De asemenea, am susținut că universalele (așa cum sunt definite de Herre) nu pot face parte din KOS, deoarece nu există nicio modalitate de a include universalele corespunzătoare ca ceva în plus față de concepte.

Referințe

  • 74.    Herre, H. General Formal Ontology (GFO): A Foundational Ontology for Conceptual Modelling. In Theory and Applications of Ontology: Computer Applications; Roberto, P., Michael, H., Achilles, K., Eds.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2010; pp. 297-345. [CrossRef]
  • 91.    Biagetti, M.T. Ontologies (as Knowledge Organization Systems). ISKO Encycl. Knowl. Organ. 2020. Available online: https: //www.isko.org/cyclo/ontologies (accessed on 17 March 2021).
  • 92.    Searle, J. The Construction of Social Reality; Free Press: New York, NY, USA, 1995.
  • 93.    Wardy, R. Categories. In Routledge Encyclopedia of Philosophy; Edward, C., Ed.; Routledge: London, UK, 1998; Volume 1-10.
  • 94.    Thomasson, A. Categories. In The Stanford Encyclopedia of Philosophy; Edward, N.Z., Ed.; 2019. Available online: https://plato. stanford.edu/archives/sum2019/entries/categories/ (accessed on 17 March 2021).
  • 95.    Moss, W.R. Categories and Relations: Origins of Two Classification Theories. Am. Doc. 1964,15, 296-301. [CrossRef]
  • 96.    Furner, J. Type-Token Theory and Bibliometrics. In Theories of Informetrics and Scholarly Communication; De Gruyter Saur: Berlin, Germany, 2016; pp. 119-147.
  • 97.    Fellbaum, C. WordNet. In Theory and Applications of Ontology: Computer Applications; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2010; pp. 231-243.
  • 98. Caputo, J.D. Hermeneutics: Facts and Interpretation in the Age of Information; Penguin: London, UK, 2018.
  • 99.    Soergel, D. WordNet [Book Review]. D-Lib Mag. 1998, 4,1-7. Available online: http://www.dlib.org/dlib/october98/10 bookreview.html (accessed on 17 March 2021).

Sursa: Hjørland, B. Information Retrieval and Knowledge Organization: A Perspective from the Philosophy of Science. Information 2021, 12, 135. https://doi.org/10.3390/info12030135, sub licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Informații, Volumul 1

Epistemologia serviciilor de informaţii
Epistemologia serviciilor de informaţii

Despre analogia existentă între aspectele epistemologice şi metodologice ale activităţii serviciilor de informaţii şi unele discipline ştiinţifice, pledând pentru o abordare mai ştiinţifică a procesului de culegere şi analiză de informaţii din cadrul ciclului de informaţii. Afirm că în prezent aspectele teoretice, … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0.00$4.35 Selectează opțiunile
Cunoaștere și Informații
Cunoaștere și Informații

Autor: Nicolae Sfetcu Ediția a doua Cunoașterea și informațiile (abordate în ansamblu sau în componentele lor distincte) sunt o preocupare majoră pentru tehnologia informației, sisteme de informații, știința informației și activitatea de informații în general. Procesul obţinerii, prelucrării şi analizei … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $5.99$12.99 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *