Utilizarea parafrazelor pentru o mai clară argumentare

Deși uneori putem utiliza premisele și concluzia textual din argument, nu putem face întotdeauna acest lucru. Parafrazele premiselor sau concluziei sunt uneori necesare pentru a aduce argumentul în o formă standard cât mai clar posibil. O parafrază este utilizarea de cuvinte diferite pentru a surprinde aceeași idee într-un mod mai clar. Vor exista întotdeauna mai multe modalități de parafrazare a premiselor și concluziilor și acest lucru înseamnă că nu va exista niciodată un singur mod de a pune un argument într-o formă standard. Pentru a parafraza bine, va trebui să vă bazați pe înțelegerea limbii folosite pentru a veni cu ceea ce credeți că este cel mai bun mod de a surprinde esența argumentului. Din nou, de obicei nu există o singură modalitate corectă de a face acest lucru, deși există cu siguranță modalități mai bune și mai rele de a face acest lucru. De exemplu, luați în considerare următorul argument:

Doar pentru că amprentele lui Jeremy erau pe arma care l-a ucis pe Tim și arma a fost înregistrată pe numele lui Jeremy, nu rezultă că Jeremy l-a ucis pe Tim, deoarece amprentele lui Jeremy ar fi cu siguranță pe propria armă și altcineva ar fi putut fura arma lui Jeremy și ar fi putut să o folosească pentru a-l ucide pe Tim.

Care este concluzia acestui argument? (Gândiți-vă la asta înainte de a citi mai departe.) Iată o modalitate de parafrazare a concluziei:

Faptul că amprentele lui Jeremy erau pe arma care l-a ucis pe Tim și arma a fost înregistrată pe numele lui Jeremy nu înseamnă că Jeremy l-a ucis pe Tim.

Această afirmație pare să surprindă esența concluziei principale în argumentul de mai sus. Premisele argumentului ar fi:

1. Amprentele lui Jeremy ar fi de așteptat să fie pe o armă înregistrată pe numele lui
2. Cineva ar fi putut să fure arma lui Jeremy și apoi să o folosească pentru a-l ucide pe Tim

Observați că, deși am parafrazat prima premisă, am lăsat a doua premisă aproape exact așa cum a apărut în paragraful original. După cum am spus, parafrazele sunt necesare pentru a încerca să clarificăm cât mai mult posibil argumentul în formă standard, și asta am încercat să fac în capturarea premisei (1), precum și a concluziei acestui argument. Iată deci argumentul reconstituit în formă standard:

1. Amprentele lui Jeremy ar fi de așteptat să fie pe o armă înregistrată pe numele lui
2. Cineva ar fi putut să fure arma lui Jeremy și apoi să o folosească pentru a-l ucide pe Tim
3. Prin urmare, că amprentele lui Jeremy erau pe arma care l-a ucis pe Tim și arma a fost înregistrată pe numele lui Jeremy nu înseamnă că Jeremy l-a ucis pe Tim. (de la 1-2)

Cu toate acestea, așa cum tocmai am menționat, există mai multe modalități de parafrazare a premiselor și concluziei argumentului. Pentru a ilustra acest lucru, voi oferi o a doua modalitate prin care se poate capta cu exactitate acest argument în formă standard. Iată un alt mod de a exprima concluzia:

Nu știm că Jeremy l-a ucis pe Tim.

Aceasta este în mod clar ceea ce argumentul de mai sus încearcă să stabilească în cele din urmă și este o concluzie mult mai simplă (în anumite privințe) decât primul meu mod de a parafraza concluzia. Cu toate acestea, este nevoie și de mai multe libertăți în interpretarea argumentului decât parafraza mea originală. De exemplu, în argumentul original nu există nicio apariție a cuvântului „știm”. Este ceva ce introduc în propria mea parafrază. Aceasta este un lucru total legitim de făcut, atâta timp cât introducerea unei noi terminologii ne ajută să exprimăm în mod clar esența premisei sau a concluziei pe care încercăm să o parafrazăm. mă pot aștepta ca și premisele mele să difere. Deci, cum să parafrazez premisele care susțin această concluzie? Iată un alt mod de parafrazare a premiselor și plasarea argumentului în formă standard:

1. Tim a fost ucis de o armă care a fost înregistrată pe numele lui Jeremy și avea amprentele lui Jeremy pe ea.
2. Este posibil ca arma lui Jeremy să fi fost furată de la el.
3. Dacă arma lui Jeremy i-a fost furată, atunci Jeremy nu l-ar fi putut ucide pe Tim.
4. Prin urmare, nu știm că Jeremy l-a ucis pe Tim. (de la 1 la 3)

Observați că acest argument de formă standard are mai multe premise decât prima mea reconstrucție a argumentului de formă standard (care a constat doar din trei afirmații). Mi-am luat destul de multe libertăți în interpretarea și parafrazarea acestui argument, dar ceea ce am încercat să fac este să ajung la cea mai esențială logică a argumentului original. Parafrazele premiselor pe care le-am folosit sunt destul de diferite de formularea care apare în paragraful original. Am introdus fraze precum „este posibil ca”, precum și afirmații condiționale (dacă … apoi afirmații), cum ar fi premisa 3. Cu toate acestea, această reconstrucție pare să ajungă la esența logicii argumentului original. Atâta timp cât parafrazele tale te ajută să faci asta, ele sunt parafraze bune. Abilitatea de a reconstrui argumente de acest fel necesită mulți ani de practică pentru a o face bine. Deocamdată este important să recunoaștem că nu există niciodată un singur mod de a surprinde corect forma standard a unui argument. Și motivul pentru aceasta este că există modalități multiple, la fel de bune, de parafrazare a premiselor și a concluziei unui argument.

Note

(1) De unde știm că o parafrază este exactă? Din păcate, nu există o modalitate simplă de a răspunde la această întrebare. Singurul răspuns este că trebuie să vă bazați pe stăpânirea și înțelegerea limbii folosite pentru a determina dacă parafraza este una bună sau nu. Acesta este unul dintre acele tipuri de abilități dificil de predat, în afară de doar îmbunătățirea stăpânirii limbii respective.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică, Volumul 1