Versiuni ale argumentului cauzei primare (argumentul cosmologic)

Argumentul din contingență

În epoca scolastică, Aquinas a formulat „argumentul din contingență”, urmând pe Aristotel în pretenția că trebuie să existe ceva care să explice de ce există Universul. Din moment ce Universul ar putea, în circumstanțe diferite, să nu existe (contingență), existența lui trebuie să aibă o cauză – nu doar un alt lucru contingent, ci ceva care există din necesitate (ceva ce trebuie să existe pentru ca orice altceva să existe). Cu alte cuvinte, chiar dacă Universul a existat întotdeauna, el își datorează încă existența unei cauze primare, Aquinas a mai spus: „… și aceasta înțelegem că este Dumnezeu”.

Argumentul lui Aquinas din contingență permite posibilitatea unui Univers care nu are niciun început în timp. Este o formă de argument din cauzalitatea universală. Aquinas a observat că, în natură, existau lucruri cu existențe contingente. Din moment ce este posibil ca astfel de lucruri să nu existe, trebuie să existe un timp în care aceste lucruri nu existau de fapt. Astfel, potrivit lui Aquinas, trebuie să existe un moment în care nu există nimic. Dacă este așa, ar fi existat nimic de unde să înceapă să existe totul. Existențele contingente sunt, prin urmare, insuficiente pentru a explica existența unor existențe contingente: trebuie să existe o existență necesară a cărei inexistență este imposibilă și din care rezultă existența tuturor existențelor contingente.

Filosoful german Gottfried Leibniz a făcut un argument similar cu principiul său al rațiunii suficiente în 1714. „Nu se poate găsi niciun fapt care este adevărat sau existent sau nici o afirmație adevărată”, a scris el, „fără să existe un motiv suficient pentru a fi așa și nu altfel, deși nu putem cunoaște aceste motive în majoritatea cazurilor „. El a formulat succint argumentul cosmologic: „De ce este ceva mai degrabă decât nimic? Motivul suficient … se găsește într-o substanță care … este o existență necesară care include motivul existenței ei în sine”.

Argumentul contingenței al lui Leibniz a fost rezumat de William Lane Craig, după cum urmează:

1. Tot ce există are o explicație a existenței sale.
2. Dacă universul are o explicație a existenței sale, această explicație este Dumnezeu.
3. Universul există.
4. Universul are o explicație a existenței sale.
5. Prin urmare, explicația existenței universului este Dumnezeu.

Craig afirmă că singurele afirmații contestate sunt 1. și 2. El a apărat 1 de întrebarea „Ce a cauzat pe Dumnezeu?” spunând că Dumnezeu nu poate fi cauzat de nimic, deoarece ar însemna că există ceva mai mare decât el, ceea ce este logic contradictoriu. El a negat și faptul că universul era o excepție de la regulă, susținând că o astfel de afirmație implică un argument circular. El afirmă că a spune că 2 este greșit contravine științei moderne și că, departe de a nu fi specifică Dumnezeului creștinismului, ea conduce de fapt la dovezi care se leagă în mod specific de o ființă în afara spațiului și timpului, precum și de cineva omnipotent și omniscient.

In esse și in fieri

Diferența dintre argumentele din cauzalitate in fieri și in esse este una destul de importantă. In fieri se traduce, în general, ca „devenire”, în timp ce in esse este în general tradusă ca „în esență”. In fieri, procesul de a deveni, este similar cu construirea unei case. Odată ce este construită, constructorul se îndepărtează și casa se află pe cont propriu.

In esse (în esență) este mai apropiată de lumina unei lumânări sau a lichidului dintr-un vas. George Hayward Joyce, din Societatea lui Iisus, a explicat că „în cazul în care lumina lumânării depinde de existența lumânării, nu numai că o lumânare produce lumină într-o cameră, în primul rând, dar prezența ei continuă este necesară dacă iluminarea trebuie să contuie. Dacă este îndepărtată, lumina se oprește. Din nou, un lichid își primește forma de la vasul în care este conținută, dar când presiunea părților este eliminată nu-și va păstra forma nicio clipă mai mult.” Această formă a argumentului este mult mai dificil de separat de un argument pur al cauzei primare decât este exemplul de întreținere a casei de mai sus, pentru că aici Prima Cauză este insuficientă fără existența lumânării sau a vasului.

Astfel, argumentul lui Leibniz este in fieri, în timp ce argumentul lui Aquinas este atât in ​​fieri, cât și in esse. Această distincție este un excelent exemplu al diferenței dintre o viziune deistică (Leibniz) și o viziune teistică (Aquinas). Ca tendință generală, tendințele moderne ale argumentului cosmologic, inclusiv argumentul lui Kalam, tind să se aplece foarte puternic spre un argument in fieri.

Filosoful Robert Koons a elaborat o nouă variantă privind argumentul cosmologic. El spune că negarea cauzalității înseamnă a nega toate ideile empirice – de exemplu, dacă cunoaștem propria noastră mână, o cunoaștem din cauza lanțului de cauze, inclusiv a luminii reflectate asupra ochilor, stimularea retinei și trimiterea unui mesaj prin intermediul nervului optic în creierul nostru. El a rezumat scopul argumentului ca „dacă nu investiți în metafizică teistică, subminați știința empirică. Cele două au crescut în istorie și au o interdependență culturală și filosofică. Dacă spui că nu acreditez acest principiu de cauzalitate – aceasta va fi o mare problemă majoră pentru știința empirică.” Această versiune in fieri a argumentului, prin urmare, nu intenționează să dovedească pe Dumnezeu, ci doar să respingă obiecțiile care implică știința, și ideea că cunoașterea contemporană respinge argumentul cosmologic.

Argumentul cosmologic Kalām

William Lane Craig dă acest argument în următoarea formă generală:

1. Orice începe să existe are o cauză.
2. Universul a început să existe.
3. Prin urmare, Universul a avut o cauză.

Craig explică, prin natura evenimentului (Universul care începe să existe), atributele unice pentru (conceptul) lui Dumnezeu trebuie să fie atribuite și cauzei acestui eveniment, incluzând, dar fără a se limita la: omnipotență, Creator, fiind auto-suficiență eternă și absolută. Deoarece aceste atribute sunt unice pentru Dumnezeu, orice cu aceste atribute trebuie să fie Dumnezeu. Ceva are aceste atribute: cauza; prin urmare, cauza este Dumnezeu, cauza există; prin urmare, Dumnezeu există.

Craig apără a doua premisă că Universul a avut un început pornind cu dovada lui Al-Ghazali că un infinit real este imposibil. Cu toate acestea, dacă universul nu a avut niciodată un început, atunci într-adevăr ar exista un infinit real, o infinită cantitate de evenimente cauze și efecte. Prin urmare, Universul a avut un început.

Argumentul metafizic pentru existența lui Dumnezeu

Duns Scotus, influentul teolog creștin medieval, a creat un argument metafizic pentru existența lui Dumnezeu. Deși a fost inspirat din argumentul lui Aquinas din mișcare, el, ca și alți filozofi și teologi, a considerat că afirmația lui pentru existența lui Dumnezeu ar putea fi considerată separată de a lui Aquinas. Explicația sa pentru existența lui Dumnezeu este lungă și poate fi rezumată după cum urmează:

1. Se poate produce ceva.
2. Se produce de la sine, ceva sau altul.
3. Nu prin nimic, pentru că nimic cauzează nimic.
4. Nu prin sine, deoarece un efect nu se auto-cauzează niciodată.
5. Prin urmare, de către un alt A.
6. Dacă A este prima, atunci am ajuns la concluzie.
7. Dacă A nu este prima, atunci vom reveni la 2).
8. Din 3) și 4), producem un altul, B. Seria ascendentă este fie infinită, fie finită.
9. O serie infinită nu este posibilă.
10. Prin urmare, Dumnezeu există.

Scotus se ocupă imediat de două obiecții pe care le poate vedea: în primul rând, că nu poate exista un prim și, în al doilea rând, argumentul se destramă atunci când 1) este pus la îndoială. El afirmă că regresul infinit este imposibil, deoarece provoacă întrebări fără răspuns, cum ar fi: „Ce este infinitatea minus infinitatea?” La cea de a doua pe care o afirmă se poate răspunde dacă întrebarea este reformulată folosind logica modală, ceea ce înseamnă că prima afirmație este în schimb „Este posibil ca ceva să poată fi produs”.