Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Logica » Argumente din analogie în logica și gândirea critică

Argumente din analogie în logica și gândirea critică

Un alt tip de argument inductiv comun este un argument din analogie. Într-un argument din analogie, observăm că, din moment ce un lucru x împarte proprietăți similare cu un lucru y, atunci deoarece y are caracteristica A, x are probabil și el caracteristica A. De exemplu, să presupunem că am avut întotdeauna mașini Subaru în trecut și că au fost întotdeauna fiabile și susțin că noua mașină pe care tocmai am cumpărat-o va fi, de asemenea, fiabilă, deoarece este o Subaru. Cele două lucruri din analogie sunt 1) Subarus pe care l-am deținut în trecut și 2) actualul Subaru pe care tocmai l-am cumpărat. Asemănarea dintre aceste două lucruri este doar că ambele sunt Subaru. În cele din urmă, concluzia argumentului este că această Subaru va împărtăși caracteristica de a fi de încredere cu fosta Subaru pe care am deținut-o. Este acest argument un argument inductiv puternic sau slab? Parțial depinde de câte Subaru am deținut în trecut. Dacă am deținut doar una, atunci inferența pare destul de slabă (poate am avut noroc cu acea Subaru pe care am deținut-o). Dacă am deținut zece Subaru, inferența pare mult mai puternică. Astfel, clasa de referință pe care mă bazez (în acest caz, numărul de Subaru pe care le-am deținut anterior) trebuie să fie suficient de mare pentru a generaliza (altfel am comite eroarea „generalizării pripite”). Cu toate acestea, chiar dacă clasa noastră de referință ar fi suficient de mare, ceea ce ar face inferența și mai puternică este să știm nu doar că noua mașină este un Subaru, ci și lucruri specifice despre originea sa. De exemplu, dacă știu că acest model anume are același motor și aceeași transmisie ca și modelul anterior pe care îl dețineam și că nimic semnificativ nu s-a schimbat în modul în care sunt fabricate Subaru între timp, atunci argumentul meu este întărit. În schimb, dacă acest nou Subaru a fost făcut după ce Subaru a fost cumpărat de o altă companie de automobile și dacă motorul și transmisia au fost de fapt fabricate de această nouă companie de automobile, atunci argumentul meu este slăbit. Ar trebui să fie evident de ce: faptul că mașina este încă numită „Subaru” nu este relevant, stabilind că va avea aceleași caracteristici ca și celelalte mașini pe care le-am deținut, care au fost numite „Subaru”. În mod clar, așa cum se numește mașina nu are nicio relevanță inerentă în ceea ce privește fiabilitatea mașinii. Mai degrabă, ceea ce este relevant dacă mașina este fiabilă este calitatea pieselor și a ansamblului mașinii. Deoarece este posibil ca firmele auto să-și poată păstra numele și totuși să modifice drastic calitatea pieselor și ansamblului mașinii, este clar că numele mașinii nu este el însuși ceea ce stabilește calitatea mașinii. Astfel, argumentul inițial, care invoca doar faptul că noua mașină era o Subaru, nu este la fel de puternic ca argumentul că mașina a fost construită cu piese de calitate și ansamblu de calitate ca și celelalte mașini pe care le dețineam (și care fusese fiabilă pentru mine). Ceea ce ilustrează acest lucru este că argumentele mai bune din analogie vor invoca asemănări mai relevante între lucrurile comparate în analogie. Aceasta este o condiție cheie pentru orice argument bun din analogie: caracteristicile similare dintre cele două lucruri citate în premise trebuie să fie relevante pentru caracteristica citată în concluzie.

Iată un argument etic care este un argument din analogie. (1) Să presupunem că Bob își folosește economiile de o viață pentru a cumpăra o mașină sport scumpă. Într-o zi, Bob își parchează mașina și face o plimbare de-a lungul unor șine de cale ferată. În timp ce merge, vede în depărtare un copil mic al cărui picior a fost prins în șinele trenului. Vede un tren care vine spre copil. Din păcate, trenul va ajunge la copil înainte de a putea face ceva (deoarece trenul vine foarte repede) și știe că nu va putea să ajungă la timp și trenul îl va ucide. În acel moment, vede un comutator lângă el pe care îl poate acționa pentru a schimba direcția șinelor și a devia trenul pe alte șine, astfel încât să nu lovească copilul. Din păcate, Bob observă că și-a parcat fără să vrea mașina pe acele șine și că, dacă acționează întrerupătorul, mașina lui scumpă va fi distrusă. Realizând acest lucru, Bob decide să nu acționeze comutatorul și trenul lovește și ucide copilul, lăsându-i mașina nevătămată. Ce ar trebui să spunem despre Bob? În mod clar, acesta a fost un lucru oribil pentru Bob și l-am judeca pe bună dreptate aspru pentru că a procedat astfel. De fapt, având în vedere situația descrisă, Bob ar fi probabil răspunzător penal. Acum luați în considerare următoarea situație în care tu, cititorul, te vei regăsi. În fiecare săptămână cheltuiți bani pentru lucruri de care nu aveți nevoie. De exemplu, uneori cumpărați un espresso de 5 dolari de la Starbuck’s. Nu aveți nevoie de ea și ați putea obține o cafea mult mai ieftină, dacă ați alege (de exemplu, ați putea prepara o cafea bună la birou). În orice caz, chiar nu aveți nevoie deloc de cofeină! Și totuși cumpărați regulat aceste băuturi de 5 USD. (Dacă băuturile de 5 USD nu sunt lucrurile pe care cheltuiți bani, puteți schimba cu ceea ce se potrivește propriei vieți.) Cu banii pe care i-ați putea economisi de la renunțarea la aceste luxuri, ați putea , literalmente, salva viața unui copil. Să presupunem (ca să mă folosesc ca exemplu) că cumpărați două cafele de 5 USD pe săptămână (o estimare conservatoare). Adică 10 USD pe săptămână, aproximativ 43 USD pe lună și 520 USD pe an. Dacă ați dona această sumă (doar 40 USD / lună) unei organizații precum Fundația împotriva Malariei, ați putea salva viața unui copil în doar șase ani. (2) Având în vedere aceste fapte și comparând aceste două scenarii (ale lui Bob și ale dvs.), argumentul din analogie decurge astfel:

  1. Bob a ales să rămână cu un obiect de lux mai degrabă decât să salveze viața unui copil.
  2. „Noi” alegem în mod regulat să avem obiecte de lux, mai degrabă decât să salvăm viețile unor copii.
  3. Ceea ce a făcut Bob a fost greșit din punct de vedere moral.
  4. Prin urmare, ceea ce facem este de asemenea greșit din punct de vedere moral.

Cele două lucruri comparate aici sunt situația lui Bob și a noastră. Argumentul continuă apoi susținând că, din moment ce judecăm ce a făcut Bob ca fiind greșit din punct de vedere moral și din moment ce situația noastră este analogă cu cea a lui Bob din punct de vedere relevant (de exemplu, alegerea de a avea articole de lux pentru noi în loc să salvăm viețile copiilor pe moarte), atunci acțiunile noastre de a cumpăra articole de lux pentru noi trebuie să fie greșite din punct de vedere moral din același motiv.

O modalitate de a argumenta împotriva concluziei acestui argument este încercarea de a argumenta că există dezanalogii relevante între situația lui Bob și a noastră. De exemplu, s-ar putea susține că, în situația lui Bob, ar fi putut face ceva mult mai imediat pentru a salva viața copilului chiar atunci. În schimb, propria noastră situație nu este una în care un copil apropiat fizic de noi se află în iminent pericol de moarte, unde există ceva ce putem face imediat în legătură cu aceasta. S-ar putea argumenta că această dezanalogie este suficientă pentru a arăta că cele două situații nu sunt analoage și că, prin urmare, nu rezultă aceeași concluzie. Indiferent dacă acest răspuns la argument este adecvat sau nu, putem vedea că modul de a obiecta la un argument din analogie este încercarea de a arăta că există diferențe relevante între cele două lucruri comparate în analogie. De exemplu, pentru a reveni la exemplul mașinii, chiar dacă mașina nouă a fost o Subaru și a fost fabricată în aceleași condiții ca toate celelalte Subaru, dacă am cumpărat actualul Subaru folosit, în timp ce toate celelalte Subaru au fost achiziționate noi, atunci aceasta ar putea fi o diferență relevantă care ar slăbi concluzia că această Subaru va fi de încredere.

Deci, am văzut că un argument din analogie este puternic numai dacă sunt îndeplinite următoarele două condiții:

  1. Caracteristicile celor două lucruri comparate trebuie să fie similare din punct de vedere relevant cu caracteristica citată în concluzie.
  2. Nu trebuie să existe dezanalogii relevante între cele două lucruri comparate.

Argumentele din analogie care îndeplinesc aceste două condiții vor tinde să fie argumente inductive mai puternice.

(1) Acest argument vine (cu libertăți interpretative din partea mea) de la Peter Singer, „The Singer Solution to World Poverty” publicat în revista NY Times, 5 septembrie 1999.

(2) http://www.givewell.org/giving101/Your-dollar-goes-further-overseas

Exercițiul 24

Evaluați următoarele argumente din analogie ca fiind puternice sau slabe. Dacă argumentul este slab, citați ceea ce credeți că ar fi o dezanalogie relevantă.

  1. Fiecare pictură de Rembrandt are culori închise și fețe iluminate, prin urmare pictura originală care atârnă în liceul meu este probabil de Rembrandt, deoarece are culori închise și fețe iluminate.
  2. Odată am fost mușcat de un pudel. Prin urmare, acest pudel probabil mă va mușca și pe mine.
  3. Fiecare pudel pe care l-am întâlnit m-a mușcat (și am întâlnit peste 300 de pudeli). Prin urmare, acest pudel probabil mă va mușca și pe mine.
  4. Prietenul meu a trecut cursul de logică al Dr. Van Cleave în semestrul trecut și a obținut un A. Deoarece clasa Dr. Van Cleave este în esență aceeași în acest semestru și din moment ce prietenul meu nu este un student mai bun decât mine, probabil că voi primi și eu un A.
  5. Bill Cosby și-a folosit puterea și poziția pentru a seduce și viola femei. Prin urmare, Bill Cosby probabil și-a folosit puterea pentru a jefui băncile.
  6. Fiecare mașină pe care am deținut-o avea scaune, roți și frâne și era, de asemenea, sigură la volan. Această mașină uzată pe care mă gândesc să o cumpăr are scaune, roți și frâne. Prin urmare, această mașină uzată este probabil sigură de condus.
  7. Fiecare Volvo pe care l-am deținut a fost o mașină sigură de condus. Noua mea mașină este o Volvo. Prin urmare, noua mea mașină este probabil sigură de condus.
  8. Dr. Van Cleave nu i-a motivat lui Jones o absență atunci când Jones a ratat cursul pentru înmormântarea bunicii sale. Mary va trebui să lipsească de la curs pentru a participa la înmormântarea mătușii sale. Prin urmare, nici ei Dr. Van Cleave nu ar trebui să-i motiveze absența.
  9. Dr. Van Cleave nu i-a motivat lui Jones o absență atunci când Jones a ratat cursul pentru petrecerea de ziua fratelui său. Mary va trebui să lipsească de la curs pentru a participa la înmormântarea mătușii sale. Prin urmare, nici ei Dr. Van Cleave nu ar trebui să-i motiveze absența.
  10. Dacă companiile de asigurări de sănătate plătesc pentru chirurgia inimii și a creierului, care pot crește fericirea unui individ, atunci ar trebui să plătească și pentru chirurgia estetică, care poate crește și ea fericirea unui individ.
  11. Un cuțit este o ustensilă de mâncare care poate tăia lucrurile. O lingură este, de asemenea, o ustensilă de mâncare. Deci, probabil, o lingură poate tăia și ea lucrurile.
  12. Orice obiect artificial, complex, cum ar fi un ceas sau un telescop, a fost proiectat de un designer uman inteligent. Dar obiectele naturale, cum ar fi ochii și creierul, sunt, de asemenea, obiecte foarte complexe. Prin urmare, obiectele complexe care apar în mod natural trebuie să fi fost proiectate de un designer inteligent non-uman.
  13. Kenenisa Bekele, alergător de record mondial, a alergat 100 de mile pe săptămână și de două ori pe săptămână a făcut antrenamente compuse din alergări de câte zece mile pe pistă în săptămânile care au precedat recordul său mondial de 10.000 de metri. Am alergat 100 de mile pe săptămână și am făcut alergat repetat câte zece mile de două ori pe săptămână. Prin urmare, următoarea cursă pe care o voi alerga va fi probabil un record mondial.
  14. Simt durere când cineva mă lovește în față cu un puc de hochei. Amândoi suntem ființe umane, deci probabil că și tu simți durere când ești lovit în față cu un puc de hochei.
  15. Culoarea pe care o experimentez când văd ceva drept „verde” are o anumită calitate (care este greu de descris). Tu și cu mine suntem amândoi ființe umane, deci culoarea pe care o experimentezi când vezi ceva verde are probabil aceeași calitate. (Adică, ceea ce trăim tu și cu mine când vedem ceva verde este exact aceeași culoare experiențială.)

Exercițiul 24

  1. Slab: Dacă pictura se găsea în liceul dvs., probabil că nu este un Rembrandt. Aceasta este dezanalogia: chiar dacă culorile sunt foarte asemănătoare, aproape toate picturile Rembrandt se găsesc în galerii de artă, nu în licee.
  2. Slab. Deși similitudinea este că ambii sunt pudeli, există probabil o altă caracteristică care a dus la faptul că am fost mușcat. Adică, probabil că nu a fost faptul că câinele care m-a mușcat a fost un pudel, dar mai probabil că i-am invadat spațiul sau m-am simțit amenințat etc. Ar fi putut fi probabil o altă rasă în aceleași circumstanțe. Așadar, nu „pudelimea” este cea care explică mușcătura. Acestea fiind spuse, dacă am avea dovezi că pudelii sunt mult mai predispuși să muște decât alte rase, atunci acest argument ar fi mai puternic.
  3. Puternic. Spre deosebire de ultimul, acest argument oferă o analogie mult mai puternică între evenimentele din trecut (pudel-întâlniri și pudel-mușcături) și evenimentul curent (pudel-întâlnire).
  4. Puternic. Asemănările relevante sunt: ​​1) Clasa lui Van Cleave nu se schimbă prea mult de la semestru la semestru, 2) Persoana are aceleași abilități ca și prietenul său care a primit A.
  5. Slab. Deși ambele sunt infracțiuni, există multe diferențe relevante între comiterea violului și jefuirea unei bănci.
  6. Slab. Nu există nicio relație specială între a avea scaune, roți și frâne, pe de o parte, și a fi sigur de condus, pe de altă parte. Așadar, a avea scaune, roți și frâne nu este o asemănare relevantă între cele două mașini, dacă ceea ce ne interesează este cât de sigure sunt acestea.
  7. Puternic. Compania de mașini (Volvo) este o asemănare relevantă între mașinile vechi și mașina nouă. Ne putem aștepta la o calitate similară între mașinile de la aceeași companie. În schimb, știm că o mașină ca roți, frâne și scaune nu ne spune în esență nimic despre calitatea sa, inclusiv despre siguranța sa.
  8. Puternic.
  9. Slab. O petrecere de ziua de naștere și o înmormântare nu sunt semnificative în acest caz. O înmormântare este un eveniment de familie mult mai important decât o petrecere de ziua de naștere (de obicei). Deci, nu ar trebui să ne așteptăm la similitudine cu privire la politica de motivare a absenței de un profesor atunci când comparăm petrecerile de ziua de naștere cu înmormântările.
  10. Slab. Deși ambele pot influența fericirea, diferența relevantă este că, în timp ce chirurgia inimii și a creierului este de obicei o chestiune de viață și de moarte (și, prin urmare, mult mai probabil să fie plătită prin asigurare), chirurgia estetică nu este o chestiune de viață și de moarte.
  11. Slab. Deși un cuțit și o lingură împărtășesc proprietatea de a fi ustensile de mâncare, aceasta nu este o asemănare relevantă pe care ne putem aștepta să împartă proprietăți funcționale precum tăierea.
  12. Dacă acest celebru argument pentru existența lui Dumnezeu este puternic sau slab este o chestiune de dezbatere. Un motiv pentru care se spune că este un argument slab este că există o dezanalogie între obiectele artificiale și obiecte naturale, deoarece obiectele naturale complexe pot evolua fără a fi proiectate de un designer inteligent, în timp ce niciun obiect artificial (încă) nu poate evolua singur.
  13. Slab. Alergarea aceluiași număr de mile ca un alergător de elită nu este o asemănare relevantă pentru a determina cât de repede se va alerga o cursă. Diferența relevantă aici este că, deși Bekele aleargă în aproximativ 4:00, eu pot să alerg în cel puțin 5:30. Deci, ritmul cu care se aleargă, mai degrabă decât numărul de mile, este cel mai bun predictor al vitezei cu care se poate alerga în o cursă.
  14. Puternic. Faptul că amândoi suntem oameni este relevant pentru a determina dacă cineva va simți durere. Oamenii au toți o fiziologie similară, motiv pentru care ar trebui să ne așteptăm ca dacă x provoacă dureri fizice unei persoane, atunci x va provoca, de asemenea, oricui altcineva o durere similară. (Cu toate acestea, acest argument ridică și o celebră problemă din filosofia minții numită „problema altor minți.” Problema este dacă putem sau nu să știm vreodată că oamenii au stări mentale, cum ar fi durerea, ca ale mele. Chiar dacă tu prezinți un comportament de durere în cazuri similare în care experimentez eu durerea, de unde știu că simți de fapt ceea ce simt eu – că aveți experiența durerii, mai degrabă decât pur și simplu prezentați un comportament de durere fără să aveți experiența mentală? Filosofii au susținut că nu putem depăși această problemă și trebuie să recunoaștem că nu putem ști dacă oamenii, alții în afară de noi, au de fapt stări mentale precum a noastră.)
  15. Din nou, răspunsul de bun simț ar fi că acesta este un argument puternic bazat pe o analogie puternică. Deoarece tu și cu mine suntem amândoi umani și împărtășim sisteme de percepție similare, ar trebui să ne așteptăm să percepem lumea foarte similar (chiar dacă nu exact la fel). (Cu toate acestea, aici putem ridica aceeași problemă cu „problema altor minți”, așa cum am făcut în # 14 de mai sus. Să presupunem că amândoi arătăm spre iarbă și spunem că este verde. Totuși, de unde știu că experiența ta de verde este la fel ca experiența mea de verde? Poate că experiența ta de verde este mai mult ca experiența mea de roșu și invers.)

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică în dezvoltarea personală, Volumul 1

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *