Comportamentul mulțimilor

Cuvântul „mulțime”, conform Merriam-Webster’s Dictionary, se referă atât la „un număr mare de persoane, mai ales atunci când sunt adunate împreună” (ca într-un mall aglomerat), cât și la „un grup de oameni care au ceva în comun [ca într-un obicei”. , interes sau ocupație].”[15] Filosoful GA Tawny a definit o mulțime ca „o colecție numeroasă de oameni care se confruntă împreună cu o situație concretă și sunt mai mult sau mai puțin conștienți de existența lor corporală ca grup. Confruntarea lor împreună cu situația se datorează intereselor comune și existenței unor circumstanțe comune care dau o o singură direcție către gândurile și acțiunile lor.” Tawney a discutat în lucrarea sa „The Nature of Crowds” două tipuri principale de mulțimi:

”Mulțimile pot fi clasificate în funcție de gradul de certitudine și constanță al acestei conștiințe. Când este foarte definită și constantă, mulțimea poate fi numită omogenă, iar când nu este atât de definită și constantă, eterogenă. Toate gloatele aparțin clasei omogene, dar nu toate mulțimile omogene sunt gloate. … Dacă o anumită mulțime aparține unui grup sau celuilalt poate fi o întrebare discutabilă și aceeași mulțime poate trece imperceptibil de la unul la altul.” [16]

Într-un studiu din 2001, Institutul pentru Studii Non-Letale de Apărare de la Universitatea de Stat din Pennsylvania a definit o mulțime mai precis ca „o adunare a unei multitudini de indivizi și grupuri mici care s-au adunat temporar. Aceste grupuri mici sunt de obicei compuse din prieteni, membri ai familiei. , sau cunoscuți.”

O mulțime poate prezenta un comportament diferit de indivizii care o compun. Mai multe teorii au apărut în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea pentru a explica acest fenomen. Aceste lucrări colective contribuie la „teoria clasică” a psihologiei mulțimilor. În 1968, totuși, cercetătorul de științe sociale Dr. Carl Couch de la Universitatea din Liverpool a respins multe dintre stereotipurile asociate cu comportamentul mulțimilor, așa cum este descris de teoria clasică. Criticile sale sunt susținute pe scară largă în comunitatea psihologiei, dar sunt încă încorporate ca o „teorie modernă” în textele psihologice.[17] Un model modern, bazat pe conceptul „individualist” al comportamentului mulțimii dezvoltat de Floyd Allport în 1924, este Modelul Elaborat al Identității Sociale (ESIM).[18]

(Revoltele organizate de Comuna din Paris (Revoluția Franceză) la 31 mai și 2 iunie 1793.)

Teoria clasică

Filosoful și istoricul francez Hippolyte Taine a oferit, în urma războiului franco-prusac din 1871, prima relatare modernă a psihologiei mulțimilor. Gustave Le Bon a dezvoltat acest cadru în cartea sa din 1895, Psychologie des Foules. El a propus că mulțimile franceze din secolul al XIX-lea erau, în esență, gloate excitabile, iraționale, ușor influențate de cei care fac rău.[19] El a postulat că elementele eterogene care alcătuiesc acest tip de mulțime formează în esență o nouă ființă, un fel de reacție chimică în care proprietățile mulțimii se schimbă. El a scris:

”În anumite împrejurări date, și numai în acele împrejurări, o aglomerare de bărbați prezintă noi caracteristici foarte diferite de cele ale indivizilor care o compun. Sentimentele și ideile tuturor persoanelor din adunare iau una și aceeași direcție, iar personalitatea lor conștientă dispare. Se formează o minte colectivă, fără îndoială tranzitorie, dar prezentând caracteristici foarte clar definite.”

Le Bon a observat câteva caracteristici ale ceea ce el a numit mulțimea „organizată” sau „psihologică”, inclusiv:

submersiunea sau dispariția unei personalități conștiente și apariția unei personalități inconștiente (aka „unitate mentală”). Acest proces este ajutat de sentimente de putere invincibilă și de anonimat, care permit cuiva să cedeze instinctelor pe care le-ar fi ținut sub reținere (adică, individualitatea este slăbită și inconștientul „căpătă avantaj”);
contagiune („Într-o mulțime fiecare sentiment și act este contagios, și contagios într-o asemenea măsură încât un individ își sacrifică cu ușurință interesul personal interesului colectiv.”); și
sugestibilitatea ca rezultat al unei stări hipnotice. „Toate sentimentele și gândurile sunt direcționate în direcția determinată de hipnotizator” iar mulțimea tinde să transforme aceste gânduri în acte. [12]

Pe scurt, teoria clasică susține că:

„[Mulțimile] sunt mase unificate ale căror comportamente pot fi clasificate ca active, expresive, achizitive sau ostile.”
„Participanții [mulțimii] [sunt] ajung la spontaneitate, iraționalitate, pierderea autocontrolului și sentimentul de anonimat.” [20]

Teoria modernă

Criticii teoriei clasice susțin că aceasta este grav defectuoasă prin faptul că decontextualizează comportamentul mulțimii, nu are suport empiric durabil, este părtinitoare și ignoră influența măsurilor polițienești asupra comportamentului mulțimii. [21]

În 1968, dr. Carl J. Couch a examinat și infirmat multe stereotipuri ale teoriei clasice în articolul său, „Collective Behavior: An Examination of Some Stereotypes”. De atunci, alți oameni de științe sociale au validat o mare parte din critica sa. Cunoștințele din aceste studii despre psihologia mulțimilor indică faptul că:

„Mulțimile nu sunt entități omogene”, ci sunt compuse „dintr-o minoritate de indivizi și o majoritate de grupuri mici de oameni care se cunosc între ei”.
„Participanții mulțimii nu sunt [nici] unanimi în motivația lor”, nici unul față de celălalt. Participanții „rareori acționează la unison și, dacă o fac, acțiunea nu durează mult”.
„Mulțimile nu paralizează cunoașterea individuală” și „nu se disting în mod unic prin violență sau acțiuni dezordonate”.
„Atitudinile individuale și caracteristicile de personalitate”, precum și „variabilele socioeconomice, demografice și polițienești sunt predictori slabi ai intensității revoltelor și a participării individuale”.

Conform studiului din 2001 menționat mai sus, realizat de Institutul pentru Tehnologii Non-Letale de Apărare al Universității Penn State, mulțimile sunt supuse unui proces care are o „fază de început, mijloc și sfârșit”. Specific:

Procesul de asamblare
- Această fază include adunarea temporară a persoanelor pentru o anumită perioadă de timp. Dovezile sugerează că adunarea are loc cel mai frecvent printr-o „metodă de mobilizare organizată”, dar poate avea loc și prin „proces improvisat”, cum ar fi discuțiile directe de către organizatori neoficiali.
Adunarea temporară
- În această fază, indivizii sunt adunați și participă atât la acțiuni individuale, cât și la „acțiuni colective”. Rareori toți indivizii dintr-o mulțime participă, iar cei care participă o fac prin alegere. În plus, participarea pare să varieze în funcție de tipul și scopul adunării, serviciile religioase înregistrând o „participare mai mare” (adică 80-90%).
Procesul de dispersie
- În faza finală, participanții mulțimii se dispersează dintr-o „locație comună” în „una sau mai multe locații alternative”.

O „revoltă” apare atunci când „una sau mai multe persoane dintr-o adunare se angajează în violență împotriva unei persoane sau a proprietății”. Conform datelor cercetărilor americane și europene din 1830 până în 1930 și din 1960 până în prezent, „mai puțin de 10% din demonstrațiile de protest au implicat violență împotriva persoanei sau proprietății”, „revolta de sărbătoare” fiind cel mai frecvent tip de revoltă în Statele Unite [22]

Model elaborat de identitate socială (ESIM)

Un model modern a fost dezvoltat și de Steve Reicher, John Drury și Clifford Stott [23] care contrastează semnificativ cu „teoria clasică” a comportamentului mulțimilor. Potrivit lui Clifford Stott de la Universitatea din Leeds:

”ESIM are la bază propunerea că o parte componentă a conceptului de sine care determină comportamentul social uman derivă din apartenența psihologică la anumite categorii sociale (adică, o identitate a unui individ unic), participanții la mulțime au, de asemenea, o serie de identități sociale care pot deveni proeminente în cadrul sistemului psihologic denumit „sine”. Acțiunea colectivă devine posibilă atunci când o anumită identitate socială este simultan vizibilă și, prin urmare, împărtășită între participanții mulțimii.”

Punctul final al lui Stott diferă de calitatea de „submersie” a mulțimilor propusă de Le Bon, în care conștiința individului lasă loc inconștienței mulțimii. ESIM ia în considerare și efectul polițienesc asupra comportamentului mulțimii. Acesta avertizează că „folosirea fără discernământ a forței ar crea un sentiment redefinit de unitate în mulțime în ceea ce privește ilegitimitatea și opoziția față de acțiunile poliției”. Acest lucru ar putea atrage în esență mulțimea în conflict, în ciuda ezitării inițiale a indivizilor din mulțime.[24]

Referințe

„crowd”. Merriam-Webster Online Dictionary. 2010. Retrieved March 24, 2010.
G. A. Tawney (October 15, 1905). „The Nature of Crowds”. Psychological Bulletin. 2 (10): 332. doi:10.1037/h0072490.
John M. Kenny; Clark McPhail; et al. (2001). „Crowd Behavior, Crowd Control, and the Use of Non-Lethal Weapons”. The Institute for Non-Lethal Defense Technologies, The Pennsylvania State University, 13.
John Drury; Paul Hutchinson; Clifford Stout (2001). „‘Hooligans’ abroad? Inter-Group Dynamics, Social Identity and Participation in Collective ‘Disorder’ at the 1998 World Cup Finals” (PDF). British Journal of Social Psychology. Great Britain: The British Psychological Society. 40 (3): 359–360. doi:10.1348/014466601164876. PMID 11593939.
Clifford Stott (2009). „Crowd Psychology & Public Order Policing: An Overview of Scientific Theory and Evidence” (PDF). Liverpool School of Psychology, University of Liverpool. p. 4.
ohn M. Kenny; Clark McPhail; et al. (2001). „Crowd Behavior, Crowd Control, and the Use of Non-Lethal Weapons”. The Institute for Non-Lethal Defense Technologies, The Pennsylvania State University, 12.
Clifford Stott (2009). „Crowd Psychology & Public Order Policing: An Overview of Scientific Theory and Evidence” (PDF). Liverpool School of Psychology, University of Liverpool. p. 12.
ohn M. Kenny; Clark McPhail; et al. (2001). „Crowd Behavior, Crowd Control, and the Use of Non-Lethal Weapons”. The Institute for Non-Lethal Defense Technologies, The Pennsylvania State University, 12–20.