David Hume despre miracole

„Despre miracole” este titlul secțiunii X a cărții lui  lui David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc (1748).

În ediția din secolul 19 a cărții lui Hume (în seria lui Sir John Lubbock, „One Hundred Books”), secțiunile X și XI au fost omise, apărând într-un apendice cu explicația înșelătoare că în mod normal acestea erau lăsate în afara edițiilor populare. Deși cele două secțiuni apar în textul integral în edițiile moderne, capitolul X a fost de asemenea publicat separat, atât ca o carte separată, cât și în colecții.

În scrisoarea lui Hume din decembrie 1737 către Henry Home, în afară de descrierea felului în care el „a castrat” ​​tratatul pentru a „ofensa mai puțin” religia, a luat în considerare publicarea argumentul împotriva miracolelor – precum și alte argumente anti-teistice – ca parte a tratatului, dar a decis să nu le publice pentru a nu ofensa sensibilitățile religioase ale cititorilor.

Argumentul

Hume începe prin a spune cititorului că el crede că „a descoperit un argument […] care va fi, dacă va fi, pentru înțelepți și învățați, un permanent test pentru tot felul de iluzii superstițioase”.

Hume explică mai întâi principiul dovezii: singura modalitate prin care putem să judecăm între două afirmații empirice este prin cântărirea probelor. Gradul în care credem o afirmație față de alta este proporțională cu gradul în care dovezile pentru una le depășesc pe cele pentru cealaltă. Ponderea probelor este o funcție a unor factori precum încrederea, maniera și numărul de martori.

Acum, un miracol este definit ca: „o încălcare a legii naturii printr-o anumită voință a Dumnezeirii, sau prin interpunerea unui agent invizibil”. Legile naturii, totuși, sunt stabilite prin „o experiență fermă și inalterabilă”; se bazează pe mărturia excepțională a nenumărați oameni din diferite locuri și vremuri.

”Nimic nu este considerat un miracol, dacă se întâmplă în cursul comun al naturii. Nu este un miracol că un om, aparent în stare bună de sănătate, ar trebui să moară dintr-o dată: pentru că o astfel de fel de moarte, deși mai neobișnuită decât oricare alta, a fost totuși observată că se întâmplă în mod frecvent. Dar este un miracol dacă un om mort ar reveni la viață; deoarece aceasta nu a fost observată niciodată la nicio vîrstă și în nicio țară.”

Deoarece dovezile pentru un miracol sunt întotdeauna limitate, deoarece miracolele sunt evenimente singulare, care apar în anumite momente și locuri, dovezile pentru miracole vor fi întotdeauna contrabalansate de dovezile contra lui – dovezilor pentru legea încălcată de miracol.

Există, totuși, două moduri în care acest argument ar putea fi neutralizat. În primul rând, dacă numărul de martori ai miracolului este mai mare decât numărul de martori ai legii și, în al doilea rând, dacă un martor este 100% de încredere (pentru că atunci nicio sumă de mărturii contrare nu va fi suficientă pentru a depăși explicația persoanei respective ). Prin urmare, Hume stabilește, în cea de-a doua parte a secțiunii X, o serie de motive pentru care niciodată aceste condiții nu au fost îndeplinite. El afirmă mai întâi că niciun miracol nu a avut de fapt suficienți martori onești, inteligenți și educați. El continuă să enumere motivele pentru care ființele umane nu sunt complet de încredere:

• Oamenii sunt foarte predispuși să accepte neobișnuitul și incredibilul, care provoacă emoțiile plăcute ale surprizei și uimirii.
• Cei cu credințe religioase puternice sunt adesea pregătiți să facă dovezi că știu că sunt false, „cu cele mai bune intenții din lume, pentru a promova o cauză atât de sfântă”.
• Oamenii sunt adesea prea creduli când se confruntă cu astfel de martori, a căror onestitate și elocvență aparentă (împreună cu efectele psihologice ale minunăției descrise anterior) pot depăși scepticismul normal.
• Poveștile miracolelor tind să aibă originile lor în „națiunile ignorante și barbare” – fie în altă parte a lumii, fie în trecutul unei națiuni civilizate. Istoria fiecărei culturi afișează un model de dezvoltare dintr-o multitudine de evenimente supranaturale – „fenomene, prevestiri, oracole, judecăți” – care scade constant în timp, cultura evoluând în cunoașterea și înțelegerea lumii.

Hume încheie cu un argument care este relevant pentru ceea ce a dezvoltat înainte, dar care introduce o nouă temă: argumentul din miracole. El subliniază faptul că multe religii diferite au propriile povestiri despre miracole. Având în vedere că nu există niciun motiv pentru a accepta unele dintre elefață de altele (în afară de prejudecățile în favoarea unei religii), atunci trebuie să considerăm că toate religiile sunt adevărate – dar având în vedere faptul că religiile se contrazic reciproc, înseamnă că premisa este eronată.

Critica

R. F. Holland a argumentat că definiția lui Hume a „miracolului” nu trebuie acceptată, și că un eveniment nu trebuie să încalce o lege naturală pentru a fi considerat miraculos. A fost argumentat de critici precum ministrul presbiterian George Campbell, că argumentul lui Hume este circular. Adică, el își sprijină cazul împotriva credinței în minuni prin afirmația potrivit căreia legile naturii sunt susținute de mărturii excepționale, dar mărturiile pot fi considerate excepționale doar dacă diminuăm apariția miracolelor. Filosoful John Earman a susținut recent că argumentul lui Hume este „în mare parte neoriginal și în principal fără merit în cazul în care este original”, citând lipsa de înțelegere a lui Hume a calculului probabilistic ca o sursă majoră de eroare. J. P. Moreland și William Lane Craig sunt de acord cu evaluarea de bază a lui Earman și au criticat argumentul lui Hume împotriva capacității de a identifica miracole prin faptul că teoria lui Hume „nu ia în calcul toate probabilitățile implicate” și „el presupune incorect că miracolele sunt intrinsec foarte improbabile”