(Rezumat al opiniei oamenilor de știință privind schimbările climatice. )
Constatarea că clima s-a încălzit în ultimele decenii și că activitățile umane produc schimbări climatice globale a fost aprobată de toate academiile naționale de știință, care au emis declarații privind schimbările climatice, inclusiv academiile științifice din toate țările industrializate majore.
(Reproducerea înregistrării temperaturii folosind constrângerile istorice. )
În atribuirea schimbărilor climatice recente se discută modul în care încălzirea globală este atribuită gazelor antropice de gaze cu efect de seră (GES).
Consensul științific
Consensul științific se realizează în mod obișnuit prin comunicarea la conferințe, publicarea în literatura științifică, replicarea (rezultatele reproductibile de către alții) și revizuirea de către colegi. În cazul încălzirii globale, multe rapoarte guvernamentale, mass-media din multe țări și grupuri de mediu au afirmat că există un acord științific, aproape în unanimitate, că încălzirea globală cauzată de om este reală și reprezintă o preocupare serioasă. Potrivit Consiliului Național de Cercetare al Statelor Unite,
”Există un corp de evidență solid, credibil, bazat pe mai multe linii de cercetare, documentând faptul că clima se schimbă și că aceste schimbări sunt în mare parte cauzate de activitățile umane. În timp ce rămân multe de învățat, fenomenul de bază, întrebările științifice și ipotezele au fost examinate temeinic și au rămas ferme în fața unei dezbateri științifice serioase și a unei evaluări atente a explicațiilor alternative. * * * Unele concluzii sau teorii științifice au fost examinate și testate atât de temeinic și susținute de atâtea observații și rezultate independente, încât probabilitatea lor de a fi considerată ca fiind greșită este puțin redusă. Astfel de concluzii și teorii sunt privite ca fapte stabilite. Acesta este cazul concluziilor pe care pământul se încălzește și că o mare parte din această încălzire este foarte probabil datorată activităților umane.”
Printre oponenții evaluării științifice principale, unii spun că, deși există un acord asupra faptului că oamenii au un efect asupra climei, nu există un acord universal cu privire la magnitudinea încălzirii globale antropice (AGW). Alți oponenți afirmă că se folosește un fel de „argument de consens” defectuos și apoi îl resping prin argumentarea faptului că știința se bazează mai degrabă pe fapte decât pe consens. Unii subliniază pericolele de a se concentra pe un singur punct de vedere în contextul a ceea ce, spun ei, este știință nestabilită, sau subliniază că știința se bazează pe fapte și nu pe sondaje sau consens.
Dennis T. Avery, analist al politicii alimentare de la Institutul Hudson, a scris un articol intitulat „500 oameni de știință ale căror cercetări contrastează cu sperietoarea încălzirii globale datorată omului”, publicat in 2007 de Institutul Heartland. Lista a fost imediat pusă sub semnul întrebării pentru neînțelegerea și denaturarea concluziilor multora dintre studiile menționate și citând studii depășite, eronate care au fost abandonate de mult timp. Mulți dintre oamenii de știință incluși în listă au cerut eliminarea numelor lor. Institutul Heartland a refuzat aceste cereri, declarând că oamenii de știință „nu au dreptul – legal sau etic – să ceară ca numele lor să fie eliminate dintr-o bibliografie compusă din cercetători cu care aceștia nu sunt de acord”, în ciuda falsificării și respingerii mai sus a unei mari părți a listei.
O lucrare din 2010 din Proceedings of the National Academy of Sciences a analizat „1372 de cercetători în domeniul climei și datele lor publicate și citate pentru a arăta că (i) 97-98% dintre cercetătorii din domeniul climei care publică cel mai activ în domeniu susțin principiile ACC [schimbările climatice antropogenice] prezentate de Grupul interguvernamental privind schimbările climatice și (ii) expertiza relativă privind clima și importanța științifică a cercetătorilor care nu sunt convinși de ACC sunt substanțial sub cea a cercetătorilor convinși”. Judith Curry a declarat: „Aceasta este o analiză complet neconvingătoare”, în timp ce Naomi Oreskes a spus că lucrarea arată că „marea majoritate a oamenilor de știință din domeniul cercetării [climatice] sunt de acord [asupra schimbărilor climatice] … Cei care nu sunt de acord, sunt, din nefericire – și acest lucru este greu de spus fără să sune elitist – în majoritate fie cercetători în afara domeniului climei, fie cercetători care nu sunt foarte productivi”. Jim Prall, unul dintre coautorii studiului, a recunoscut că „ar fi util să avem o zonă ponderată [ca] o a treia categorie”.
Un studiu revizuit din 2013, publicat în jurnalul de mediul Environmental Research Letters, a analizat 11.944 rezumate ale articolelor publicate în literatura științifică revizuite între 1991 și 2011, identificate prin căutarea în indexul ISI Web of Science pentru textul „schimbare climatică” sau „încălzire globală”. Autorii au constatat că 3974 din rezumate au exprimat o poziție privind încălzirea globală antropică și că 97,1% dintre aceștia au susținut consensul că oamenii provoacă încălzirea globală. Autorii au constatat că din cele 11.944 rezumate, 3896 au susținut consensul, 7930 nu a luat nicio poziție, 78 au respins consensul și 40 au exprimat incertitudine în legătură cu acest lucru.
În 2014, o scrisoare din partea a 52 de lideri sceptici a fost publicată de Comitetul pentru cercetarea sceptică, care sprijină consensul științific, și solicită mass-media să nu mai facă referire la negaționiști ca „sceptici”. Scrisoarea a clarificat opinia sceptică privind climatul și negarea: „Ca sceptici științifici, suntem conștienți de eforturile politice de a submina știința climatică de către cei care neagă realitatea, dar nu se angajează în cercetarea științifică sau nu iau în considerare dovezile că părerile lor profunde sunt greșite. Cel mai potrivit cuvânt pentru a descrie comportamentul acelor indivizi este „negarea” .Nu toate persoanele care se numesc sceptici în schimbarea climei sunt negaționiști, dar practic toți negaționiștii s-au marcat în mod fals ca sceptici. Prin adoptarea acestui nume greșit, jurnaliștii au acordat credibilitate nemeritată celor care resping știința și cercetarea științifică”.
Lasă un răspuns