Relativism și subiectivism

O judecată este obiectivă dacă și numai dacă este adevărată/falsă, indiferent de opiniile cuiva în această problemă.

O judecată este subiectivă dacă și numai dacă nu este obiectivă; este adevărată/falsă din cauza a ceea ce gândim.

Subiectivismul etic spune că judecățile etice sunt subiective. Dar asta poate însemna două lucruri. Etica normativă se întreabă ce ar trebui să facem din punct de vedere moral și ce este valoros din punct de vedere moral. Ar trebui să fim vegetarieni? Este permisă eutanasia? Este plăcerea bună în sine?

Metaetica încearcă să înțeleagă etica normativă. Este morala absolută sau relativă? Sunt judecățile morale obiectiv adevărate sau false? Cum putem spera să dobândim cunoștințe morale?

Luați în considerare o judecată normativă „Acțiunea A este corectă”. Teoriile normative încearcă să precizeze când judecata este adevărată. Teoriile normative obiectiviste includ utilitarismul: este adevărat dacă și numai dacă A produce cea mai generală fericire. Kantianism: este adevărat dacă și numai dacă A se face pe baza unui principiu pe baza căruia ar trebui să acționeze pe toată lumea. Teoria contractului social: este adevărată dacă și numai dacă A este permisă de regulile pe care părțile interesate le-ar accepta de bunăvoie ca bază pentru ordinea socială.

Subiectivismul normativ: „A are dreptate” este adevărat dacă exprimă sincer atitudinea vorbitorului (sau a grupului).

Subiectivismul metaetic: „A are dreptate” nu este adevărat, dar nici nu este fals. Toate teoriile etice normative, în măsura în care neagă acest lucru, sunt greșite. (Aceasta este definiția lui Shafer-Landau; putem vedea de ce el spune asta, dar utilizarea lui nu este standard. Mai multe despre asta mai jos)

Sunt incompatibile. Dar ele sunt de acord asupra unui lucru important: nu există adevăruri morale obiective. Să presupunem că deocamdată există adevăruri morale de un fel. Argumente pentru subiectivismul normativ.

Democraţie

1. Dacă toți avem un drept egal la opiniile noastre morale, atunci acestea sunt la fel de plauzibile.
2. Toți avem un drept egal la opiniile noastre morale.
3. Opiniile noastre morale sunt la fel de plauzibile.

Dezacord

1. Cea mai bună explicație a dezacordului persistent despre X este absența adevărului obiectiv despre X.
2. Există un dezacord persistent despre bine și rău.
3. Nu există adevăruri morale obiective.

Toleranţă

1. Dacă obiectivismul normativ este adevărat, atunci unii oameni greșesc profund în ceea ce privește binele și răul.
2. Este arogant și intolerant să crezi că unii oameni greșesc profund cu privire la bine și rău.
3. Deci obiectivismul normativ este fals; subiectivismul normativ este adevărat.

Motivație

• Judecățile morale sunt „motivante intrinsec”.
• Judecățile faptice nu sunt; pot fi privite cu indiferență.
• Judecățile morale nu sunt faptice.

Economie

• Judecățile morale sunt adevărate/false numai dacă lumea conține fapte morale autentice.
• Faptele autentice fac o activitate explicativă, iar faptele morale nu o fac sau nu ar face-o.
• Faptele morale nu există; judecățile morale nu sunt adevărate sau false.

Ciudăţenie

• Judecățile morale sunt adevărate/false numai dacă lumea conține fapte morale autentice.
• Faptele morale sunt prea diferite de faptele naturale pentru a fi credibile.
• Faptele morale nu există; judecățile morale nu sunt adevărate sau false.

Probleme cu subiectivismul normativ simplu

Failibilitate: afirmațiile morale nu ar trebui să fie automat adevărate. Nu putem dezvolta intuiția morală?

Echivalența morală este neplauzibilă: genocidul (sau tsujigiri) nu sunt doar alegeri alternative ale stilului de viață.

Contradicții: dacă afirmațiile contradictorii sunt „ambele adevărate”, atunci acțiunea este atât corectă, cât și incorectă. Așadar, trecem la relativismul explicit: „x este greșit pentru A”. Acum pierdem dezacordul: greșit pentru tine este pe deplin compatibil cu corect pentru mine.

Arbitrar.

Un subiectivism normativ mai puțin simplu

Ceva este roșu dacă și numai dacă este considerat (de oamenii potriviți în condițiile potrivite) ca fiind roșu. Ceva este corect dacă și numai dacă este considerat (de oamenii potriviți în condițiile potrivite) ca fiind roșu.

Acest lucru ameliorează problemele, dar dispar ele? Atâta timp cât nu o facem trivială definind „oamenii potriviți” ca fiind cei buni, nu este încă arbitrar ceea ce consideră oamenii potriviți? Am putea lega asta de o poveste evolutivă? (cf. Rachels despre cum există mai puțină diversitate decât ați putea crede.)

Subiectivism metaetic (în stil Shafer-Landau)

Afirmațiile morale nu sunt adevărate sau false; ele trebuie concepute pe modelul imperativelor (fă A!, nu face B!) sau a exclamațiilor (ura pentru A! uuu pentru B!). Mai frecvent numit expresivism sau emotivism.

Acest lucru chiar ajută la vreuna dintre probleme? Poate ajută la contradicție. Adaugă ceva la dezacord pe care subiectivistul normativ nu l-ar putea îmbrățișa?

Și adăugăm noi probleme: dacă afirmațiile morale nu sunt adevărate sau false, ci sunt ca exclamațiile, atunci (i) care este noțiunea corectă de adevăr? (nu este doar discotațional) și (ii) cum pot funcționa atunci când nu sunt pur și simplu exclamații, de ex. cum pot funcționa în condiționale („Dacă minciuna este greșită, nu ar trebui să-l încurajezi pe fratele tău mai mic să mintă”)?

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu