(USS Growler, unul dintre cele două submarine concepute pentru a asigura o descurajare nucleară folosind rachete de croazieră cu o distanță de 800 km – plasat ca patrulă transportând racheta Regulus I (aflată la Pier 86 din New York, ca navă muzeu).)
Teoria descurajării este ideea că o forță inferioară, în virtutea puterii distructive a armelor forței, ar putea descuraja un adversar mai puternic, cu condiția ca această forță să poată fi protejată împotriva distrugerii printr-un atac surpriză. Această doctrină a căpătat o importanță sporită ca strategie militară în timpul Războiului Rece în ceea ce privește utilizarea armelor nucleare și este legată de, dar distinctă de conceptul de distrugere asigurată reciproc, care modelează natura preventivă a atacului nuclear la scară largă care ar devastă ambele părți într-un război nuclear. Teoria este o strategie menită să descurajeze un adversar de la o acțiune care nu a fost încă inițiată prin amenințarea cu represalii sau pentru a o împiedica să facă ceva dorit de un alt stat. Strategia se bazează pe conceptul psihologic cu același nume. Bernard Brodie a scris în 1959, că o teorie credibilă a descurajării trebuie să fie întotdeauna gata de a fi pusă în practică, dar niciodată folosită.
În lucrarea clasică a lui Thomas Schelling (1966) privind descurajarea, este prezentat conceptul că strategia militară nu mai poate fi definită ca știința victoriei militare. În schimb, se susține că strategia militară este acum în egală măsură, dacă nu mai mult, arta constrângerii, a intimidării și descurajării. Schelling spune că abilitatea de a dăuna altui stat este folosită acum ca factor motivant pentru alte state pentru a o evita și a influența comportamentul altui stat. Pentru a fi coercitivă sau pentru a descuraja un alt stat, violența trebuie să fie anticipată și evitată prin adaptare. Prin urmare, se poate rezuma că utilizarea puterii de a răni ca putere de negociere este fundamentul teoriei descurajării și are cel mai mare succes atunci când este păstrată ca rezervă.
În 2004, Frank C. Zagare a arătat că teoria descurajării este inconsistentă din punct de vedere logic, nu exactă empiric, și că aceasta este deficitară ca teorie. În locul descurajării clasice, specialiștii alegerii raționale au susținut o descurajare perfectă, care presupune că statele pot varia în ceea ce privește caracteristicile lor interne și mai ales în credibilitatea amenințărilor lor cu represalii.
Într-un articol din ianuarie 2007 publicat în Wall Street Journal, veteranii dezvoltării politicii pentru războiul rece, Henry Kissinger, Bill Perry, George Shultz și Sam Nunn au inversat poziția anterioară și au afirmat că, departe de a face lumea mai sigură, armele nucleare au devenit o sursă de risc extrem. Motivul și concluzia lor nu s-au bazat pe occidentalii cu doar câțiva jucători nucleari, ci pe instabilitatea în multe state care posedă tehnologiile și lipsa de mijloace necesare pentru menținerea și actualizezarea în mod corespunzător a armelor existente în multe state:
”Riscul de accidente, judecăți greșite sau lansări neautorizate a devenit tot mai acut într-o lume de rivalități între statele nucleare relativ noi, care nu aveau garanțiile de securitate dezvoltate de-a lungul mai multor ani de către America și Uniunea Sovietică. Apariția unor state paria, cum ar fi Coreea de Nord (posibil să fie și Iranul), înarmate cu arme nucleare, s-a adăugat la teama față de ambițiile declarate ale teroriștilor de a fura, cumpăra sau construi un dispozitiv nuclear.”
– The Economist, 16 iunie 2011
Potrivit The Economist, „personalități europene bărbați și femei” au cerut acțiuni suplimentare în 2010 în abordarea problemelor de proliferare a armelor nucleare. Ei au afirmat că: „Disuasiunea nucleară este un răspuns strategic mult mai puțin persuasiv la o lume de potențiale curse regionale de arme nucleare și terorism nuclear decât a fost la războiul rece”.
Conceptul
Utilizarea amenințărilor militare ca mijloc de descurajare a crizelor internaționale și a războiului a fost un subiect central al cercetării internaționale în domeniul securității de cel puțin 200 de ani. Cercetările s-au concentrat în principal pe teoria descurajării raționale pentru a analiza condițiile în care descurajarea convențională este probabil să reușească sau să eșueze. Cu toate acestea, teoriile alternative au contestat teoria descurajării raționale și s-au concentrat pe teoria organizațională și psihologia cognitivă.
Conceptul de descurajare poate fi definit ca utilizarea amenințărilor de către o parte pentru a convinge o altă parte să se abțină de la inițierea unui anumit curs de acțiune. O amenințare servește ca un element de descurajare în măsura în care își convinge ținta să nu efectueze acțiunea prevăzută din cauza costurilor și pierderilor pe care le-ar suporta. În ceea ce privește securitatea internațională, o politică de descurajare se referă, în general, la amenințările de represalii militare îndreptate de liderii unui stat către conducătorii altui stat, în încercarea de a împiedica celălalt stat să recurgă la amenințarea folosirii forței militare în urmărirea obiectivelor politicii sale externe.
După cum a subliniat Huth, o politică de descurajare se poate încadra în două mari categorii, fiind (i) prevenirea unui atac armat împotriva propriului teritoriu al statului (cunoscut sub numele de descurajare directă); sau (ii) prevenirea unui atac armat împotriva unui alt stat (cunoscut sub numele de descurajare extinsă). Situațiile de descurajare directă apar adesea atunci când există o dispută teritorială între statele vecine în care puterile majore precum Statele Unite nu intervin direct. Pe de altă parte, situațiile de descurajare extinsă apar adesea atunci când o mare putere devine implicată. Acesta este cel din urmă care a generat interesul majorității pentru literatura academică. Bazându-se pe aceste două categorii largi, Huth continuă să contureze că politicile de descurajare pot fi implementate ca răspuns la o amenințare presantă pe termen scurt (cunoscută sub numele de descurajare imediată) sau ca strategie pentru a preveni apariția unui conflict militar sau a unei amenințări pe termen scurt (cunoscută sub numele de descurajare generală).
O politică de descurajare de succes trebuie luată în considerare nu numai în termeni militari, ci și în termeni politici; în special relații internaționale, politica externă și diplomația. În termeni militari, succesul descurajării se referă la împiedicarea conducătorilor de stat să emită amenințări și acțiuni militare care escaladează cooperarea diplomatică și militară pe timp de pace într-o criză sau confruntare militarizată care amenință conflictul armat și eventual războiul. Prevenirea crizelor de războaie nu este însă singurul scop de descurajare. În plus, statele apărătoare trebuie să poată rezista cerințelor politice și militare ale unei potențiale națiuni care atacă. Dacă conflictul armat este evitat cu prețul concesiunilor diplomatice la cerințele maxime ale națiunii potențiale atacatoare sub amenințarea războiului, atunci nu se poate pretinde că descurajarea a reușit.
Mai mult, după cum Jentleson și colab. argumentează, două seturi de factori cheie pentru descurajarea cu succes sunt importante (i) o strategie de apărare a statului care echilibrează în primul rând coerciția credibilă și diplomația în concordanță în conformitate cu cele trei criterii de proporționalitate, reciprocitate și credibilitate coercitivă și, în al doilea rând, minimizează constrângerile internaționale și interne; și (ii) amploarea vulnerabilității statului atacator, astfel cum este modelată de condițiile sale politice și economice interne. În linii mari, un stat care dorește să pună în aplicare o strategie de descurajare este cel mai probabil să reușească dacă costurile de non-conformanță pe care le poate impune și avantajele conformanței pe care le poate oferi unui alt stat sunt mai mari decât beneficiile neconformanței și costurile conformanței.
Teoria descurajării susține că armele nucleare sunt destinate să descurajeze alte state să atace cu armele lor nucleare, prin promisiunea unor represalii și, eventual, a distrugerii asigurate reciproc. Descurajarea nucleară poate fi, de asemenea, aplicată unui atac al forțelor convenționale; de exemplu, doctrina represaliilor masive a amenințat cu lansarea armelor nucleare americane ca răspuns la atacurile sovietice.
O descurajare nucleară de succes impune ca o țară să-și păstreze capacitatea de a riposta, fie răspunzând înainte de distrugerea propriilor arme, fie prin asigurarea unei a doua capacități de atac. Un element de descurajare nucleară este uneori compus dintr-o triadă nucleară, ca în cazul armelor nucleare deținute de Statele Unite, Rusia, Republica Populară Chineză și India. Alte țări, precum Regatul Unit și Franța, au doar arme nucleare bazate pe mare și aer.
Proporționalitatea
Jentleson și colab. oferă detalii suplimentare în legătură cu acești factori. În primul rând, proporționalitatea se referă la relația dintre sfera de aplicare a statului apărător și natura obiectivelor urmărite și la instrumentele disponibile pentru a urmări acest lucru. Cu cât statul apărător solicită un alt stat, cu atât sunt mai mari costurile de conformanță ale statului și nevoia mai mare a strategiei statului apărător de a crește costurile non-conformanței și beneficiile conformanței. Aceasta este o provocare, întrucât descurajarea este, prin definiție, o strategie cu mijloace limitate. George Schultz (1991) continuă să explice că descurajarea poate, dar nu este obligată, să depășească amenințările cu privire la utilizarea efectivă a forței militare; dar dacă se folosește efectiv forța, aceasta trebuie să fie limitată și nu poate fi folosită pe scară largă sau în caz de război, altfel nu reușește. Principala sursă de disproporționalitate este un obiectiv care depășește schimbarea politicii și schimbarea regimului. Acest lucru s-a observat în cazurile Libiei, Irakului și Coreei de Nord, unde statele apărătoare au încercat să schimbe conducerea unui stat, pe lângă schimbările de politică referitoare la programele lor de arme nucleare.
Reciprocitatea
În al doilea rând, Jentleson și colab. evidențiază faptul că reciprocitatea implică o înțelegere explicită a legăturii dintre amenințările statului apărător și concesiunile statului atacant. Echilibrul nu constă nici în oferirea prea puțin prea târziu sau prea mult în schimb, nici în a nu oferi prea mult prea curând sau prea puțin în schimb.
Credibilitatea coercitivă
În sfârșit, credibilitatea coercitivă impune ca, pe lângă calculele privind costurile și beneficiile cooperării, statul apărător să transmită în mod convingător statului atacator că necooperarea are consecințe. Amenințările, utilizarea forței și alte instrumente coercitive, cum ar fi sancțiunile economice trebuie să fie suficient de credibile pentru a ridica costurile percepute de neconformanță de către statul atacant. Un stat apărător care are o capacitate militară superioară sau o putere economică în sine nu este suficient pentru a asigura credibilitatea. Într-adevăr, toate cele trei elemente ale unei strategii de descurajare echilibrată sunt mai susceptibile de a fi obținute dacă alți actori internaționali importanți precum Națiunile Unite sau NATO vin în sprijin, și dacă opoziția în cadrul politicii interne a statului apărător este limitată.
Cealaltă considerație importantă subliniată de Jentleson și colab. care trebuie luate în considerare sunt condițiile politice și economice interne din statul atacator care afectează vulnerabilitatea sa la politicile de descurajare și capacitatea statului atacant de a compensa echilibrele de putere nefavorabile. Primul factor este dacă sprijinul politic intern și securitatea regimului sunt mai bine deservite de sfidare, sau dacă există câștiguri politice interne care trebuie obținute prin îmbunătățirea relațiilor cu statul apărător. Al doilea factor este calcularea economică a costurilor pe care forța militară, sancțiunile și alte instrumente coercitive le pot impune și beneficiile pe care le pot aduce comerțul și alte stimulente economice. Această parte este o funcție a forței și a flexibilității economiei interne a statului atacant și a capacității sale de a absorbi sau contracara costurile impuse. Al treilea factor este rolul elitelor și al altor figuri politice interne din statul atacator. În măsura în care interesele acestor actori sunt amenințate de cerințele statului apărător, acestea acționează pentru a preveni sau a bloca cerințele statului apărător.
Lasă un răspuns