Sinele și identitatea personală în filosofie

Teoria memoriei — Versiunea fără concurență Y-mâine este identică cu X-acum, dacă

(i)    Y pare să-și amintească experiențele lui X

(ii)    Amintiri aparente ale lui Y sunt cauzate „în modul corect”

(iii)    Nimeni altcineva nu are amintiri aparente despre experiența lui X cauzată „în modul corect”

Acest lucru contravine sentimentului nostru intuitiv că identitatea este intrinsecă. Dacă Y este aceeași persoană cu X este o chestiune între Y și X și nimic altceva.

Identitate corporală

Este mai bună teoria identității corporale a lui Weirob? Unii spun că este infirmată de posibilitatea schimbului de corp.

Julia North, în timpul salvării unui copil mic, a fost ea însăși lovită de un tren. Mama îngrozită, Mary Frances Beaudine, a suferit un accident vascular cerebral în care creierul ei a suferit leziuni grave permanente. Asta a dus la creierul sănătos și corpul irosit al Juliei, precum și corpul sănătos și creierul irosit al lui Mary Frances. Intră dr. Roderick Matthews, care inserează creierul Juliei în craniul lui Mary Frances și unește nervii pentru a crea o persoană funcțională. Această persoană semăna cu Mary Frances, dar era în mod clar Julia, indiferent ce ar crede domnul Beaudine.

Weirob: Dr. Matthews tocmai mi-a făcut aceeași ofertă; creierul meu ar intra în corpul receptiv fără creier al unui oarecare. L-am respins. Acceptarea ar fi sinucidere! Așa-numitul transplant de corp este într-adevăr un transplant de creier. Aș muri și doamna Y ar continua.

Court: De obicei ne putem baza fie pe memorie, fie pe identitatea corporală: ambele dau același rezultat. În acest caz, criteriul memoriei o face pe supraviețuitoare Julia North, în timp ce criteriul corporal o face pe Mary Beaudine. Conceptul original nu decide problema, așa că trebuie să o extindem. Majoritatea americanilor (am făcut sondaje de opinie) consideră că criteriul memoriei surprinde mai mult ceea ce era important în conceptul original. Prin urmare, extensia cea mai naturală a conceptului nostru acordă prioritate criteriului de memorie. (De fapt, sondajele de opinie sugerează că oamenii cred că aceeași viziune morală este mai centrală, dar rezultatul este același).

Cine se ridică de pe masa de operație este convențional, o chestiune de modul în care un organism neales decide să folosească cuvintele „aceeași persoană”? Dacă se răzgândesc? Exemplul aspirinei. Are vreo diferență dacă este propria mea decizie despre cum să folosesc cuvintele.

În nici un caz. Trebuie să existe o diferență obiectivă între cazurile în care cineva are dreptul de a anticipa și simți o preocupare specială pentru experiențele supraviețuitorului și cazurile în care nu este. Identitatea este cea care dă naștere și legitimează această preocupare specială. Aspirina si anestezicul.

Obiecție la teoria corporală: De ce ar trebui să simt o preocupare specială pentru acest corp, cu orice urmă de personalitate, perspectivă, memorie etc. Nu diminuează deloc preocuparea specială dacă corpul meu este drastic modificat, cu condiția doar ca ființa rezultată să fie conectată psihologic cu mine. Ceea ce contează este persistența psihologiei mele.

Cu toate acestea, corpul meu are un mare avantaj; există cel mult unul dintre ele mâine. Nimic nu poate păstra identitatea care poate fi duplicată într-un număr de succesori. Așadar, poate putem uni mintea și teoriile memoriei:

Teoria memoriei și corpului Y-mâine este identic cu X-acum dacă

(i)    Y pare să-și amintească experiențele lui X;

(ii)    Amintiri aparente ale lui Y sunt cauzate „în modul corect”;

(iii)    „Modul corect” necesită ca Y să aibă același creier ca X.

Problema auto-reidentificării. Nu contează că mă uit sub pături, ar trebui să-mi găuresc craniul. Dar poate că aceasta este o îngrijorare sceptică pe care o putem ignora.

Problemă de interes deosebit. Dacă ceea ce contează este păstrarea psihologiei mele, ar trebui să fiu la fel de îngrijorat de supraviețuitorul care nu îmi împarte creierul.

Există un fapt al materiei?

Poate că ceea ce contează în supraviețuire nu este identitatea, ci doar conexiunea psihologică. Dacă până la urmă sunt doi supraviețuitori conectați la mine, atunci obțin ceea ce îmi doresc, chiar dacă nu continui să exist.

Identitate: ce viitoare persoană voi fi eu?

Supraviețuire: ce vieți viitoare vor fi ale mele?

Am folosit pe al doilea pentru a răspunde la primul. Dar apoi ne-am lovit de problema logică că identitatea este tranzitivă. Poate că întrebarea este cu adevărat supraviețuirea. Și poate supraviețuirea nu este o relație de echivalență; este mai degrabă ca asemănarea. Și poate vine în grade. Comparați cu nava lui Tezeu.

Parfit: vedere simplă (fapt suplimentar) și vedere complexă (fără fapt suplimentar).

Ar trebui să reflecte acest lucru opiniile noastre etice? Le poate schimba?

Deșert: statutul limitărilor.

Promițător. Exemplul nobilului rus.

Utilitarism și respect pentru persoane. Maximizare în și între vieți.

Metoda echilibrului reflexiv.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu