Analiza logică a unui discurs real: Obama despre Siria

Aici vom analiza un argument din viața reală – un extras din discursul președintelui Obama din 10 septembrie 2013 despre Siria. Voi folosi conceptele și tehnicile introduse anterior pentru a analiza și evalua argumentul lui Obama. Este important să ne dăm seama că, indiferent de opiniile cuiva – indiferent dacă cineva este de acord cu Obama sau nu – se poate analiza în continuare structura argumentului și chiar se poate evalua aplicând testul informal al validității argumentului reconstruit în formă standard. Voi prezenta extrasul discursului lui Obama și apoi voi începe să analizez argumentul pe care îl conține. În plus față de crearea extrasului, singura adăugare pe care am adus-o discursului este numerotarea fiecărui paragraf cu cifre romane pentru ușurința referirii la locuri specifice în analiza mea a argumentului.

I. Dragi prieteni americani, în seara asta vreau să vă vorbesc despre Siria, de ce contează și încotro ne îndreptăm. În ultimii doi ani, ceea ce a început ca o serie de proteste pașnice împotriva regimului represiv din Bashar al-Assad s-a transformat într-un război civil brutal. Peste o sută de mii de oameni au fost uciși. Milioane au fugit din țară. În acel timp, America a lucrat cu aliații pentru a oferi sprijin umanitar, pentru a ajuta opoziția moderată și pentru a forma o soluție politică.

II. Dar am rezistat apelurilor de acțiune militară pentru că nu putem rezolva războiul civil al altcuiva prin forță, mai ales după un deceniu de război în Irak și Afganistan.

III. Situația s-a schimbat profund, însă, pe 21 august, când guvernul lui Assad a ucis prin gazare peste o mie de oameni, inclusiv sute de copii. Imaginile acestui masacru sunt dezgustătoare, bărbați, femei, copii întinși pe rânduri, uciși de gaze otrăvitoare, alții cu spume la gură, gâfâind, un tată care își strânge copiii morți implorându-i să se ridice și să meargă. În acea noapte teribilă, lumea a văzut cu detalii îngrozitoare natura teribilă a armelor chimice, și de ce majoritatea covârșitoare a umanității le-a declarat interzise, o crimă împotriva umanității și o încălcare a legilor războiului.

IV: Nu a fost întotdeauna așa. În Primul Război Mondial, soldații americani s-au numărat printre miile de oameni uciși de gazele mortale în tranșeele Europei. În cel de-Al Doilea Război Mondial, naziștii au folosit gazul pentru a provoca groaza Holocaustului. Deoarece aceste arme pot ucide pe scară largă, fără nicio distincție între soldat și sugar, lumea civilizată a avut nevoie de un secol pentru a le interzice. Și în 1997, Senatul Statelor Unite a aprobat în mod covârșitor un acord internațional care interzice utilizarea armelor chimice, la care au aderat acum 189 de guverne care reprezintă 98 la sută din omenire.

V: Pe 21 august, aceste reguli de bază au fost violate, împreună cu sentimentul nostru de umanitate comună.

VI. Nimeni nu contestă faptul că armele chimice au fost folosite în Siria. Lumea a văzut mii de videoclipuri, imagini cu telefonul mobil și istorisiri în rețelele de socializare în urma atacului. Iar organizațiile umanitare au povestit despre spitale pline de oameni care aveau simptome de gaze otrăvitoare.

VII. Mai mult, știm că regimul Assad a fost responsabil. În zilele de până la 21 august, știm că personalul cu armele chimice al lui Assad s-a pregătit pentru un atac în apropierea unei zone unde prepară gazul sarin. Au distribuit măști de gaz trupelor lor. Apoi au tras rachete dintr-o zonă controlată de regim în 11 cartiere în care regimul a încercat să șteargă forțele opoziției.

VIII. La scurt timp după aterizarea acelor rachete, gazul s-a răspândit și spitalele s-au umplut de morți și răniți. Știm că personalul de rang înalt din mașina militară a lui Assad a analizat rezultatele atacului. Și regimul și-a sporit bombardarea acelorași cartiere în zilele următoare. De asemenea, am studiat probe de sânge și păr de la oameni de la fața locului, la care a rezultat test pozitiv la sarin.

IX. Când dictatorii comit atrocități, ei depind de lume pentru a privi în altă parte până când aceste imagini îngrozitoare se estompează din memorie. Dar aceste lucruri s-au întâmplat. Faptele nu pot fi negate.

X. Întrebarea acum este ce sunt pregătite să facă Statele Unite ale Americii și comunitatea internațională în acest sens, deoarece ceea ce s-a întâmplat cu acei oameni, cu acei copii, nu este doar o încălcare a dreptului internațional, ci este și un pericol pentru securitatea noastră.

XI. Permiteți-mi să vă explic de ce. Dacă nu reușim să acționăm, regimul Assad nu va vedea niciun motiv să înceteze utilizarea armelor chimice.

XII. Pe măsură ce interdicția împotriva acestor arme se erodează, alți tirani nu vor avea niciun motiv să se gândească de două ori la achiziționarea de gaze otrăvitoare și utilizarea acestora. În timp, trupele noastre s-ar confrunta din nou cu perspectiva unui război chimic pe câmpul de luptă și ar putea fi mai ușor pentru organizațiile teroriste să obțină aceste arme și să le folosească pentru a ataca civilii.

XIII. Dacă luptele trec dincolo de granițele Siriei, aceste arme ar putea amenința aliați precum Turcia, Iordania și Israel.

XIV. Și eșecul de a se opune utilizării armelor chimice ar slăbi interdicțiile împotriva altor arme de distrugere în masă și ar încuraja aliatul lui Assad, Iranul, care trebuie să decidă dacă va ignora dreptul internațional prin construirea unei arme nucleare sau să meargă pe o cale mai pașnică.

XV. Aceasta nu este o lume pe care ar trebui să o acceptăm. Aceasta este miza. Și de aceea, după o deliberare atentă, am stabilit că este în interesul securității naționale a Statelor Unite să răspundă la utilizarea de către regimul Assad a armelor chimice printr-o lovitură militară concentrată. Scopul acestei lovituri ar fi să-l descurajeze pe Assad în a mai utiliza armele chimice, să degradeze capacitatea regimului său de a le utiliza și să arate lumii clar că nu vom tolera utilizarea lor. Aceasta este judecata mea ca comandant suprem.

Prima întrebare pe care ți-o pui este: Care este punctul principal sau concluzia acestui discurs? Pentru ce concluzie încearcă să argumenteze Obama? Aceasta nu este o întrebare simplă și, de fapt, necesită un nivel bun de înțelegere a citirii pentru a răspunde corect la aceasta. Unul dintre lucrurile de căutat sunt indicatorii de concluzie sau de premisă. Există numeroși indicatori de concluzii în discurs, motiv pentru care nu îi puteți căuta fără o logică și apoi să presupuneți că primul pe care îl găsiți este concluzia. Mai degrabă, trebuie să vă bazați pe înțelegerea discursului pentru a găsi cu adevărat concluzia principală. Dacă citiți cu atenție discursul, este clar că Obama încearcă să convingă publicul american de necesitatea de a lua măsuri militare împotriva regimului Assad din Siria. Deci, concluzia va trebui să aibă ceva de-a face cu asta. O declarație clară a ceea ce pare a fi o concluzie principală vine în paragraful 15, unde Obama spune:

Și de aceea, după o deliberare atentă, am stabilit că este în interesul securității naționale a Statelor Unite să răspundă la utilizarea de către regimul Assad a armelor chimice printr-o lovitură militară concentrată.

Expresia „de aceea” este un indicator de concluzie care introduce concluzia principală. Iată parafraza mea despre această concluzie:

Concluzie principală: Este în interesul securității naționale a Statelor Unite să răspundă la utilizarea armelor chimice de către Assad cu forță militară.

Înainte ca Obama să argumenteze pentru această concluzie principală, oricum, el susține argumentul potrivit căruia Assad a folosit arme chimice asupra propriilor săi civili. Aceasta se întâmplă în paragrafele 1-9 ale discursului. Motivele pe care le dă pentru cum știm că Assad a folosit arme chimice includ:

imagini ale distrugerii femeilor și copiilor (paragraful VI)
istorisirile organizațiilor umanitare despre spitale pline de civili care suferă de simptome de expunere la arme chimice (paragraful VI)
cunoașterea faptului că experții lui Assad în domeniul armelor chimice se aflau într-un loc în care gazul sarin este preparat cu doar câteva zile înainte de atac (paragraful VII)
faptul că Assad a distribuit măști de gaz trupelor sale (paragraful VII)
faptul că forțele lui Assad au tras rachete în cartierele unde existau forțe de opoziție (paragraful VII)
înalți ofițeri militari din regimul lui Assad au examinat rezultatele atacului (paragraful VIII)
faptul că sarinul a fost găsit în probe de sânge și păr de la oameni aflați la locul atacului (paragraful VIII)

Aceste premise oferă într-adevăr sprijin pentru concluzia că Assad a folosit arme chimice asupra civililor, dar este cel mai bine să vedem acest argument ca un argument puternic inductiv, mai degrabă decât un argument deductiv. Dovezile susțin cu tărie, dar nu obligă la, concluzia că Assad a fost responsabil. De exemplu, chiar dacă toate aceste fapte ar fi adevărate, s-ar putea ca o altă entitate să încerce să indice ca vinovat pe Assad. Astfel, acest prim subargument ar trebui luat ca un puternic argument inductiv (presupunând că premisele sunt adevărate, desigur), deoarece adevărul premiselor ar crește probabilitatea ca concluzia să fie adevărată, dar nu ar face concluzia absolut sigură.

Deși Obama susține argumentul potrivit căruia Assad a efectuat atacuri cu arme chimice asupra civililor, aceasta este pur și simplu o presupunere a principalului argument. Mai mult, deși concluzia principalului argument este cea pe care am indicat-o mai sus, cred că există o altă concluzie intermediară pe care Obama o susține mai direct, că, dacă nu răspundem la utilizarea armelor chimice de către Assad, atunci propria securitate națională va fi pusă în pericol. Putem vedea clar această concluzie în paragraful 10. Mai mult, următoarea frază din paragraful 11 este un indicator de premisă, „permiteți-mi să vă explic de ce”. Obama continuă să ofere motive pentru care eșecul în a răspunde la utilizarea armelor chimice de către Assad ar fi un pericol pentru securitatea națională a SUA. Astfel, concluzia pentru care argumentează Obama mai direct este:

Concluzie intermediară: Un eșec al răspunsului la utilizarea armelor chimice de către Assad este o amenințare la adresa securității noastre naționale.

Deci, dacă aceasta este concluzia pe care Obama o susține cel mai direct, care sunt premisele care o susțin? Obama prezintă mai multe în paragrafele 11-14:

Dacă nu răspundem la utilizarea armelor chimice de către Assad, atunci regimul Assad va continua să le folosească fără teama de consecințe. (paragraful 11)
Dacă regimul lui Assad folosește armele chimice fără teama de consecințe, acest lucru va eroda efectiv interdicția asupra acestora. (implicit la punctul 12)
Dacă interdicția asupra armelor chimice se erodează, atunci alți tirani vor fi mai susceptibili să le obțină și să le folosească. (paragraful 12)
Dacă alți tirani obțin și folosesc arme chimice, este mai probabil ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă. (paragraful 12)
Dacă nu răspundem la utilizarea de către Assad a armelor chimice și dacă lupta trece dincolo de granițele siriene, aliații noștri s-ar putea confrunta cu aceste arme chimice. (paragraful 13)
Dacă regimul lui Assad folosește fără teama de consecințe arme chimice, va slăbi interdicțiile asupra altor arme de distrugere în masă. (paragraful 14)
Dacă interdicțiile asupra altor arme de distrugere în masă vor fi slăbite, acest lucru îl va încuraja pe aliatul lui Assad, Iranul, să dezvolte un program nuclear. (paragraful 14)

Am încercat să fac explicit fiecare pas al raționamentului, o mare parte explicându-l însuși Obama (de exemplu, premisele A-D). Principalele amenințări la adresa securității naționale în cazul în care nu s-ar răspunde lui Assad ar fi, potrivit lui Obama, că trupele americane și aliații americanilor ar putea fi puse în pericol de a se confrunta cu arme chimice și că Iranul ar fi încurajat să dezvolte un program nuclear. Lipsește o premisă pe care se bazează pentru ca aceste premise să implice în mod valid concluzia. Iată un indiciu cu privire la premisa care lipsește: toate aceste lucruri sunt cu adevărat o amenințare la adresa securității naționale? De exemplu, cum ar fi o amenințare la adresa securității naționale faptul că Iranul are un program nuclear ? Se pare că trebuie să existe o premisă implicită – neenunțată încă – care să ateste că toate aceste lucruri sunt amenințări la adresa securității naționale. Iată o modalitate de a interpreta această premisă lipsă:

Premisa lipsă 1: O probabilitate crescută ca trupele amerciane sau aliații americanilor să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă sau Iranul să fie încurajat să dezvolte un program nuclear este o amenințare la adresa intereselor de securitate națională ale SUA.

De asemenea, putem face explicite în cadrul argumentului formularului standard alte concluzii intermediare care decurg din premisele menționate. Deși nu trebuie să facem acest lucru, poate fi un lucru util atunci când un argument conține mai multe premise. De exemplu, am putea afirma în mod explicit concluzia care rezultă din cele patru afirmații condiționale care sunt primele patru premise:

Dacă nu răspundem la utilizarea armelor chimice de către Assad, atunci regimul Assad va continua să le folosească fără teama de consecințe.
Dacă regimul lui Assad folosește armele chimice fără teama de consecințe, acest lucru va eroda efectiv interdicția asupra acestora.
Dacă interdicția asupra armelor chimice se erodează, atunci alți tirani vor fi mai susceptibili să le obțină și să le folosească.
Dacă alți tirani obțin și folosesc arme chimice, este mai probabil ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă.
Prin urmare, dacă nu răspundem la utilizarea de către Assad a armelor chimice, este mai probabil ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă. (de la 1 la 4)

Premisa 5 este o concluzie intermediară care explicită ceea ce rezultă din premisele 1-4 (pe care le-am reprezentat folosind paranteze după acea concluzie intermediară). Putem face același lucru cu inferența care rezultă din premisele 1, 7 și 8 (adică linia 9). Dacă adăugăm în premisele noastre lipsă, atunci avem un argument reconstruit pentru ceea ce am numit mai devreme „concluzia intermediară” (adică cea pe care Obama o susține cel mai direct):

Dacă nu răspundem la utilizarea de către Assad a armelor chimice și dacă lupta trece dincolo de granițele siriene, aliații noștri s-ar putea confrunta cu aceste arme chimice.
Dacă regimul lui Assad folosește armele chimice fără teama de consecințe, va slăbi interdicțiile asupra altor arme de distrugere în masă.
Dacă interdicțiile asupra altor arme de distrugere în masă vor fi slăbite, cest lucru îl va încuraja pe aliatul lui Assad, Iranul, să dezvolte un program nuclear.
Prin urmare, dacă nu răspundem la utilizarea de către Assad a armelor chimice, aceasta va încuraja pe aliatul lui Assad, Iranul, să dezvolte un program nuclear. (de la 1, 7-8)
O probabilitate crescută ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă sau ca Iranul să fie încurajat să dezvolte un program nuclear este o amenințare la adresa intereselor de securitate națională ale SUA.
Prin urmare, nerespectarea utilizării armelor chimice de către Assad reprezintă o amenințare la adresa securității naționale. (de la 5, 6, 9, 10)

Ca întotdeauna, în acest argument în formă standard, am enumerat între paranteze după afirmațiile relevante din care afirmații rezultă aceste afirmații. Singurul lucru care lipsește acum este modul în care ajungem de la această concluzie intermediară la ceea ce am numit anterior concluzia principală. Concluzia principală (de exemplu, că este în interesul securității naționale să se răspundă lui Assad cu forță militară) ar putea fi considerată că urmează direct. Dar nu. Se pare că Obama se bazează pe o altă ipoteză nedeclarată. Luați în considerare: chiar dacă este adevărat că ar trebui să răspundem la o amenințare la adresa securității noastre naționale, nu rezultă că ar trebui să răspundem cu forță militară. De exemplu, poate am putea răspunde cu anumite tipuri de sancțiuni economice care ar obliga țara să se supună voinței noastre. Mai mult, poate există unele amenințări la adresa securității astfel încât răspunsul la acestea cu forță militară ar crea doar amenințări suplimentare și, mai rău, la adresa securității. Probabil că nu am dori ca răspunsul nostru la o amenințare de securitate să creeze amenințări de securitate și mai mari. Din aceste motive, putem vedea că argumentul lui Obama, pentru a fi valabil, se bazează și pe premise lipsă precum acestea:

Premisa lipsă 2: Singura modalitate în care Statele Unite pot în mod adecvat să răspundă amenințării de securitate pe care Assad o reprezintă este forța militară.

Premisa lipsă 3: Este în interesul securității naționale a Statelor Unite să răspundă în mod adecvat oricărei amenințări la adresa securității naționale.

Acestea sunt presupuneri mari și se pot dovedi foarte greșite. Cu toate acestea, este important să vedem că principala concluzie pe care argumentează Obama depinde de aceste premise lipsă – premise pe care nu le afirmă niciodată în mod explicit în argumentarea sa. Iată deci argumentul final, reconstruit în formă standard. Am pus cu litere cursive fiecare premisă lipsă sau concluzie intermediară pe care am adăugat-o, dar care nu a fost menționată în mod explicit în argumentul lui Obama.

Dacă nu răspundem la utilizarea armelor chimice de către Assad, atunci regimul Assad va continua să le folosească fără teama de consecințe.
Dacă regimul lui Assad folosește armele chimice fără teama de consecințe, acest lucru va eroda efectiv interdicția asupra acestora.
Dacă interdicția asupra armelor chimice se erodează, atunci alți tirani vor fi mai susceptibili să le obțină și să le folosească.
Dacă alți tirani obțin și folosesc arme chimice, este mai probabil ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă.
Prin urmare, dacă nu răspundem la utilizarea de către Assad a armelor chimice, este mai probabil ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă. (de la 1 la 4)
Dacă nu răspundem la utilizarea de către Assad a armelor chimice și dacă lupta se varsă dincolo de granițele siriene, aliații noștri ar putea înfrunta aceste arme chimice.
Dacă regimul lui Assad folosește fără teama de consecințe arme chimice, va slăbi interdicțiile asupra altor arme de distrugere în masă.
Dacă interdicțiile asupra altor arme de distrugere în masă vor fi slăbite, acest lucru îl va încuraja pe aliatul lui Assad, Iranul, să dezvolte un program nuclear.
Prin urmare, dacă nu răspundem la utilizarea armelor chimice de către Assad, acest lucru îl va încuraja pe aliatul lui Assad, Iranul, să dezvolte un program nuclear. (de la 1, 7-8)
O probabilitate crescută ca trupele americane să se confrunte cu arme chimice pe câmpul de luptă sau ca Iranul să fie încurajat să dezvolte un program nuclear este o amenințare la adresa intereselor de securitate națională ale SUA.
Prin urmare, nerespectarea utilizării armelor chimice de către Assad reprezintă o amenințare la adresa securității naționale. (de la 5, 6, 9, 10)
Singura modalitate în care Statele Unite pot în mod adecvat să răspundă amenințării de securitate pe care Assad o reprezintă este forța militară.
Este în interesul securității naționale a Statelor Unite să răspundă în mod adecvat oricărei amenințări la adresa securității naționale.
Prin urmare, este în interesul securității naționale a Statelor Unite să răspundă la utilizarea armelor chimice de către Assad cu forță militară. (din 11-13)

Pe lângă afișarea structurii argumentului prin utilizarea parantezelor care arată ce afirmații urmează din care, putem, de asemenea, să realizăm o diagramă spațială cu argumentele astfel:

Acesta este doar un alt mod de a reprezenta ceea ce am reprezentat deja în argumentul în formă standard, folosind paranteze pentru a descrie structura. Așa cum este chiar mai clar în reprezentarea spațială a structurii argumentului, acest argument este complex prin faptul că are numeroase subargumente. Deci, în timp ce afirmația 11 este o premisă a principalului argument pentru concluzia principală (afirmația 14), afirmația 11 este, de asemenea, o concluzie a unui subargument ale cărui premise sunt afirmațiile 5, 6, 9 și 10. Și, deși afirmația 9 este o premisă în acest argument, ea însăși este o concluzie a unui alt subargument ale cărui premise sunt afirmațiile 1, 7 și 8. Aproape orice argument interesant va fi complex în acest fel, cu alte subargumente în sprijinul premiselor argumentului principal.

Există multe aspecte de luat în considerare la reconstituirea unui argument complex. Ca și în cazul oricărei abilități, o adevărată stăpânire a acesteia necesită multă practică. În multe privințe, aceasta este o abilitate care seamănă mai mult cu o artă decât cu o știință, spre deosebire de logica formală, care este probabil mai mult o știință decât o artă.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu