Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Logica » Argumente cu premise lipsă

Argumente cu premise lipsă

postat în: Logica 0

Destul de des, un argument nu va enunța în mod explicit o premisă pe care să o putem vedea pentru ca argumentul să fie valid. Într-un astfel de caz, putem furniza premisa (premisele) necesară pentru a face argumentul valid. Explicitarea premiselor lipsă este o parte centrală a reconstituirii argumentelor în formă standard. Cu ajutorul conceptului de validitate, avem un instrument util pentru a ști când să furnizăm premise lipsă în reconstrucția unui argument. În unele cazuri, premisa lipsă va fi destul de evidentă, ca în următoarele:

Gary este un infractor sexual condamnat, așa că Gary nu are voie să lucreze cu copiii.

Premisa și concluzia acestui argument sunt simple:

  1. Gary este un infractor sexual condamnat
  2. Prin urmare, Gary nu are voie să lucreze cu copiii (de la 1)

Cu toate acestea, după cum s-a menționat, argumentul este nevalid. (Înainte de a citi mai departe, vedeți dacă puteți oferi un contraexemplu pentru acest argument. Adică, veniți cu un scenariu imaginar în care premisa este adevărată și totuși concluzia este falsă.) Iată doar un contraexemplu (ar putea fi multe) : Gary este un condamnat sexual, însă țara în care trăiește nu restricționează condamnații sexuali să lucreze cu copii. Nu știu dacă există astfel de țări, deși bănuiesc că există (și nu contează în scopul validității dacă există sau nu). În orice caz, pare clar că acest argument se bazează pe o premisă care nu este explicată în mod explicit. Putem și ar trebui să afirmăm această premisă în mod explicit în reconstrucția argumentului formei standard. Dar care este premisa lipsă a argumentului? Cea evidentă este că niciunui agresor sexual nu i se permite să lucreze cu copiii, dar am putea folosi și o declarație mai atentă ca aceasta:

Acolo unde locuiește Gary, niciunui infractor sexual nu îi este permis să lucreze cu copiii.

Ar trebui să fie evident de ce este o afirmație mai „atentă”. Este mai atent, deoarece nu are o amploare atât de universală, ceea ce înseamnă că este mai ușor ca afirmația să fie adevărată. Relativizând afirmația potrivit căreia infractorii sexuali nu au voie să lucreze cu copii în locul în care locuiește Gary, lăsăm deschisă posibilitatea ca alte locuri din lume să nu aibă aceeași restricție. Deci, chiar dacă există și alte locuri în lume în care infractorii sexuali condamnați au voie să lucreze cu copiii, declarațiile noastre ar putea fi adevărate, întrucât în ​​acest loc (acolo unde locuiește Gary) nu au voie. Iată deci argumentul în formă standard:

  1. Gary este un infractor sexual condamnat.
  2. Acolo unde locuiește Gary, niciunui infractor sexual nu este permis să lucreze cu copiii.
  3. Prin urmare, Gary nu are voie să lucreze cu copiii. (de la 1-2)

Acest argument este acum valid: nu există nicio modalitate ca concluzia să fie falsă, presupunând adevărul premiselor. Acesta a fost un exemplu destul de simplu în care premisa lipsă necesară pentru a valida argumentul era relativ ușor de văzut. După cum putem vedea din acest exemplu, o premisă lipsă este o premisă de care argumentul are nevoie pentru a fi cât mai puternic posibil. De obicei, aceasta înseamnă furnizarea instrucțiunilor necesare pentru a face argumentul valid. Dar, pe lângă validarea argumentului, vrem să facem argumentul plauzibil. Aceasta se numește „principiul carității”. Principiul carității afirmă că, atunci când reconstruiți un argument, ar trebui să încercați să faceți acest argument (indiferent dacă este inductiv sau deductiv) cât mai puternic posibil. Când vine vorba de furnizarea premiselor lipsă, aceasta înseamnă furnizarea premiselor cele mai plauzibile necesare pentru a face argumentul fie valid (pentru argumentele deductive), fie inductiv puternic (pentru argumentele inductive).

Deși, în ultimul exemplu, a descoperi premisa lipsă a fost relativ ușor de realizat, nu este întotdeauna atât de ușor. Iată un argument ale cărui premise lipsă nu sunt la fel de ușor de determinat:

Deoarece copiii crescuți de cupluri homosexuale au deseori probleme psihologice și emoționale, statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor.

Concluzia acestui argument, potrivit căreia statul nu ar trebui să permită căsătoria homosexuală, este aparent susținută de o singură premisă, care ar trebui să fie recunoscută din apariția indicatorului de premisă, „deoarece”. Astfel, reconstrucția noastră inițială a argumentului de formă standard arată astfel:

  1. Copiii crescuți de cupluri homosexuale au deseori probleme psihologice și emoționale.
  2. Prin urmare, statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor.

Cu toate acestea, așa cum este, acest argument este invalid deoarece depinde de anumite premise lipsă. Concluzia acestui argument este o afirmație normativă – o afirmație despre dacă ceva ar trebui să fie adevărat, în raport cu un anumit standard de evaluare. Afirmațiile normative pot fi contrastate cu afirmațiile descriptive, care sunt pur și simplu afirmații factuale despre ceea ce este adevărat. De exemplu, „Rusia nu permite cuplurilor gay să crească copii” este o declarație descriptivă. Adică, este pur și simplu o afirmație despre ceea ce se întâmplă de fapt în Rusia astăzi. În schimb, „Rusia nu ar trebui să permită cuplurilor gay să crească copii” este o afirmație normativă, deoarece nu este o afirmație despre ceea ce este adevărat, ci ceea ce ar trebui să fie adevărat, în raport cu un anumit standard de evaluare (de exemplu, un standard moral sau legal). O idee importantă în cadrul filosofiei, care este adesea urmărită înapoi la filosoful scoțian David Hume (1711-1776), este că afirmațiile despre ceea ce ar trebui să fie cazul (adică afirmațiile normative) nu pot fi derivate niciodată din afirmații despre ceea ce este cazul (adică afirmații descriptive). Acest lucru este cunoscut în filozofie sub numele de decalajul este-trebuie. Problema cu argumentul de mai sus este că încearcă să deducă o afirmație normativă dintr-o afirmație pur descriptivă, încălcând decalajul este-trebuie. Putem vedea problema construind un contraexemplu. Să presupunem că în societatea x este adevărat că copiii crescuți de cupluri homosexuale au probleme psihologice. Cu toate acestea, să presupunem că în acea societate oamenii nu acceptă ca statul să facă tot ce poate pentru a reduce răul copiilor. În acest caz, nu urmează concluzia că statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor. Astfel, putem vedea că argumentul depinde de o premisă lipsă sau asumată care nu este declarată explicit. Această premisă lipsă trebuie să fie o afirmație normativă, pentru a putea deduce concluzia, care este și o afirmație normativă. Există o lecție generală importantă aici: De multe ori, un argument cu o concluzie normativă va depinde de o premisă normativă care nu este explicată în mod explicit. Premisa normativă lipsă a acestui argument particular pare să fie ceva de genul acesta:

Statul ar trebui să facă întotdeauna tot ce poate pentru a diminua răul copiilor.

Observați că aceasta este o afirmație normativă, care este indicată prin utilizarea cuvântului „ar trebui”. Există multe alte cuvinte care pot fi folosite pentru a surprinde enunțuri normative precum: bun, rău și ar trebui. Astfel, putem reconstitui argumentul, completând astfel premisa normativă lipsă:

  1. Copiii crescuți de cupluri homosexuale au deseori probleme psihologice și emoționale.
  2. Statul ar trebui să facă întotdeauna tot ce poate pentru a diminua răul copiilor.
  3. Prin urmare, statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor. (de la 1-2)

Cu toate acestea, deși argumentul este acum într-o formă mai bună, este încă invalid, deoarece este încă posibil ca premisele să fie adevărate și totuși concluzia să fie falsă. Pentru a arăta acest lucru, trebuie doar să ne imaginăm un scenariu în care ambele premise sunt adevărate și totuși concluzia este falsă. Iată un contraexemplu al argumentului (există multe). Să presupunem că, deși este adevărat că copiii cuplurilor homosexuale au adesea probleme psihologice și emoționale, rata problemelor psihologice la copiii crescuți de cupluri gay este de fapt mai mică decât la copiii crescuți de cupluri heterosexuale. În acest caz, chiar dacă ar fi adevărat că statul ar trebui să facă întotdeauna ce poate pentru a reduce răul copiilor, nu rezultă că statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor. De fapt, în scenariul pe care l-am descris, pare să urmeze exact opusul: statul ar trebui să descurajeze cuplurile heterosexuale de la creșterea copiilor.

Dar chiar dacă presupunem că rata problemelor psihologice la copiii cuplurilor homosexuale este mai mare decât la copiii cuplurilor heterosexuale, concluzia nu pare să urmeze. De exemplu, s-ar putea ca motivul pentru care copiii cuplurilor homosexuale au rate mai mari de probleme psihologice este acela că într-o societate care nu acceptă încă cuplurile gay, copiii cuplurilor gay se vor confrunta cu mai multe tachinări, agresiuni și lipsă generală de acceptare decât copiii cuplurilor heterosexuale. Dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci răul pentru acești copii nu se datorează atât faptului că părinții lor sunt gay, cât faptului că comunitatea lor nu îi acceptă. În acest caz, statul nu ar trebui să descurajeze neapărat cuplurile gay de la creșterea copiilor. Iată o analogie: la un moment dat în istoria SUA (dacă nu și astăzi) este plauzibil pentru copiii americanilor negri să fi suferit mai mult din punct de vedere psihologic și emoțional decât copiii americanilor albi. Dar ca guvernul să descurajeze americanii negri de la creșterea copiilor ar fi fost nedrept, deoarece este probabil că, dacă ar exista o incidență mai mare a problemelor psihologice și emoționale la americanii negri, atunci aceasta s-ar fi datorat condițiilor nedrepte și inegale, nu părinților negri, în sine. Deci, pentru a ne întoarce la exemplul nostru, statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor doar dacă știu că incidența mai mare a problemelor psihologice la copiii cuplurilor gay nu este rezultatul vreunui fel de nedreptate, ci se datorează pur și simplu faptului că părinții sunt gay.

Astfel, o modalitate de a face argumentul (cel puțin mai aproape de) valid ar fi adăugarea următoarelor două premise lipsă:

  1. Rata problemelor psihologice la copiii cuplurilor gay este mai mare decât la copiii cuplurilor heterosexuale.
  2. Incidența mai mare a problemelor psihologice la copiii cuplurilor gay nu se datorează niciunui fel de nedreptate în societate, ci faptului că părinții sunt gay.

Deci, argumentul de formă standard reconstruit ar arăta astfel:

  1. Copiii crescuți de cupluri homosexuale au deseori probleme psihologice și emoționale.
  2. Rata problemelor psihologice la copiii cuplurilor gay este mai mare decât la copiii cuplurilor heterosexuale.
  3. Incidența mai mare a problemelor psihologice la copiii cuplurilor gay nu se datorează niciunui fel de nedreptate în societate, ci faptului că părinții sunt gay.
  4. Statul ar trebui să facă întotdeauna tot ce poate pentru a diminua răul copiilor.
  5. Prin urmare, statul ar trebui să descurajeze cuplurile gay de la creșterea copiilor. (de la 1 la 4)

În acest argument, premisele 2-4 sunt premisele lipsă sau presupuse. Adăugarea lor face argumentul mult mai puternic, dar făcându-le explicite ne permite să vedem clar pe ce ipoteze se bazează argumentul pentru ca argumentul să fie valid. Acest lucru este util, deoarece acum putem vedea clar care premise ale argumentului le putem contesta ca fiind false. Probabil, premisa 4 este falsă, deoarece statul nu ar trebui să facă întotdeauna tot ce poate pentru a reduce răul copiilor. Mai degrabă, ar trebui să facă acest lucru numai atâta timp cât o astfel de acțiune nu a încălcat alte drepturi pe care statul le are pentru a proteja sau a crea prejudicii mai mari în altă parte.

Lecția importantă din acest exemplu este că furnizarea premiselor lipsă a unui argument nu este întotdeauna o chestiune simplă. În exemplul de mai sus, am folosit principiul carității pentru a furniza premise lipsă. Stăpânirea acestei abilități este cu adevărat o artă (mai degrabă decât o știință), deoarece nu există niciodată un singur mod corect de a o face, și pentru că necesită o mulțime de practici calificate.

Exercițiul 6

Furnizați premisa lipsă sau premisele necesare pentru a face valabile următoarele argumente. Încercați să faceți premisele cât mai plauzibile posibil în timp ce faceți argumentul valid (aplicând principiul carității).

  1. Ed călărește cai. Prin urmare, Ed este un cowboy.
  2. Tom conducea peste limita de viteză. Prin urmare, Tom făcea ceva greșit.
  3. Dacă plouă, atunci pământul este ud. Prin urmare, solul trebuie să fie umed.
  4. Toți elfii beau Guinness, motiv pentru care Olaf bea Guinness.
  5. Mark nu m-a invitat la întoarcerea acasă. În schimb, a invitat-o pe prietena sa Alexia. Așa că trebuie că-i place de Alexia mai mult decât de mine.
  6. Ceasul trebuie că este stricat deoarece de fiecare dată când l-am privit, acele au fost în același loc.
  7. Olaf a băut prea mult Guinness și a căzut de la fereastra apartamentului de la al doilea etaj. Prin urmare, faptul că a băut prea mult Guinness l-a făcut pe Olaf să se rănească.
  8. Mark a sărit în aer. Prin urmare, Mark a aterizat pe pământ.
  9. În 2009, în Statele Unite, valoarea netă a gospodăriei medii albe era de 113.149 dolari pe an, în timp ce valoarea netă a gospodăriei medii negre era de 5.677 dolari. Prin urmare, în 2009 Statele Unite erau încă o națiune rasistă.
  10. Temperatura apei este de 212 grade Fahrenheit. Prin urmare, apa fierbe.
  11. Pedeapsa capitală ia uneori vieți nevinovate, cum ar fi viața indivizilor care ulterior au fost găsiți nevinovați. Prin urmare, nu ar trebui să permitem pedeapsa capitală.
  12. Imigranții cărora li se permite să migreze în SUA vor lua locurile de muncă de muncitori ale oamenii din clasa muncitoare. Prin urmare, nu ar trebui să le permitem imigranților să migreze în S.U.A.
  13. Prostituția este un schimb economic echitabil între doi adulți care au consimțit. Prin urmare, ar trebui permisă prostituția.
  14. Colegiile sunt mai interesate să facă bani din sportivii lor de fotbal decât să-i educe. Prin urmare, fotbalul universitar ar trebui interzis.
  15. Edward a primit F în facultate la algebră. Prin urmare, Edward ar fi trebuit să studieze mai mult.

Exercițiul 6

(Notă: există mai multe răspunsuri corecte posibile la unele dintre acestea.)

  1. Oricine călărește cai este un cowboy.
  2. Conducerea peste limita de viteză este greșită.
  3. Plouă.
  4. Olaf este un elf.
  5. De fiecare dată când o persoană are de ales pe cine să invite la întoarcerea acasă, va lua persoana care îi place cel mai mult.
  6. M-am uitat la ceas la intervale frecvente – mult mai des decât la fiecare 12 ore.
  7. Doar cei care au băut prea mult cad de la ferestrele apartamentului.
  8. Mark este pe Pământ și este neasistat de niciun dispozitiv care să îl ajute să depășească gravitația Pământului.
  9. Orice națiune în care există o mare discrepanță între veniturile nete ale diferitelor rase este o națiune rasistă.
  10. Apa este la nivelul mării.
  11. Prima premisă lipsă: Nu ar trebui să permitem politici care au potențialul de a lua vieți inocente, cu excepția cazului în care există un motiv foarte bun pentru a face acest lucru. A doua premisă lipsă: Nu există un motiv foarte bun pentru a permite pedeapsa capitală.
  12. Prima premisă lipsă: Nu ar trebui să permitem politicilor care scad locurile de muncă de muncitori ale oamenilor din clasa muncitoare, cu excepția cazului în care există un motiv foarte bun pentru a face acest lucru. A doua premisă lipsă: Nu există niciun motiv foarte bun pentru a permite imigrația care ar compensa răul făcut oamenilor din clasa muncitoare.
  13.  Ar trebui permis orice schimb economic echitabil între adulții consimțiți.
  14. Orice lucru care privilegiază utilizarea unui student sportiv pentru a câștiga bani pentru colegiu în urma educației acelui student sportiv ar trebui interzis.
  15. Orice student care primește F la un curs ar fi trebuit să studieze mai mult pentru cursul respectiv.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică, Volumul 1

Eseuri filosofice
Eseuri filosofice

O colecție personală de eseuri din filosofia științei (fizică, în special gravitație), filosofia tehnologiei informațiilor și comunicații, problemele sociale actuale (inteligența emoțională, pandemia COVID-19, eugenia, serviciile de informații), filosofia artei și logica și filosofia limbajului. Distincția dintre falsificare și respingere … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $4,99$18,09 Selectează opțiunile
Paşti (Paşte) – Cea mai importantă sărbătoare creştină
Paşti (Paşte) – Cea mai importantă sărbătoare creştină

Paştele este cea mai importantă sărbătoare religioasă din anul liturgic creştin. Creştinii cred că Iisus a fost înviat după trei zile de la crucificarea sa. Multe denominaţii creştine celebrează învierea sa în Ziua de Paşti sau Duminica Paştelui (denumită şi … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $2,99 Selectează opțiunile
Distincția dintre falsificare și respingere în problema demarcației la Karl Popper
Distincția dintre falsificare și respingere în problema demarcației la Karl Popper

Autor: Nicolae Sfetcu Colecția ESEURI În ciuda criticilor teoriei falsificabilității propuse de Karl Popper pentru demarcarea între știință și ne-știință, în principal pseudoștiință, acest criteriu este încă foarte util, și perfect valabil după perfecționarea lui de către Popper și adepții … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0,00$2,44 Selectează opțiunile

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *