Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Determinism – Liberul arbitru

Determinism – Liberul arbitru

Liberul arbitru prezintă o problemă pentru metafizică, filozofia minții și etică. Problema este gravă pentru că repercusiunile sale au o importanță etică mare și se întind până la concepția noastră despre noi înșine.

Problemele

În primul rând: există un set de motive specifice pentru a ne gândi că nu suntem atât de liberi în formarea dorințelor noastre, nici în acționarea conform acestora, așa cum am putea crede. Luați în considerare corelația dintre gusturile și alegerile oamenilor, și clasa socială și educația lor. (Unul dintre cei mai buni predictori ai modului în care o persoană va vota este modul în care au votat părinții lor.) Nu contează dacă aceasta este natură sau hrană, rezultatul este în continuare același. Luați în considerare eficiența publicității. Mai precis, există o mulțime de literatură psihologică care arată că suntem mai puțin liberi în alegerile noastre decât am putea crede. Femeile care aleg o pereche de ciorapi îi vor alege în mod constant pe cei din dreapta afișajului. (Constatări similare se aplică și bărbaților!) Dar aceste considerente par să submineze atât libertatea de a ne forma dorințele, cât și libertatea de a acționa în conformitate cu ele.

În al doilea rând, și mai general: avem o imagine a lumii care ne este oferită de știință conform căreia facem parte din lumea naturală. Dar lumea naturală este guvernată de legi cauzale deterministe. Deci, tot ceea ce facem, împreună cu orice altceva, este cauzat în mod determinist de ceea ce a fost înainte. Aceasta este teza determinismului.

P1    Dacă determinismul este adevărat, atunci fiecare acțiune umană este necesară cauzal
P2    Dacă fiecare acțiune este necesară în mod cauzal, nimeni nu ar fi putut acționa altfel
P3    Omul are liberul arbitru doar dacă ar fi putut acționa altfel
P4    Determinismul este adevărat
C     Nimeni nu are liberul arbitru

Acest argument este clar valid. Deci, dezacordurile se vor concentra asupra faptului că este sau nu corect; iar dacă nu este, pe ce premise ar trebui(e) să fie respinsă. Iată terminologia standard. Determiniștii duri acceptă temeinicia argumentului și, prin urmare, îmbrățișează concluzia acestuia. Libertarienii neagă concluzia și fac acest lucru negând P4. (Rețineți că nu este suficient doar să negați determinismul. Trebuie să spunem ce să punem în locul lui. Și este destul de neclar ce ar putea juca acest rol. Cu siguranță, gândindu-ne că evenimentele apar întâmplător, așa cum presupune uneori mecanica cuantică, nu va rezolva problema.) Compatibiliștii (sau determiniștii slabi) neagă concluzia și acceptă P4 — vor să susțină că determinismul și liberul arbitru sunt compatibile — și, prin urmare, vor în mod standard să respingă una dintre celelalte premise; de obicei, P2 sau P3 (sau ambele). Dar unele poziții care arată ca fiind compatibiliste se dovedesc, la o examinare mai atentă, a argumenta pentru compatibilitatea determinismului cu practicile noastre obișnuite de a considera oamenii răspunzători. Așadar, astfel de poziții par să fie capabile să accepte temeinicia acestui argument. Ei sunt compatibiliști nu despre libertate și determinism, ci despre responsabilitate și determinism.

Pentru a obține o perspectivă mai clară asupra a ceea ce este în discuție aici, trebuie să facem un mic pas înapoi. De ce ar trebui concluzia să pară atât de amenințătoare? Există (cel puțin) două tipuri distincte de considerații care o fac așa. Una se referă la fenomenologia libertății, cealaltă se referă la atribuțiile noastre de responsabilitate.

Fenomenologia

Se pare că suntem liberi să alegem. Într-adevăr, a spune că așa pare înseamnă a subestima problema. Sunt puține lucruri mai sigure decât că suntem liberi să alegem. După cum a spus celebrul Dr. Johnson: „Domnule, știm că voința noastră este liberă și că nu există un sfârșit. Imaginează-ți un exemplu banal: te confrunți cu o alegere de desert. Ești indecis față de ambele; dar nu poți avea decât unul sau altul. Te confrunți cu alegerea dintre ele; simți că depinde de tine să decizi. Te apleci mai întâi spre unul, apoi pe celălalt; s-ar putea să te întrebi pe care să îl alegi. În cele din urmă, faci o alegere. Simți că ai fi putut alege altfel. Și, până când acționezi în conformitate cu decizia ta, ai impresia că încă te poți răzgândi. Acum imaginează-ți câteva cazuri mai importante: te decizi la ce universitate să te duci, ce cursuri să urmezi, cu ce persoană să îți petreci restul vieții.

Aceste considerații se bazează pe o anumită fenomenologie: avem o experiență prin care lucrurile se simt într-un anumit fel. Experiențele nu sunt ele însele afirmații, așa că nu pot fi direct consecvente sau incompatibile cu concluzia unui argument. Dar credem că experiențele dezvăluie că lumea este într-un anumit fel. În felul în care experiența noastră vizuală ne spune că, de exemplu, ne uităm la un cub roșu, așa că experiența noastră de a acționa ne spune că avem liber arbitru. Dar ce ne spune exact? Există diverse posibilități (în ordinea crescătoare a puterii):

  • că facem cu adevărat alegeri și că acestea sunt factori determinanți ai modului în care acționăm;
  • că am fi putut acționa altfel;
  • că alegerile noastre nu sunt cauzate de nimic altceva.

Dacă acest lucru este corect, atunci concluzia argumentului este îngrijorătoare. Cât de îngrijorător este depinde de care dintre aceste posibilități vor fi dezvăluite de experiența noastră.

Responsabilitatea

Cărui fel de lucruri leatribuim responsabilitatea? Ele trebuie să fie un agent cu o voință pe care să o poată exercita. Dacă nu ne antropomorfizăm rău, nu dăm vina pe o mașină care s-a stricat. Nici nu învinovățim pe cineva că nu ne-a ajutat atunci când aflăm că a fost încuiat într-o cameră, neputând să ne ajute. Mai mult, ele trebuie să aibă tipul corect de control asupra voinței lor; nu dăm vina pe un câine sau pe un copil mic pentru că a mâncat niște prăjituri pe care le-am lăsat afară, în același mod în care am învinovăți un coleg de cameră pentru că a făcut același lucru. Și mai mult decât atât, trebuie să aibă dorința în mod corect; nu acuzăm pe cineva că a făcut ceea ce a fost pus să facă sub hipnoză; nu dăm vina pe cineva pentru că face ceea ce este forțat să facă ca urmare a unei constrângeri (de exemplu, cleptomanul; rețineți totuși că aici se pare că ne apropiem de prima îngrijorare). Se pare atunci că suntem de vină pentru ceea ce facem liber ca urmare a dorințelor pe care le formăm în mod autonom. Așadar, se pare că există cel puțin două aspecte ale liberului arbitru care sunt esențiale pentru practica noastră de a atribui vina și responsabilitatea: libertatea de a ne forma dorințele în felul potrivit și libertatea de a acționa conform acestora.

Dar, din nou, dacă această concluzie este corectă, atunci consecințele pentru practica noastră morală obișnuită par a fi devastatoare. Întrucât, așa cum am văzut, dăm vina doar pe oameni, simțim resentimente față de ei etc., dacă credem că acțiunile lor sunt îndeplinite în mod liber, atunci dacă nu se desfășoară în mod liber acțiuni, ar trebui să renunțăm la aceste atitudini. Aceasta este într-adevăr concluzia pe care au tras-o unii oameni, de exemplu psihologi precum B. F. Skinner. Dar asta pare multora o opțiune detestabilă.

Caracterizarea liberului arbitru

Ce înseamnă pentru cineva să aibă liberul arbitru? Modul natural este să gândim că, deși acționează într-un anumit mod, ar fi putut face altfel. Și o modalitate naturală de a înțelege acest lucru este în termeni de posibilitate: cineva ar fi putut face altfel dacă este posibil să fi făcut altfel. Dar dacă înțelegem posibilitatea în sensul standard al lumi posibile, aceasta este mult prea slabă. Desigur, este posibil să fi procedat altfel, în sensul că există o posibilă situație, poate cu o istorie foarte diferită de cea reală, în care ai procedat altfel. Niciun determinist nu trebuie să nege acest lucru — determiniștii nu se angajează să spună că există un singur mod în care lumea ar fi putut fi. Nu sunt fataliști. Îngrijorarea este mai degrabă că, având în vedere legile naturii și faptele despre lume chiar înainte de a acționa, nu există nicio posibilitate să fi procedat altfel.

Un prim argument pentru compatibilism: Soluția Hobbes

”Un om liber este cel care, în acele lucruri pe care prin puterea și inteligența lui este capabil să le facă, nu este împiedicat să le facă și are voința de a le face… din folosirea cuvântului liber-arbitru, nicio libertate nu poate fi dedusă din voință, dorință sau înclinație, ci libertatea omului, care constă în aceea că el nu găsește nicio oprire în a face ceea ce are voința, dorința sau înclinația de a face.” (Leviatan, Cap xxi)

Cum am putea folosi aceste considerații pentru a respinge argumentul prezentat mai sus, și anume:

P1    Dacă determinismul este adevărat, atunci fiecare acțiune umană este necesară cauzal
P2    Dacă fiecare acțiune este necesară în mod cauzal, nimeni nu ar fi putut acționa altfel
P3    Omul are liberul arbitru doar dacă ar fi putut acționa altfel
P4    Determinismul este adevărat
C     Nimeni nu are liberul arbitru

Un răspuns ar fi să negați pur și simplu P3; acțiunile gratuite sunt cele care provin din dorințele noastre, nu este nevoie să fie adevărat că am fi putut face altfel. Dar nu vrem să păstrăm ideea că am fi putut face altfel? Cum se poate face asta? O primă încercare ar putea fi: a spune că aș fi putut acționa altfel înseamnă a spune că aș fi procedat altfel dacă aș fi dorit să procedez altfel. (G. E. Moore oferă o analiză strâns legată: aș fi procedat altfel dacă aș fi ales să procedez altfel.)

Comparați cu giruetele: o giruetă este liberă în măsura în care indică modul în care sufla vântul. Nu este liber să arate spre est în timp ce vântul bate dinspre nord; libertatea sa constă în faptul că dacă vântul ar fi suflat din est, ar fi îndreptată spre est.

Acum P3 este înțeles în mod corespunzător ca:

P3*    Omul are liber arbitru doar dacă ar fi putut acționa altfel (adică dacă ar fi procedat altfel dacă ar fi dorit să acționeze altfel).

Dar atunci P2 este cât se poate de fals; acțiunile noastre ar putea fi necesare din punct de vedere cauzal, în timp ce este adevărat că am fi putut face altfel, deoarece am fi procedat altfel dacă am fi dorit altfel, caz în care acțiunile noastre ar fi fost necesare pentru a fi diferite. (În mod similar, mișcările giruetei sunt necesare din punct de vedere cauzal; dar ar fi putut să se îndrepte într-o direcție diferită, deoarece vântul ar fi putut să sufle dintr-o direcție diferită, caz în care ar fi fost necesar din punct de vedere cauzal să se fi îndreptat în acea direcție. )

Probleme

În primul rând, ce se întâmplă cu lucrurile despre care știu că sunt imposibile? Nu este adevărat că acționez liber atunci când decid să nu zbor dând din brațe? Se întâmplă că nu vreau să zbor dând din brațe. Dar să presupunem că am vrut să zbor dând din brațe. Aș face așa? Nu. Știu că nu ar funcționa. Dar apoi analiza sugerează că decizia mea de a nu da din brațe nu este una liberă, pentru că nu este adevărat că aș fi acționat altfel dacă aș fi dorit să fac altfel. (Aceasta este o problemă generală cu orice cont care înțelege că suntem liberi în ceea ce privește capacitatea de a obține ceea ce ne dorim. Nu credem că faptul că anumite lucruri sunt imposibil de obținut este o restricție asupra liberului nostru arbitru.) Hobbes evită această problema prin limitarea expunerii la acele lucruri pe care agentul „prin puterea și inteligența lui este capabil să le facă”; dar acest lucru riscă să facă expunerea circulară. Căci de ce se vorbește despre abilitate aici dacă nu se vorbește despre ceea ce cineva este liber să facă? Poate că Hobbes poate și ar trebui să evite circularitatea mergând pe ceea ce credem că suntem capabili să facem.

În al doilea rând: expunerea nu pune accentul înapoi pe dorințele mele. Căci dacă dorințele mele nu ar fi libere? Să presupunem că au fost implantate în mine prin hipnoză sau orice altceva. Atunci nu am crede că actul meu a fost liber, chiar dacă ar fi fost adevărat că dacă aș fi dorit altfel, aș fi procedat altfel.
S-ar putea să încercăm să refacem argumentul înlocuind „aleg” sau ceva de genul „dorință”. Dar vor apărea probleme paralele: ce ar fi dacă nu aș fi putut alege altfel? Și acum îngrijorarea este că, dacă încercăm să oferim o altă explicație condiționată a ceea ce este să dorim, sau să alegem, sau orice altceva în mod liber, vom fi într-o regresie. Hobbes respinge pur și simplu această îngrijorare; el spune că liberul arbitru se referă numai la acțiunile noastre, nu la voința, dorințele sau înclinațiile noastre. Dar mulți au crezut că acest lucru nu face decât să rateze ideea.

În al treilea rând: este chiar adevărat că „aș fi putut face altfel” înseamnă același lucru cu „aș fi făcut altfel dacă aș fi dorit să fac asta”? Este adevărat că „l-aș fi putut împușca” înseamnă același lucru cu „l-aș fi împușcat dacă aș fi vrut”? În general, afirmațiile de posibilitate nu sunt în mod normal înțelese cel mai bine ca fiind contrafactuale.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu

Gravitația
Gravitația

Prezenta lucrare abordează gravitația din punctul de vedere al fizicii fenomenlogice cu accent pe testele gravitaționale, al epistemologiei și metodologiei utilizate de oamenii de știință, și al ontologiei gravitației, spațiului și timpului. Gravitația are un caracter universal, dar puterea sa … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $6,99$16,29 Selectează opțiunile
Cunoaștere și Informații
Cunoaștere și Informații

Autor: Nicolae Sfetcu Ediția a doua Cunoașterea și informațiile (abordate în ansamblu sau în componentele lor distincte) sunt o preocupare majoră pentru tehnologia informației, sisteme de informații, știința informației și activitatea de informații în general. Procesul obţinerii, prelucrării şi analizei … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $5,99$59,99 Selectează opțiunile
Filosofia contează - Prezentări și recenzii
Filosofia contează – Prezentări și recenzii

Prezentări și recenzii ale unor lucrări filosofice care au influențat conceptele și discursurile filosofice, și viziunea actuală asupra lumii. CUPRINS: Despre sens și referință Structura normativă a științei – Universalism – “Comunism” – Dezinteresare – Scepticism organizat Natura teoriilor – … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $1,99$4,65 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *