Erori logice de relevanță: Omul de paie

Să presupunem că adversarul meu a susținut o poziție, numiți-o poziția A și, ca răspuns la argumentul său, dau un argument rațional convingător împotriva poziției B, care este legată de poziția A, dar este mult mai puțin plauzibilă (și, prin urmare, mult mai ușor de respins). Ceea ce tocmai am făcut este să atac un om de paie – o poziție care „pare” poziția țintă, dar de fapt nu este acea poziție. Când cineva atacă un om de paie, se comite eroarea omului de paie. Eroarea omului de paie reprezintă greșit argumentul adversarului și este astfel un fel de irelevanță. Iată un exemplu.

Doi candidați la o funcție politică în Colorado, Tom și Fred, au un schimb de replici într-o dezbatere în care Tom și-a prezentat planul de a dispune de mai mulți bani în asistență medicală și educație, și Fred și-a prezentat planul care include alocarea mai multor bani de la stat pentru construirea mai multor închisori care vor crea mai multe locuri de muncă și, astfel, vor consolida economia Colorado. Fred răspunde la argumentul lui Tom potrivit căruia trebuie să creștem finanțarea pentru îngrijirea sănătății și educație după cum urmează: „Sunt surprins, Tom, că ești dispus să pui în pericol viitorul economic al statului nostru prin scufundarea banilor în aceste programe care nu ajută la crearea de locuri de muncă. Vedeți, oameni buni, planul lui Tom riscă să ne trimită economia în vrie, riscând să distrugă mii de locuitori. Pe de altă parte, planul meu susține un Colorado sănătos și puternic și nu ar paria niciodată securitatea economică a statului nostru pe noțiuni idealiste care pur și simplu nu funcționează practic.”

Fred a comis eroarea omului de paie. Doar pentru că Tom vrea să crească finanțarea pentru îngrijirea sănătății și educație nu înseamnă că nu vrea să ajute economia. În plus, creșterea finanțării pentru asistență medicală și educație nu implică crearea unui număr mai mic de locuri de muncă. Fred a atacat o poziție care nu este poziția pe care o susține Tom, dar este de fapt o poziție mult mai puțin plauzibilă, mai ușor de respins. Cu toate acestea, ar fi o prostie ca orice candidat politic să candideze pe o platformă care include „distrugerea economiei”. Probabil că niciun candidat politic nu ar candida pe o astfel de platformă. Cu toate acestea, acest tip exact de om de paie este omniprezent în discursurile politice.

Iată un alt exemplu.

Nancy tocmai a susținut că ar trebui să oferim elevilor de gimnaziu cursuri de educație sexuală, inclusiv modalități de utilizare a contraceptivelor, astfel încât să poată practica sex în condiții de siguranță, dacă ar ajunge în situația în care fac sex. Fran răspunde: „susținătorii educației sexuale încearcă să-i încurajeze pe copiii noștri la o mentalitate atașată de sex, fără restricții, care este dăunătoare copiilor noștri și societății noastre”.

Fran a comis eroarea omului de paie prin denaturarea poziției lui Nancy. Poziția lui Nancy nu este că ar trebui să încurajăm copiii să întrețină relații sexuale, ci că ar trebui să ne asigurăm că sunt pe deplin informați despre sex, astfel încât, dacă fac sex, să acționeze mai puțin orbește și să poată lua mai bine deciziile privind sexul.

Ca și în cazul altor erori de relevanță, erorile omului de paie pot fi convingătoare la un anumit nivel, chiar dacă sunt irelevante. Poate că o parte din motivul pentru care suntem induși în eroare de omul de paie este că oamenii sunt predispuși să „demonizeze” pe „celălalt” – inclusiv pe cei care dețin o poziție morală sau politică diferită de a noastră. Este ușor să gândim lucruri rele despre cei cu care nu interacționăm în mod regulat. Și este ușor să uităm că oamenii care sunt diferiți de noi sunt în continuare oameni la fel ca noi în toate aspectele importante. Cu mulți ani în urmă, ateii erau considerați în mod obișnuit ca fiind oameni extrem de imorali, iar poveștile despre lucrurile oribile pe care ateii le făceau în secret au circulat pe scară largă. Oamenii credeau că acești „alții” ciudați erau capabili de cea mai oribilă sălbăticie. La urma urmei, este posibil să fi motivat că, dacă nu credeți că există un Dumnezeu care ne trage la răspundere, de ce să fim morali? Filosoful evreu Baruch Spinoza a fost un ateu care a trăit în Olanda în secolul al XVII-lea. El a fost acuzat de tot felul de lucruri care se credeau în mod obișnuit despre atei. Dar el era de fapt la fel de moral ca orice persoană pe care ți-o poți imagina. Oamenii care îl cunoșteau Spinoza știau mai bine, dar cum ar putea greși atât de mulți oameni în privința lui Spinoza? Bănuiesc că o parte a motivului este că, din moment ce la acea vreme erau foarte puțini atei (sau cel puțin foarte puțini oameni care chiar recunoșteau acest lucru), foarte puțini au întâlnit vreodată cu bună știință un ateu. Din această cauză, poveștile despre atei ar putea prolifera fără a fi puse sub control de fapte. Bănuiesc că același fel de fenomen explică de ce proliferează anumite tipuri de oameni de paie. Dacă sunteți conservator și interacționați numai cu alți conservatori, ați putea fi predispuși să dețineți o mulțime de credințe false despre liberali. Și, așadar, poate că sunteți mai puțin predispus să observați erorile omului de paie care vizează liberalii, deoarece convingerile false pe care le aveți despre ei vă înclină să vedeți erorile despre omul de paie ca fiind adevărate.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu