Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Logica » Erori de relevanță: Ad hominem

Erori de relevanță: Ad hominem

Ceea ce au în comun toate erorile de relevanță este că propun un argument sau un răspuns la un argument care este irelevant. Erorile de relevanță pot fi convingătoare psihologic, dar este important să se facă distincția între tehnicile retorice care sunt convingătoare psihologic, pe de o parte, și argumentele rațional convingătoare, pe de altă parte. Ceea ce face să fie o eroare este că nu reușește să fie convingător din punct de vedere rațional, odată ce l-am abordat cu atenție. Acestea fiind spuse, argumentele care nu reușesc să fie convingătoare din punct de vedere rațional pot fi în continuare convingătoare din punct de vedere psihologic sau emoțional. Prima eroare de relevanță pe care o vom lua în considerare, eroarea ad hominem, este un exemplu excelent, o eroare care poate fi convingătoare psihologic.

Ad hominem” este o expresie latină care poate fi tradusă în engleză ca „împotriva omului”. Într-o eroare ad hominem, în loc să răspundă (sau să atace) argumentul pe care l-a adus o persoană, este atacată persoana însăși. Pe scurt, se atacă persoana care argumentează, mai degrabă decât argumentul în sine. Iată o anecdotă care dezvăluie o eroare ad hominem.

Un filozof pe nume Peter Singer susținuse că este greșit din punct de vedere moral să cheltuiești bani pentru luxuri pentru tine, mai degrabă decât să dai toți banii tăi de care nu ai nevoie strict pentru caritate. Argumentul este de fapt un argument din analogie, dar esența argumentului este că există în fiecare zi în această lume copii care mor și decese care pot fi prevenite, și există organizații caritabile care ar putea salva viețile acestor copii dacă sunt finanțate de persoane din țări bogate. Deoarece există lucruri pe care toți le cumpărăm în mod regulat, de care nu avem nevoie (de exemplu, cafelele Starbuck, bere, bilete la filme sau haine sau încălțăminte suplimentare de care nu avem nevoie cu adevărat), dacă continuăm să cumpărăm aceste lucruri, mai degrabă decât să folosim banii pentru a salva viețile copiilor, atunci contribuim în mod esențial la moartea copiilor, dacă alegem să continuăm să ne trăim stilul de viață, cumpărând lucruri de care nu avem nevoie, în loc să donăm banii unei organizații caritabile care va salva vieți de copii nevoiași. Ca răspuns la argumentul lui Singer, un elev dintr-o clasă la care s-a discutat acest argument a întrebat: “Peter Singer își dă banii pentru caritate? Face ceea ce spune că suntem toți obligați moral să facem?”

Implicația întrebării acestui elev a fost că, dacă însuși Peter Singer nu își donează toți banii în plus pentru organizații de caritate, argumentul său nu este bun și poate fi respins. Dar asta ar însemna să comiți o eroare ad hominem. În loc să răspundă la argumentul pe care Singer îl susținuse, acest elev l-a atacat pe Singer însuși. Adică, a vrut să știe cum trăia Singer și dacă era ipocrit sau nu. A fost el genul de persoană care ne-ar spune tuturor că trebuie să trăim într-un anumit fel, dar nu reușim să trăim așa? Dar toate acestea sunt irelevante pentru evaluarea argumentului lui Singer. Să presupunem că Singer nu și-a donat excesul de bani pentru caritate și, în schimb, i-a cheltuit pentru lucruri de lux pentru el însuși. Totuși, argumentul pe care Singer l-a oferit poate fi evaluat pe baza propriilor sale merite. Chiar dacă ar fi adevărat că Peter Singer a fost un ipocrit absolut, argumentul său poate fi totuși rațional convingător. Și este calitatea argumentului care ne interesează, nu viața personală a lui Peter Singer și dacă este sau nu ipocrit. Indiferent dacă Singer este sau nu un ipocrit, este irelevant dacă argumentul pe care l-a prezentat este puternic sau slab, valid sau invalid. Argumentul rămâne independent și trebuie să-l evaluăm pe el mai degrabă decât pe Peter Singer.

Cu toate acestea, există ceva convingător psihologic în întrebarea: Peter Singer practică ceea ce predică? Cred că ceea ce face ca această întrebare să pară convingătoare este că oamenii sunt foarte interesați să găsească „demagogi” sau ipocriți – cei care spun un lucru și apoi fac altul. Evolutiv, preocuparea noastră față de demagogi are sens, deoarece demagogii nu pot fi de încredere și este esențial pentru noi (ca grup) să evidențiem pe cei în care nu se poate avea încredere. Acestea fiind spuse, dacă o persoană care argumentează este sau nu un ipocrit, este irelevant dacă argumentul acelei persoane este bun sau rău. Așadar, pot exista motive psihologice pentru care oamenii sunt predispuși să găsească anumite tipuri de erori ad hominem convingătoare din punct de vedere psihologic, chiar dacă erorile ad hominem nu sunt convingătoare rațional.

Nu orice caz în care cineva face referire la caracterul unei persoane este o eroare ad hominem. Să presupunem că un martor depune mărturie împotriva unui inculpat într-o instanță. Când martorul este interogat de către avocatul apărător, avocatul apărător încearcă să caute credibilitatea martorului, probabil prin dezgroparea unor lucruri despre trecutul martorului. De exemplu, avocatul apărării poate afla că martorul a păcălit fiscul acum cinci ani sau că martorul nu a plătit biletele de parcare. Motivul pentru care nu este o eroare ad hominem este că, în acest caz, avocatul încearcă să stabilească dacă ceea ce spune martorul este adevărat sau fals și să determine dacă trebuie dacă martorul este de încredere. Aceste fapte despre trecutul martorului pot fi relevante pentru a stabili dacă putem avea încredere în cuvântul martorului. În acest caz, martorul face afirmații adevărate sau false, mai degrabă decât să argumenteze. În schimb, atunci când evaluăm argumentul cuiva, argumentul este independent, într-un mod diferit de mărturia martorului. În evaluarea unui argument, vrem să știm dacă argumentul este puternic sau slab și putem evalua argumentul folosind tehnicile logice. În schimb, atunci când un martor depune mărturie, nu încearcă să argumenteze nimic. Mai degrabă, el face pur și simplu o afirmație despre ceea ce s-a întâmplat sau nu. Deci, deși poate părea că un avocat comite o eroare ad hominem în ceea ce privește discutarea trecutului martorului, aceste lucruri sunt de fapt relevante pentru stabilirea credibilității martorului. În schimb, atunci când luăm în considerare un argument care a fost dat, nu trebuie să stabilim credibilitatea argumentatorului, deoarece putem evalua argumentul pe care l-au dat pe baza propriilor sale merite. Viața personală a argumentatorului este irelevantă.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică în dezvoltarea personală, Volumul 1

Filosofie - Noțiuni de bază, Volumul 2
Filosofie – Noțiuni de bază, Volumul 2

O introducere prin noțiuni de bază în lumea filosofiei, cu răspunsuri la cele mai profunde întrebări pe care ni le punem cu toții, prin prisma celor mai mari filozofi din lume, de la Platon și Confucius până la gânditorii moderni. … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $6,99$21,28 Selectează opțiunile
Eseuri filosofice
Eseuri filosofice

O colecție personală de eseuri din filosofia științei (fizică, în special gravitație), filosofia tehnologiei informațiilor și comunicații, problemele sociale actuale (inteligența emoțională, pandemia COVID-19, eugenia, serviciile de informații), filosofia artei și logica și filosofia limbajului. Distincția dintre falsificare și respingere … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $4,99$18,09 Selectează opțiunile
Controversa dintre Isaac Newton și Robert Hooke despre prioritatea în legea gravitației
Controversa dintre Isaac Newton și Robert Hooke despre prioritatea în legea gravitației

Una din cele mai disputate controverse privind prioritatea unor descoperiri științifice este cea privind legea gravitației universale, între Isaac Newton și Robert Hooke. În acest eseu extind o lucrare mai veche pe aceeași temă, ”Isaac Newton vs. Robert Hooke în … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0,00$1,95 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *