Logica și gândirea critică: Inferența la cea mai bună explicație și cele șapte virtuți explicative

Explicațiile ne ajută să înțelegem de ce s-a întâmplat ceva, nu doar să ne convingă că s-a întâmplat ceva. Cu toate acestea, există un tip comun de argument inductiv care ia cea mai bună explicație a motivului de ce a apărut x ca argument pentru afirmația că a apărut x. De exemplu, să presupunem că geamul mașinii este spart și că iPod-ul (pe care l-ați lăsat vizibil pe scaunul din față) lipsește. Inferența imediată pe care probabil o veți face este că cineva a spart geamul mașinii dvs. și v-a furat iPod-ul. Ce face din aceasta o inferență rezonabilă? Ceea ce o face o inferență rezonabilă este că această explicație explică toate faptele relevante (fereastră spartă, iPod lipsă) și o face mai bine decât orice altă explicație concurentă. În acest caz, este posibil ca o minge de baseball rătăcită să-ți fi spart geamul, dar din moment ce (să presupunem) nu există nicio minge de baseball în apropiere și nu obișnuiește să se joace nimeni cu mingea în garajul în care ai parcat, acest lucru pare puțin probabil. Mai mult, scenariul cu mingea de baseball nu explică de ce a dispărut iPod-ul. Desigur, s-ar putea ca un obiect neînsuflețit să fi spart fereastra și apoi cineva să vadă iPod-ul și să-l ia. Sau poate un câine fără stăpân a sărit prin geamul care a fost spart de o minge de baseball și a luat iPod-ul. Acestea sunt toate posibilități, dar sunt îndepărtate și, prin urmare, explicații mult mai puțin probabile ale faptelor la îndemână. Explicația mult mai bună este că un hoț a spart geamul și a luat iPod-ul. Această explicație explică toate faptele relevante într-un mod simplu (adică hoțul a fost responsabil de ambele fapte) și acest gen de fapte (din păcate) nu este neobișnuit – li se întâmplă adesea altor oameni în alte momente și locuri. Scenariul cu câinele și mingea de baseball nu este la fel de plauzibil, deoarece nu se întâmplă în contexte ca acesta (de exemplu, într-un garaj) aproape la fel de frecvent, și nu este la fel de simplu (de exemplu, trebuie să poziționăm două evenimente diferite care sunt neconectate unul cu celălalt – minge de baseball rătăcită, câine vagabond – mai degrabă decât unul singur – hoțul). Inferența la cea mai bună explicație este o formă de argument inductiv ale cărei premise sunt un set de fapte observate, o ipoteză care explică acele fapte observate și o comparație a explicațiilor concurente și a căror concluzie este că ipoteza este adevărată. Exemplul pe care tocmai l-am discutat este o inferență la cea mai bună explicație. Iată forma sa:

Fapte observate: Geamul mașinii este spart și iPod-ul a dispărut.
Explicație: Ipoteza că un hoț a spart geamul și a furat iPod-ul dvs. oferă o explicație rezonabilă a faptelor observate.
Comparație: Nicio altă ipoteză nu oferă o explicație la fel de rezonabilă.
Concluzie: Prin urmare, un hoț a spart geamul mașinii și a furat iPod-ul.

Observați că acesta este un argument inductiv, deoarece premisele ar putea fi adevărate și totuși concluzia să fie falsă. Doar pentru că ceva este rezonabil, nu înseamnă că este adevărat. La urma urmei, uneori se întâmplă în lume lucruri care sfidează rațiunea noastră. Așadar, este probabil ca ipoteza câinelui și a mingii de baseball să fie de fapt adevărată. În acest caz, premisele argumentului ar fi încă adevărate (la urma urmei, ipoteza hoțului este încă mai rezonabilă decât ipoteza câinelui și a mingii de baseball) și totuși concluzia ar fi falsă. Dar faptul că argumentul nu este un argument deductiv nu este un defect al argumentului, deoarece inferența la cea mai bună explicație nu este menită să fie argument deductiv, ci argument inductiv. Argumentele inductive pot fi puternice chiar dacă premisele nu implică concluzia. Acesta nu este un defect al unui argument inductiv, este pur și simplu o definiție a ceea ce este un argument inductiv!

După cum am văzut, pentru a face o inferență puternică la cea mai bună explicație, explicația preferată trebuie să fie cea mai bună (sau cea mai rezonabilă). Dar ce face o explicație rezonabilă? Există anumite condiții pe care trebuie să le îndeplinească orice explicație bună. Cu cât sunt îndeplinite mai multe dintre aceste condiții, cu atât este mai bună explicația. Prima condiție, și poate cea mai evidentă, este aceea că ipoteza propusă trebuie să explice de fapt toate faptele observate. De exemplu, dacă, pentru a explica faptele că geamul mașinii a fost spart și iPod-ul lipsea, cineva ar oferi ipoteza că o piatră a sărit de pe o mașină de tuns iarba și a spart geamul mașinii, atunci această ipoteză nu ar ține cont de toate faptele, deoarece nu ar explica dispariția iPod-ului. Ar lipsi virtutea explicativă a explicării tuturor faptelor observate. Ipoteza câinelui și a mingii de baseball ar explica toate faptele observate, dar i-ar lipsi anumite alte virtuți explicative, precum „puterea” și „simplitatea”. Cele șapte virtuți explicative sunt:

Explicabilitate: Explicațiile trebuie să explice toate faptele observate.
Profunzime: Explicațiile nu ar trebui să ridice mai multe întrebări decât cele la care răspund.
Putere: Explicațiile ar trebui să se aplice într-o serie de contexte similare, nu doar în situația actuală în care se oferă explicația.
Falsificabilitate: Explicațiile ar trebui să fie falsificabile – trebuie să fie posibil să existe dovezi care să arate că explicația este incorectă.
Modestie: Explicațiile nu ar trebui să pretindă mai mult decât este necesar pentru a explica faptele observate. Orice detaliu din explicație trebuie să se refere la explicarea uneia dintre faptele observate.
Simplitate: Explicațiile care prezintă mai puține entități sau procese sunt de preferat explicațiilor care pozitivează mai multe entități sau procese. Toate celelalte lucruri fiind egale, cea mai simplă explicație este cea mai bună. Aceasta este uneori denumită „briciul lui Ockham” după William of Ockham (1287-1347), filosoful și logicianul medieval.
Conservativitate: Explicațiile care ne obligă să renunțăm la mai puține credințe bine stabilite sunt mai bune decât explicațiile care ne obligă să renunțăm la mai multe credințe mai bine stabilite.

Să presupunem că, atunci când se confruntă cu faptele observate (geamul mașinii s-a spart și iPod-ul a dispărut), colegul meu Jeff face ipoteza că colegul meu, Paul Jurczak, a făcut-o. Cu toate acestea, având în vedere că sunt prieten cu Paul, că Paul ar putea cumpăra cu ușurință un iPod dacă ar dori unul și că știu că Paul este genul de persoană care probabil nu a furat nimic în viața sa (cu atât mai puțin să fi spart geamul unei mașini) , această explicație ar ridica mult mai multe întrebări decât răspunsuri. De ce ar vrea Paul să-mi fure iPod-ul? De ce mi-ar sparge geamul mașinii pentru a face acest lucru? Etc. Această explicație ridică cel puțin la fel de multe întrebări ca răspunsuri și, prin urmare, îi lipsește virtutea explicativă a „profunzimii”.

Luați în considerare acum o explicație care nu are virtutea explicativă a „puterii”. Un bun exemplu ar fi scenariul mingii de baseball rătăcită care ar trebui să explice, în mod specific, spargerea geamului mașinii. Deși este posibil ca o minge de baseball oarecare să spargă geamul mașinii, această explicație nu s-ar aplica într-o serie de contexte similare, deoarece oamenii nu joacă baseball în garajele de parcare sau în jurul acestora. Așadar, nu multe ferestre sparte în garajele de parcare pot fi explicate prin mingi de baseball rătăcite. În schimb, multe geamuri sparte în garajele de parcare pot fi explicate prin faptele hoților. Astfel, explicația hoțului ar fi o explicație mai puternică, în timp ce explicația mingii de baseball rătăcită nu ar avea virtutea explicativă a puterii.

Falsificabilitatea poate fi un concept confuz, dificil de înțeles. Cum poate orice are legătură cu a fi fals să fie o virtute a unei explicații? Un exemplu va ilustra de ce posibilitatea de a fi fals este de fapt o condiție necesară pentru orice explicație empirică bună. Luați în considerare următoarea explicație. Șosetele mele dispar în mod regulat și apoi reapar ulterior în diferite locuri ale casei. Să presupunem că ar trebui să explic acest fapt după cum urmează. Există un gnom de șosetă invizibil care locuiește în casa noastră. Îmi fură șosetele și uneori le aduce înapoi și alteori nu. Această explicație sună prostească și absurdă, dar cum ați arăta că este falsă? Se pare că ipoteza gnomului șosetei este concepută astfel încât să nu poată fi dovedit a fi falsă – nu poate fi falsificată. Gnomul este invizibil, deci nu îl puteți vedea niciodată făcându-și treaba. Deoarece nu există nicio modalitate de a-l observa, se pare că nu poți niciodată să dovediți sau să respingeți existența gnomului șosetei. Astfel, nu puteți confirma sau infirma ipoteza. Dar o astfel de ipoteză este o ipoteză defectă. Orice ipoteză empirică (adică o ipoteză care ar trebui să explice un set de fapte observate) trebuie să fie cel puțin posibil să se poată demonstra că este falsă. Ipoteza gnomului șosetei îi lipsește această virtute – adică îi lipsește virtutea explicativă de a fi falsificabilă. În schimb, dacă aș presupune că câinele nostru, Violet, a mâncat șoseta, atunci această ipoteză este falsificabilă. De exemplu, aș putea efectua o intervenție chirurgicală pe Violet și să văd dacă am găsit resturi de șosete. Dacă nu aș găsi, atunci aș fi arătat că ipoteza este falsă. Dacă aș găsi, atunci aș fi confirmat ipoteza. Deci ipoteza „câinele a mâncat șoseta” este falsificabilă, iar acesta este un lucru bun. Diferența dintre o ipoteză adevărată și una falsă este pur și simplu că ipoteza adevărată nu s-a dovedit încă a fi falsă, în timp ce cea falsă s-a dovedit deja a fi falsă. Falsificabilitatea necesită doar faptul că este posibil să se arate că ipoteza este falsă. Dacă vom căuta dovezi care să arate că ipoteza este falsă, dar nu vom găsi aceste dovezi, atunci am confirmat această ipoteză. În schimb, o ipoteză nefalsificabilă nu poate fi confirmată deoarece nu putem specifica nicio dovadă care să arate că este falsă, deci nu putem încerca să căutăm astfel de dovezi (așa cum necesită o metodologie științifică riguroasă).

Să presupunem că, pentru a reveni la scenariul geam spart / lipsă iPod, prietenul meu Chris a emis ipoteza că un bărbat chinez de 24 de ani, cu un tatuaj al unei păsări tweet pe umărul stâng, mi-a spart geamul mașinii și mi-a furat iPod-ul. Acestei explicații i-ar lipsi virtutea explicativă a „modestiei”. Problema este că ipoteza este mult mai specifică decât trebuie pentru a explica faptele relevante observate. Detaliile din orice explicație ar trebui să fie relevante pentru explicarea faptelor observate. Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru a include detaliile că hoțul avea 24 de ani, chinez și avea un tatuaj al unei păsări tweet pe umărul stâng. Cum ne ajută aceste detalii să înțelegem de ce s-au produs faptele observate? Nu o fac. Ar fi la fel de explicativ să spunem, pur și simplu, că a fost mai degrabă un hoț decât să includă toate acele detalii despre hoț, care nu ne ajută să înțelegem sau să explicăm niciunul dintre faptele observate.

Virtutea explicativă a „simplității” ne spune că toate celelalte lucruri fiind egale, cea mai simplă explicație este explicația mai bună. Mai exact, o explicație care prezintă mai puține entități sau procese pentru a explica faptele observate este mai bună decât o explicație care prezintă mai multe entități și procese pentru a explica același set de fapte observate. Iată un exemplu de explicație la care ar lipsi virtutea simplității. Să presupunem că trei mașini de pe aleea noastră au fost sparte într-o singură noapte, și că în dimineața următoare geamurile laterale ale fiecărei mașini au fost sparte. Dacă aș presupune că trei hoți separați, fără legătură, la trei momente diferite ale nopții, au pătruns în fiecare dintre mașini, atunci aceasta ar fi o explicație care nu are virtutea simplității. Explicația mult mai simplă este că un hoț (sau un grup de hoți) a spart cele trei mașini aproximativ în același timp. În domeniul științei, susținerea simplității este adesea o chestiune de a nu prezenta entități sau legi noi atunci când putem explica faptele observate în termeni de entități și legi existente. Exemplul meu anterior cu gnomul de șosete care fură șosetele față de câinele nostru Violet care ia șosetele este un bun exemplu pentru a ilustra acest lucru. Gnomii șosete ar fi un nou tip de entitate pe care nu avem niciun motiv independent să credem că există, dar câinele nostru Violet există deja în mod clar și, întrucât faptele observate pot fi explicate mai degrabă prin acțiunile lui Violet decât prin cele ale unui gnom de șosete, explicația cu Violet posedă virtutea explicativă a simplității, în timp ce explicația gnomului șosetei nu are virtutea explicativă a simplității. Cu toate acestea, uneori știința impune să afirmăm noi tipuri de entități sau procese, ca atunci când Copernic și Galileo au sugerat că soarele, mai degrabă decât pământul, se afla în centrul „sistemului solar” pentru a explica anumite observații astronomice. În fizică, noi entități sunt adesea poziționate pentru a explica observațiile pe care le fac fizicienii. De exemplu, particula elementară supranumită „bosonul Higgs” a fost ipotezată de Peter Higgs (și alții) în 1964 și a fost confirmată în 2012. Mult mai devreme, în 1897, J.J. Thompson și colaboratorii săi, bazându-se pe activitatea fizicienilor germani anteriori, au descoperit electronul – una dintre primele particule elementare care a fost descoperită. Deci, nu este nimic în neregulă cu postularea unor noi legi sau entități – așa progresează știința. Simplitatea nu spune că nu trebuie să poziționăm niciodată entități noi; asta ar fi absurd. Mai degrabă, ne spune că, dacă faptele observate pot fi explicate fără a trebui să presupui entități noi, atunci această explicație este preferabilă unei explicații care implică entități noi (toate celelalte lucruri fiind egale). Desigur, uneori observațiile nu pot fi explicate fără a fi nevoie să schimbăm modul în care înțelegem acea lume. Acesta este momentul în care este legitim să introducem noi entități sau legi științifice.

Ultima virtute explicativă – conservativitatea – ne spune că explicații mai bune sunt cele care ne obligă să renunțăm la mai puține credințe bine stabilite. La fel ca simplitatea, conservativitatea este o virtute explicativă numai atunci când avem în vedere două explicații care explică fiecare fapt observat, dar în care una intră în conflict cu credințe bine stabilite, iar cealaltă nu. Într-un astfel de caz, primei explicații i-ar lipsi virtutea explicativă a conservativității, în timp ce a doua explicație ar avea virtutea conservativității. Iată un exemplu pentru a ilustra virtutea conservativității. Să presupunem că există câteva fotografii care par vag că indică o creatură umanoidă blândă, bipedă, care nu arată a fi umană. Prietenul meu Chris oferă următoarea explicație: creatura din acele fotografii este Bigfoot sau Sasquatch. În schimb, eu susțin că creatura din fotografii este o persoană în costum Bigfoot. Având în vedere doar aceste dovezi (fotografiile neclare), explicația lui Chris nu are virtutea conservativității, deoarece explicația sa necesită existența lui Bigfoot, ceea ce este contrar credințelor bine stabilite că Bigfoot este doar folclor, nu o creatură reală. În contrast, explicația mea are virtutea conservativității, deoarece nu există nimic despre cineva care se îmbracă într-un costum și este fotografiat (sau chiar cineva care face acest lucru pentru a juca o glumă practică sau pentru a perpetua o credință falsă într-o anumită populație) care intră în conflict cu credințe bine stabilite. Explicația mea nu necesită existența lui Bigfoot, ci doar existența unor ființe umane îmbrăcate ca să arate ca Bigfoot.

Trebuie menționat că unele dintre exemplele pe care le-am dat ar putea ilustra mai multe virtuți explicative. De exemplu, exemplul ipotezei gnomului șosetei invizibil ar putea ilustra fie lipsa falsificabilității, fie lipsa simplității. Pentru a identifica ce virtuți explicative poate lipsi unei anumite explicații, ceea ce este important este să oferiți raționamentul corect pentru motivul căruia explicației îi lipsește respectiva virtute. De exemplu, dacă spuneți că explicația nu este falsificabilă, atunci trebuie să vă asigurați că dați explicația corectă de ce nu este falsificabilă (de exemplu, că nu există dovezi care ar putea arăta vreodată că ipoteza este falsă) . În contrast, dacă explicației îi lipsește simplitatea, ar trebui să spuneți că există o altă explicație care poate explica în mod egal toate faptele observate, dar care prezintă mai puține entități sau procese.

Exercițiul 23

Identificați ce virtuți explicative, dacă există, lipsesc următoarelor explicații, și explicați de ce îi lipsește acea virtute anume. Dacă există o explicație mai bună, sugerați care ar putea fi.

Bob explică faptul că nu-și poate aminti ce s-a întâmplat ieri spunând că trebuie să fi fost răpit de extratereștri, care i-au efectuat o intervenție chirurgicală și apoi i-au șters memoria de tot ce s-a întâmplat cu o zi înainte de a-l întoarce la el acasă.
Doamna Jones aude zgomote ciudate noaptea, precum scârțâitul podelei și zgomotul ferestrelor. Ea explică aceste fenomene ipotezând că există un bursuc de 37 de kilograme care locuiește în casă și care apare noaptea în căutare de grâu și biscuiți.
Edward l-a văzut pe prietenul său Tom la magazinul din orașul lor natal Lincoln, Nebraska, cu doar o oră în urmă. Apoi, în timp ce urmărea Cupa Mondială la televizor, a văzut pe cineva care arăta exact ca Tom în mulțime la jocul din Brazilia. El presupune că prietenul său Tom trebuie să aibă un geamăn identic despre care Tom nu i-a spus niciodată.
Prietenul lui Edward, Tom, a murit acum doi ani. Dar chiar ieri Tom a văzut pe cineva care arăta și vorbea exact ca Tom. Edward presupune că Tom trebuie să fi revenit la viață.
Prietenul lui Edward, Tom, a murit acum douăzeci de ani, când Tom avea doar 18 ani. Dar chiar ieri, Edward a văzut pe cineva care arăta și vorbea exact ca Tom. Edward presupune că Tom trebuie să fi avut un fiu despre care nu știa și că această persoană trebuie să fi fost fiul lui Tom.
Elise are senzația ciudată că, deși membrii familiei ei arată exact la fel, ceva nu este corect în privința lor. Ea presupune că membrii familiei ei au fost înlocuiți cu impostori care arată și acționează exact ca membrii ei reali ai familiei și că nimeni nu poate dovedi că acest lucru s-a întâmplat.
John crede că, din moment ce ceva nu poate veni din nimic și din moment ce știm că a existat un Big Bang, o ființă atotputernică, dar invizibilă și nedetectabilă trebuie să fi fost cauza Big Bang-ului.
Erin simte că este urmărită. De fiecare dată când se uită peste umăr, vede pe cineva care se ascunde în spatele unui obiect pentru a evita să fie văzută. Ea presupune că trebuie să fie profesorul ei din clasa a V-a, domnul Sanchez.
În timp ce se plimba prin pădure noaptea, Claudia aude câteva foșnituri în tufișuri. Este clar pentru ea că nu este doar vântul, deoarece poate auzi crenguțe trosnind pe pământ. Ea presupune că trebuie să fie un animal scăpat de la zoo.
În timp ce conducea pe autostradă, Bill vede luminile intermitente ale unei mașini polițiste în oglinda retrovizoare. El face ipoteza că polițiștii trebuie să fi aflat în cele din urmă despre cartea de la bibliotecă pe care nu a mai returnat-o niciodată când era în clasa a cincea și vine să-l ia.
În timp ce conducea pe autostradă, Bill vede luminile intermitente ale unei mașini polițiste în oglinda retrovizoare. El face ipoteza că polițiștii vor trage pe cineva pe dreapta pentru viteză.
În timp ce conducea pe autostradă, Bill vede luminile intermitente ale unei mașini polițiste în oglinda retrovizoare. El presupune că polițiștii vor trage pe cineva pe dreapta pentru că a depășit limita de viteză de 50 knph.
Stacy nu își poate da seama de ce otrava de șobolani pe care o folosește nu ucide șobolanii din apartamentul ei. Ea presupune că șobolanii trebuie să fie o nouă rasă de șobolani care rezistă la orice tip de otravă și care au evoluat în mediul din apartamentul ei.
Stacy nu își poate da seama de ce otrava de șobolani pe care o folosește nu ucide șobolanii din apartamentul ei. Ea presupune că șobolanii trebuie să fie o nouă rasă de șobolani care sunt nemuritori și care au evoluat în mediul din apartamentul ei.
Bob este sătul de viața lui. El intenționează să se sinucidă, așa că își ia arma, pune gloanțe în ea și apasă pe trăgaci. În mod miraculos, nu este ucis. Bob face ipoteza că trebuie să fie nemuritor.

Exercițiul 23

(Notă: pentru multe dintre explicații, există mai multe răspunsuri corecte. Important este să oferiți explicația corectă a motivului pentru care explicația nu are virtutea pe care ați ales-o.)

Acesta ar putea fi orice tip, inclusiv: profuncimea (de ce l-ar fi răpit extratereștrii și l-ar fi înapoiat acasă?), puterea (această explicație nu poate fi utilizată într-o serie de circumstanțe diferite – o explicație mai bună este pur și simplu că are un fel de amnezie), sau simplitatea (dacă nu avem niciun alt motiv să admitem că există extratereștri, atunci ar trebui pur și simplu să o considerăm un fel de amnezie).
Modestie. Nu există niciun motiv pentru care ar trebui să prezinte toate acele detalii specifice despre bursuc, chiar dacă a fost un bursuc. Cu toate acestea, chiar și a spune că este un bursuc sau un rozător mare este o explicație care pare să fie lipsită de simplitate. Dacă podelele scârțâie în mod natural și ferestrele sunt zgâlțâie de vânt, atunci ipotezarea unui rozător mare pare inutilă. O explicație mai bună ar fi pur și simplu că podeaua scârțâie în mod natural, și vântul zgâlțâie ferestrele.
Simplitate și modestie. Este mai simplu să presupunem că există cineva care seamănă cu Bob, indiferent dacă este sau nu geamănul identic al lui Bob. De asemenea, este mai modest, din moment ce postularea cuiva care arată ca Bob ar putea include pe cineva care este geamănul identic al lui Bob, dar, de asemenea, lasă deschisă posibilitatea ca doar o persoană fără legătură să pară Bob. Explicația ar putea fi lipsită, de asemenea, de putere în măsura în care ridică mai multe întrebări decât răspunde. De exemplu, de ce Bob nu a spus niciodată despre geamănul său identic?
Conservativitate: oamenii nu mor și revin la viață, din câte știm. Astfel, am putea spune că nu are putere, deoarece acest tip de explicație nu se aplică în niciun alt caz pe care îl cunoaștem. O explicație mai bună este că există cineva care arată la fel ca Tom.
Modestie. La fel ca # 3, o explicație mai modestă este că acesta este cineva care seamănă cu Tom, indiferent dacă este sau nu fiul lui Tom. Explicația ar putea fi lipsită, de asemenea, de profunzime, deoarece am dori să știm de ce nu ați văzut sau auzit niciodată de fiul lui Tom timp de 20 de ani.
Ultima linie este cheia: această explicație nu are falsificabilitate. Motivul este că Elise spune că nu există nicio modalitate de a demonstra că acest lucru s-a întâmplat (doar știe asta). De asemenea, explicației îi lipsește profunzimea, deoarece am dori să știm de ce și cum s-a făcut această înlocuire!
Dacă acestei explicații îi lipsește o virtute explicativă, probabil este falsificabilitatea: nu există nicio modalitate (în cadrul științei actuale) de a arăta că nu a existat o astfel de ființă. În plus, s-ar putea să îi lipsească și profunzimea, deoarece ridică întrebarea: de unde a venit această ființă atotputernică?
Modestie. De ce să crezi că este profesorul ei din clasa a V-a mai degrabă decât doar o persoană care o urmărește? Explicația este mult mai specifică decât trebuie pentru a explica observațiile pe care le-a făcut. Astfel, îi lipsește modestia.
Din nou, acestei explicații îi lipsește modestia. De ce să nu spunem doar că este „un animal” mai degrabă decât „un animal scăpat de la zoo”. Cu excepția cazului în care are unele dovezi relevante pentru ipoteza animalelor zoo evadate, ar trebui să rămână la ipoteza mai generală a „animalului”. Mai mult, se poate spune că și explicația este lipsită de putere. Deoarece majoritatea acestor zgomote sunt făcute de creaturi în sălbăticie, nu de animale scăpate de la grădina zoologică, explicația „creaturi în sălbăticie” este mai puternică, deoarece este utilizată pentru a explica o gamă mult mai largă de observații similare (de exemplu, auzul foșnetului în tufișuri și crenguțe trosnind pe pământ în pădure).
Simplitate. Explicația mai simplă este că Bill avea viteză prea mare, nu că îl urmăriseră pentru cartea de la bibliotecă. De asemenea, îi lipsește puterea, deoarece de cele mai multe ori, oamenii sunt opriți pe autostradă pentru viteză, nu pentru cărți de la bibliotecă nereturnate.
Aceasta este o explicație bună și pare să nu aibă nici o virtute explicativă.
Această explicație este în mod clar lipsită de modestie. De ce să spunem că cineva depășea cu precizie cu 26,3 kmph limita de viteză, decât să spună că depășea limita de viteză (fără a specifica cât de mult)? Această specificitate nu este justificată de faptele observate.
Conservativitate. Nu avem motive întemeiate pentru a prezenta o nouă rasă de șobolani, mai ales dacă afirmația este că au evoluat doar în apartamentul ei. Acest lucru ar încălca ceea ce știm despre cum funcționează evoluția (adică, probabil că avem nevoie de o populație mult mai mare pentru ca acest lucru să se întâmple decât populația de șobolani care sunt doar în apartamentul ei). În plus, explicația nu are putere, deoarece o explicație mai bună care se aplică unei game mai largi de circumstanțe este pur și simplu că șobolanii nu luau momeala.
Chiar și mai clar decât # 13, aceasta este lipsită de conservativitate. Nu se cunosc cazuri de nemurire și această idee încalcă înțelegerea noastră a legilor de bază ale naturii. Nimic nu este nemuritor.
Din nou, acestei explicații îi lipsește conservativitatea (adică încalcă înțelegerea noastră asupra naturii, care spune că nimic nu este nemuritor). O explicație mai bună este că gloanțele pe care Bob le-a pus în pistol erau oarbe.