Panagiotis Sotiris: Este posibilă biopolitica democratică promovată de Giorgio Agamben în pandemia COVID-19?

[Giorgio Agamben este un filosof italian cel mai bine cunoscut pentru munca sa de investigare a conceptelor stărilor de excepție, forme de viață (împrumutat de la Ludwig Wittgenstein) și homo sacer. Conceptul de biopolitică (preluat din opera lui Michel Foucault) se regăsește în multe dintre scrierile sale.]

Pandemia coronavirus ne-a obligat să regândim politica sănătății în sensul cel mai larg. În special, am fost nevoiți să ne confruntăm din nou cu acea relație nefastă dintre stat, relațiile sociale dominante și sănătatea publică. Conceptele care ar putea părea obscure și/sau care nu mai sunt academic la modă, cum ar fi biopolitica sau „viața goală”, au explodat și au devenit brusc irepresibil pertinente pentru experiențele noastre de zi cu zi. Același lucru s-ar putea spune despre „starea de excepție”, a cărei popularitate recentă amintește debutul războiului împotriva terorismului și se referă acum la măsurile extreme și autoritare luate pentru a face față pandemiei. În același timp, ele reprezintă provocarea modului de a gândi politica de sănătate din perspectiva claselor subalterne. Având în vedere această provocare, cred că aceste concepte trebuie atât problematizate, cât și reelaborate.

O intervenție recentă a filosofului Giorgio Agamben oferă un exemplu de eșec în a răspunde acestei provocări atât de grave, încât poate duce pe mulți să respingă problema și conceptul de biopolitică în sine – în special pentru că conceptele menționate sunt atât de strâns asociate cu opera lui Agamben. Într-un articol scris chiar în primele etape ale epidemiei Covid-19 în Italia, Agamben a caracterizat măsurile puse în aplicare pentru a răspunde pandemiei Covid-19 ca un exercițiu în biopolitica „stării de excepție”. Acest text a stârnit o dezbatere importantă despre cum să ne gândim la biopolitică în legătură cu evenimente precum pandemiile și măsurile asociate acestora. În aceasta, Agamben, a sugerat că măsurile luate impuneau o „stare autentică de excepție” și că „invenția unei epidemii oferea pretextul ideal” pentru alte limitări la libertățile de bază. Articolul a provocat o serie de răspunsuri. Jean-Luc Nancy a insistat că pericolul cauzat de epidemie este într-adevăr real și că însăși noțiunea de excepție devine regula ca urmare a creșterii „interconexiunilor tehnice” de toate tipurile din viața contemporană. Roberto Esposito, în răspunsul său atât la Agamben, cât și la Nancy, a apărat relevanța biopoliticii ca o modalitate de a gândi evoluțiile contemporane importante, dar a sugerat, de asemenea, că situația din Italia „are mai mult caracterul unei defalcări a autorităților publice decât a unei acțiuni totalitare dramatice”. Alții au subliniat realitatea pericolului pandemiei, nevoia de a evita respingerea ușoară a avertizărilor din partea experților și nevoia de a regândi noțiunea de responsabilitate pe care o avem față de ceilalți. Cred că această dezbatere oferă o modalitate de a regândi însăși noțiunea de biopolitică.

Noțiunea de biopolitică, așa cum a fost formulată de Michel Foucault, a avut o contribuție foarte importantă la înțelegerea noastră asupra schimbărilor asociate trecerii la modernitatea capitalistă, în special în ceea ce privește modalitățile de exercitare a puterii și a constrângerii. De la putere ca drept de viață și de moarte pe care îl deține suveranul, trecem la putere ca o încercare de a garanta sănătatea (și productivitatea) populațiilor. Aceasta a dus la o extindere fără precedent a tuturor formelor de intervenție și constrângere a statului. De la vaccinările obligatorii la interdicțiile privind fumatul în spațiile publice, noțiunea de biopolitică a fost utilizată în multe cazuri ca o cheie pentru înțelegerea dimensiunilor politice și ideologice ale politicilor de sănătate.

În același timp, ne-a permis să analizăm diferite fenomene care sunt adesea reprimate în sfera publică, de la modalitățile prin care rasismul a încercat să găsească o bază „științifică” până la pericolele unor tendințe precum eugenia. Și, într-adevăr, Agamben a folosit-o într-un mod constructiv, în încercarea sa de a teoretiza formele moderne ale unei „stări de excepție”, și anume spațiile în care sunt puse în practică forme extreme de coerciție, cu exemplul principal al lagărului de concentrare.

Întrebările referitoare la manipularea pandemiei Covid-19 ridică în mod evident probleme legate de biopolitică. Mulți comentatori au sugerat că China a făcut demersuri către controlul sau încetinirea pandemiei, deoarece ar putea implementa o versiune autoritară a biopoliticii, care includea utilizarea carantinelor și interdicțiilor extinse pentru activitățile sociale, fiind ajutată de vastul arsenal de coerciție, supraveghere și monitorizare. măsuri și tehnologii pe care statul chinez le are la dispoziție.

Unii comentatori au afirmat chiar că, deoarece democrațiile liberale nu au aceeași capacitate de constrângere sau investesc mai mult în schimbarea voluntară a comportamentului individual, nu pot lua aceleași măsuri și acest lucru ar putea inhiba încercarea de a face față pandemiei.

Cu toate acestea, cred că ar fi o simplificare să punem dilema ca una între biopolitica autoritară și o dependență liberală a persoanelor care fac alegeri individuale raționale.

Mai mult, este evident acea tratare simplă a măsurilor de sănătate publică, cum ar fi carantinele sau „distanțarea socială”, deoarece biopoliticii îi lipsește cumva utilitatea lor potențială. În absența unui vaccin sau a tratamentelor antivirale de succes, aceste măsuri, provenite din repertoriul manualelor de sănătate publică din secolul al XIX-lea, pot reduce povara, în special pentru grupurile vulnerabile.

Acest lucru este deosebit de urgent dacă recunoaștem că, chiar și în economiile capitaliste avansate, infrastructura de sănătate publică s-a deteriorat și nu poate de fapt atinge apogeul pandemiei, cu excepția cazului în care se iau măsuri de reducere a ritmului de extindere a acesteia.

S-ar putea spune că, contra lui Agamben, conceptul de „viață goală” poate descrie mai bine pensionarul de pe lista de așteptare pentru un ventilator sau un pat la ATI, din cauza unui sistem de sănătate public prăbușit, decât încercarea de a se adapta la cerințele practice ale măsurilor de distanțare socială sau de carantină. Având în vedere cele de mai sus, aș dori să sugerez o revenire diferită de cea a lui Foucault. Cred că uneori uităm că Foucault avea o concepție extrem de relațională asupra practicilor puterii. În acest sens, este legitim să ne întrebăm dacă este posibilă o biopolitică democratică sau chiar comunistă.

Pentru a pune această întrebare într-un mod diferit: este posibil să existe practici colective care să ajute de fapt sănătatea populațiilor, inclusiv modificări de comportament la scară largă, fără o extindere paralelă a formelor de constrângere și supraveghere?

Însuși Foucault, în lucrarea sa târzie, indică o astfel de direcție, în jurul noțiunilor de adevăr, parhesia și îngrijirea sinelui care combină îngrijirea individuală și colectivă, bazată pe o anumită obligație și curaj pentru a spune adevărul, în moduri non-coercitive.

Într-o astfel de perspectivă, deciziile pentru reducerea mișcării și pentru distanțarea socială în perioadele de epidemie sau pentru a nu fuma în spații publice închise sau pentru a evita practicile individuale și colective care dăunează mediului, ar fi rezultatul unor discuții colective discutate în mod democratic. decizii bazate pe cunoștințele disponibile și ca parte a unui efort colectiv de îngrijire a altora și a noastră. Aceasta înseamnă că de la o disciplină simplă trecem la responsabilitate, în ceea ce privește ceilalți și apoi noi înșine, și de la suspendarea socialității la transformarea conștientă a acesteia. Într-o astfel de condiție, în loc de o frică individualizată permanentă, care poate descompune orice sentiment de coeziune socială, ne îndreptăm spre ideea de efort colectiv, coordonare și solidaritate în cadrul unei lupte comune, elemente care în astfel de urgențe de sănătate pot fi la fel de importante pentru intervenții medicale.

Aceasta oferă posibilitatea unei biopolitice democratice. Aceasta se poate baza și pe democratizarea cunoașterii. Accesul sporit la cunoștințe, împreună cu nevoia de campanii de popularizare face posibile procese colective de decizie bazate pe cunoaștere și înțelegere și nu doar pe autoritatea experților.

Bătălia împotriva HIV, lupta împotriva stigmatului, încercarea de a face oamenii să înțeleagă că nu este boala „grupurilor cu risc ridicat”, cererea de educație pentru practici sexuale sigure, finanțarea dezvoltării de măsuri terapeutice și accesul la serviciile de sănătate publică nu ar fi fost posibile fără lupta mișcărilor precum ACT UP. S-ar putea spune că acesta a fost într-adevăr un exemplu de biopolitică de jos.

Și în actuala conjunctură, mișcările sociale au foarte mult loc pentru a acționa. Aceștia pot solicita măsuri imediate pentru a ajuta sistemele de sănătate publice să reziste la povara suplimentară cauzată de pandemie. Ele pot indica nevoia de solidaritate și autoorganizare colectivă în timpul unei astfel de crize, spre deosebire de panica „supraviețuitoare” individualizată. Aceștia pot insista asupra faptului că puterea de stat (și constrângerea) sunt utilizate pentru canalizarea resurselor din sectorul privat către direcțiile necesare social. Aceștia pot organiza lupte pentru concedii medicale plătite și pentru a pune capăt unor măsuri precum evacuarea. Își pot pune în practică ingeniozitatea colectivă pentru a crea forme de sprijin pentru persoanele în vârstă și pentru cei fără niciun fel de asistență. Aceștia pot proiecta, în toate modurile posibile, faptul că astăzi lupta împotriva pandemiei este o luptă purtată prin muncă, nu de capital, de medici și asistente în sistemele de sănătate publică insuficiente, de lucrătorii precari din lanțurile de aprovizionare vitale, de cei care mențin infrastructurile de bază care funcționează în timpul blocării. Și pot cere schimbări sociale ca o exigență de salvare a vieții.

Sursa: Panagiotis Sotiris, Against Agamben: Is a Democratic Biopolitics Possible?, licență Creative Commons licence (CC BY-NC-SA 4.0, Traducere Nicolae Sfetcu