Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filosofia politică » Șefi de stat

Șefi de stat

Un șef de stat este persoana publică care întruchipează oficial un stat în unitatea și legitimitatea sa. În funcție de forma de guvernare a țării și de separarea puterilor, șeful statului poate fi un un șef de ceremonie (precum în monarhia britanică) sau concomitent șeful guvernului și mai mult (precum președintele Statelor Unite, care este, de asemenea, comandant -șef al Forțelor Armate SUA).

Într-un sistem parlamentar, precum India și Pakistanul, șeful statului are, de obicei, în mare parte puteri ceremoniale, cu un șef de guvern separat. Cu toate acestea, în unele sisteme parlamentare, cum ar fi Africa de Sud, există un președinte executiv care este atât șef de stat, cât și șef de guvern. La fel, în unele sisteme parlamentare, șeful statului nu este șeful guvernului, dar are încă puteri semnificative, de exemplu Maroc. În schimb, un sistem semi-prezidențial, cum ar fi Franța, are atât șefii de stat, cât și cei de guvern ca lideri de facto ai națiunii (în practică împart conducerea națiunii între ei). În sistemele prezidențiale, șeful statului este și șeful guvernului.

Fostul președinte francez Charles de Gaulle, în timp ce elabora actuala Constituție a Franței (1958), a spus că șeful statului ar trebui să întruchipeze l’esprit de la nation („spiritul națiunii”).

Modele constituționale

Unii scriitori academici discută despre state și guverne în termeni de „modele”.

Un stat național independent are în mod normal un șef de stat și determină amploarea puterilor executive ale conducerii sale sau a funcțiilor formale de reprezentare. În ceea ce privește protocolul: șeful unui stat suveran, independent, este de obicei identificat ca fiind persoana care, conform constituției statului respectiv, este monarhul domnitor, în cazul unei monarhii; sau președintele, în cazul unei republici.

Printre constituțiile statului (legile fundamentale) care stabilesc diferite sisteme politice, se pot distinge patru tipuri majore de șefi de stat:

  1. Sistemul parlamentar, cu două modele de subseturi;
    1. Modelul standard, în care șeful statului, în teorie, deține puteri executive cheie, dar o astfel de putere este exercitată la sfatul obligatoriu al unui șef de guvern (de exemplu, Regatul Unit, India, Germania).
    2. Modelul neexecutiv, în care șeful statului nu are nici una, sau are puteri executive foarte limitate, și are în principal un rol ceremonial și simbolic (de exemplu, Suedia, Japonia, Israel).
  2. Sistemul semi-prezidențial, în care șeful statului împarte puterile executive cheie cu un șef de guvern sau de cabinet (de exemplu, Rusia, Franța, Sri Lanka); și
  3. Sistemul prezidențial, în care șeful statului este și șeful guvernului și are toate puterile executive (de exemplu, Statele Unite, Indonezia, Coreea de Sud).

Într-un constituent federal sau într-un teritoriu dependent, același rol îl îndeplinește și titularul unei funcții corespunzătoare celei unui șef de stat. De exemplu, în fiecare provincie canadiană rolul este îndeplinit de locotenent-guvernator, în timp ce în majoritatea teritoriilor britanice de peste mări puterile și îndatoririle sunt îndeplinite de guvernator. Același lucru se aplică statelor australiene, statelor indiene etc. Documentul constituțional al Hong Kong-ului, Legea fundamentală, de exemplu, specifică șeful executivului ca șef al regiunii administrative speciale, pe lângă rolul lor de șef al guvernului. Cu toate acestea, acești șefi de stat nesuveran au un rol limitat sau deloc în afacerile diplomatice, în funcție de statutul, normele și practicile teritoriilor în cauză.

Sistemul parlamentar

Modelul standard

În sistemele parlamentare, șeful statului poate fi doar șeful guvernului, conducând puterea executivă a statului și având o putere executivă limitată. Cu toate acestea, în realitate, în urma unui proces de evoluție constituțională, puterile sunt de obicei exercitate numai prin conducerea unui cabinet, prezidat de un șef de guvern care răspunde în fața legislativului. Această responsabilitate și legitimitate necesită alegerea unei persoane care are un sprijin majoritar în legislativ (sau, cel puțin, nu o opoziție majoritară – o diferență subtilă, dar importantă). De asemenea, conferă legislativului dreptul de a vota șeful guvernului și cabinetul acestuia, obligându-l fie să demisioneze, fie să caute o dizolvare parlamentară. Se spune astfel că puterea executivă este responsabilă (sau răspunzătoare) față de legislativ, șeful guvernului și cabinetului acceptând la rândul său responsabilitatea constituțională pentru oferirea de sfaturi constituționale șefului statului.

În monarhiile constituționale parlamentare, legitimitatea șefului statului neales derivă de obicei din aprobarea tacită a poporului prin intermediul reprezentanților aleși. În consecință, la momentul Revoluției Glorioase, parlamentul englez a acționat cu propria sa autoritate pentru a numi un nou rege și regină (monarhii în comun Maria II și William III); în mod similar, abdicarea lui Edward al VIII-lea a necesitat aprobarea fiecăruia dintre cele șase tărâmuri independente unde era monarh. În monarhiile cu o constituție scrisă, poziția de monarh este o creație a constituției și ar putea fi desființată în mod corespunzător printr-o procedură democratică de modificare a constituției, deși există adesea obstacole semnificative în ceea ce privește procedura impusă (ca în Constituția Spaniei).

În republicile cu un sistem parlamentar (cum ar fi India, Germania, Austria, Italia și Israel), șeful statului este de obicei denumit președinte și funcțiile principale ale acestor președinți sunt în principal ceremoniale și simbolice, spre deosebire de președinții dintr-o țară prezidențială sau sistem semi-prezidențială.

În realitate, există numeroase variante ale poziției unui șef de stat în cadrul unui sistem parlamentar. Cu cât constituția este mai veche, cu atât există mai multă libertate constituțională pentru ca un șef de stat să exercite puteri mai mari asupra guvernului, întrucât multe constituții mai vechi ale sistemului parlamentar conferă șefilor statului puteri și funcții asemănătoare sistemelor prezidențiale sau semi-prezidențiale, în unele cazuri fără a conține trimiteri la principiile democratice moderne de răspundere față de parlament sau chiar la birouri guvernamentale moderne. De regulă, regele avea puterea de a declara războiul fără acordul prealabil al parlamentului.

De exemplu, conform constituției Regatului Italiei din 1848, Statuto Albertino – aprobarea parlamentară a guvernului desemnat de rege – era obișnuită, dar nu era cerută de lege. Deci, Italia avea un sistem parlamentar de facto, dar un sistem „prezidențial” de jure.

Exemple de șefi de stat în sistemele parlamentare care utilizează puteri mai mari decât de obicei, fie din cauza constituțiilor ambigue, fie a unor urgențe naționale fără precedent, includ decizia regelui Leopold al III-lea al belgienilor de a se preda în numele statului său armatei germane invadatoare în 1940, împotriva voinței guvernului său. Judecând că responsabilitatea sa față de națiune în virtutea jurământului său de încoronare îi impunea să acționeze, el credea că decizia guvernului său de a lupta, mai degrabă decât de a se preda, a fost greșită și ar afecta Belgia. (Decizia lui Leopold s-a dovedit extrem de controversată. După cel de-al doilea război mondial, Belgia a votat la referendum pentru a-i permite să-și reia puterile și îndatoririle monarhice, dar din cauza controversei în curs de desfășurare a abdicat în cele din urmă.) Criza constituțională belgiană din 1990, când șeful statul a refuzat să semneze o lege care să permită avortul, a fost rezolvată de cabinet, asumându-și puterea de a promulga legea, în timp ce era tratat ca „incapabil să domnească” timp de douăzeci și patru de ore.

Modelul neexecutiv

Acești oficiali sunt excluși complet din executiv: nu posedă nici măcar puteri executive teoretice sau niciun rol, chiar formal, în cadrul guvernului. Prin urmare, guvernele statelor lor nu sunt menționate de stilurile de șef de stat ale modelul parlamentar tradițional ale Guvernului Majestății Sale sau Guvernului Excelenței Sale. În cadrul acestei categorii generale, pot exista variante în termeni de puteri și funcții.

Constituția Japoniei (日本国 憲法, Nihonkoku-Kenpō) a fost întocmită sub ocupația aliaților care a urmat celui de-al doilea război mondial și a fost menită să înlocuiască sistemul anterior al monarhiei militariste și cvasi-absolute cu o formă de sistem parlamentar al democrației liberale. Constituția investește în mod explicit toată puterea executivă în Cabinet, care este prezidat de prim-ministru (articolele 65 și 66) și responsabil față de dietă (articolele 67 și 69). Împăratul este definit în constituție ca „simbolul statului și al unității poporului” (articolul 1) și este, în general, recunoscut în întreaga lume ca șef de stat japonez. Deși împăratul îl numește în mod oficial pe prim-ministru în funcție, articolul 6 din constituție îi cere să numească candidatul „așa cum este desemnat de dietă”, fără niciun drept de a refuza numirea. El este un personaj ceremonial fără puteri discreționare independente legate de guvernarea Japoniei.

De la trecerea în Suedia a Instrumentului de guvernare din 1974, monarhul suedez nu mai are multe funcții de șef de stat standard ale sistemului parlamentar care îi aparținuseră anterior, așa cum a fost cazul în Instrumentul de guvernare precedent din 1809. Astăzi, președintele Riksdag îl numește (în urma unui vot în Riksdag) pe primul ministru și termină comisia în urma unui vot de neîncredere sau a demisiei voluntare. Membrii cabinetului sunt numiți și demiși la discreția exclusivă a primului ministru. Legile și ordonanțele sunt promulgate de doi membri ai cabinetului la unison, semnând „În numele guvernului”, iar guvernul – nu monarhul – este partea înaltă contractantă în ceea ce privește tratatele internaționale. Restul funcțiilor oficiale ale suveranului, prin mandat constituțional sau prin convenție nescrisă, sunt deschiderea sesiunii anuale a Riksdag, primirea ambasadorilor străini și semnarea scrisorilor de acreditare pentru ambasadorii suedezi, conducerea comitetului consultativ străin, prezidarea Cabinetului special al consiliului când un nou prim-ministru intră în funcție, și să fie informat de prim-ministru cu privire la problemele de stat.

În schimb, singurul contact pe care președintele Irlandei îl are cu guvernul irlandez este printr-o sesiune de informare formală oferită de taoiseach (șeful guvernului) președintelui. Cu toate acestea, el sau ea nu are acces la documentație și tot accesul la miniștri trece prin Departamentul Taoiseach. Cu toate acestea, președintele deține puteri de rezervă limitate, cum ar fi trimiterea unui proiect de lege Curții Supreme pentru a testa constituționalitatea acestuia, care sunt folosite la discreția președintelui.

Cel mai extrem șef de stat republican neexecutiv este președintele Israelului, care nu deține nicio putere de rezervă. Cele mai mici puteri ceremoniale deținute de președinte sunt numirea primului ministru, aprobarea dizolvării Knesset-ului făcută de prim-ministru și grațierea infractorilor sau comutarea sentinței.

Modelul executiv

Unele republici parlamentare (cum ar fi Africa de Sud, Botswana și Myanmar) au îmbinat rolurile șefului statului cu șeful guvernului (ca într-un sistem prezidențial), în timp ce au singurul ofițer executiv, adesea numit președinte, fiind dependent de Încrederea Parlamentului în guvernare (ca într-un sistem parlamentar). Deși este și simbolul principal al națiunii, președintele din acest sistem acționează mai ales ca prim-ministru, deoarece titularul trebuie să fie membru al legislativului în momentul alegerilor, să răspundă la sesiunile de întrebări din Parlament, să evite moțiunile de neîncredere, etc.

Sisteme semi-prezidențiale

Sistemele semi-prezidențiale combină caracteristicile sistemelor prezidențiale și parlamentare, în special (în subtipul președinte-parlamentar) o cerință ca guvernul să răspundă atât față de președinte, cât și față de legislativ. Constituția celei de-a cincea republici franceze prevede un prim-ministru care este ales de președinte, dar care totuși trebuie să poată obține sprijin în Adunarea Națională. În cazul în care un președinte face parte dintr-o parte a spectrului politic și opoziția stăpânește legislativul, președintele este de obicei obligat să aleagă pe cineva din opoziție pentru a deveni prim-ministru, un proces cunoscut sub numele de Coabitare. Președintele François Mitterrand, un socialist, de exemplu, a fost forțat să coabiteze cu neo-gaullistul (aripa dreaptă) Jacques Chirac, care a devenit primul său ministru din 1986 până în 1988. În sistemul francez, în cazul coabitării, președintelui de multe ori i s-a permis să stabilească agenda politică în domeniul securității și afacerilor externe, iar prim-ministrul conduce agenda internă și economică.

Alte țări evoluează către ceva asemănător unui sistem semi-prezidențial sau într-adevăr un sistem prezidențial complet. Germania de la Weimar, de exemplu, în constituția sa prevedea un președinte ales popular cu puteri executive dominante teoretic care erau destinate exercitării numai în situații de urgență și un cabinet numit de acesta din Reichstag, care era de așteptat, în circumstanțe normale, să fie răspunzător Reichstagului. Inițial, președintele era doar o figură simbolică cu dominanta Reichstagului; totuși, instabilitatea politică persistentă, în care guvernele au durat adesea doar câteva luni, a condus la o schimbare a structurii puterii republicii, puterile de urgență ale președintelui fiind utilizate din ce în ce mai mult pentru a susține guvernele provocate de voturile critice sau chiar ostile ale Reichstagului. Până în 1932, puterea s-a mutat într-o asemenea măsură încât președintele german, Paul von Hindenburg, a fost capabil să demită un cancelar și să-și aleagă propria persoană pentru această slujbă, chiar dacă cancelarul ieșit deținea încrederea Reichstagului, în timp ce noul cancelar nu. Ulterior, președintele von Hindenburg și-a folosit puterea pentru a-l numi pe Adolf Hitler în funcția de cancelar fără a consulta Reichstag-ul.

Sistem prezidențial

Notă: șeful statului într-un sistem „prezidențial” poate să nu dețină de fapt titlul de „președinte” – numele sistemului se referă la orice șef de stat care guvernează efectiv și nu depinde în mod direct de legislativ pentru a rămâne în funcție.

Unele constituții sau legi fundamentale prevăd un șef de stat care nu este doar teoretic, ci în practică șef executiv, care operează separat și independent de legislativ. Acest sistem este cunoscut sub numele de „sistem prezidențial” și uneori numit „modelul imperial”, deoarece oficialii executivi ai guvernului răspund exclusiv în fața unui președinte, șef de stat în funcție, și este selectat de și, ocazional, demis de către șef de stat fără referire la legislativ. Este de remarcat faptul că unele sisteme prezidențiale, deși nu prevăd răspunderea executivă colectivă față de legislativ, pot necesita aprobarea legislativă pentru indivizi înainte de preluarea funcției de cabinet și pot împuternici legislativul să retragă un președinte din funcție (de exemplu, în Statele Unite ale Americii). În acest caz, dezbaterea se concentrează pe confirmarea în funcție, nu înlăturarea lor din funcție și nu implică puterea de a respinge sau de a aproba membrii cabinetului propuși în bloc, deci nu este responsabilitate în sensul înțeles într-un sistem parlamentar.

Sistemele prezidențiale sunt o caracteristică notabilă a constituțiilor din America, inclusiv cele din Argentina, Brazilia, Columbia, El Salvador, Mexic și Venezuela; acest lucru este atribuit în general influenței puternice a Statelor Unite în regiune, iar Constituția Statelor Unite a servit drept inspirație și model pentru războaiele de independență din America Latină de la începutul secolului al XIX-lea. Majoritatea președinților din astfel de țări sunt selectați prin mijloace democratice (alegeri populare directe sau indirecte); cu toate acestea, la fel ca toate celelalte sisteme, modelul prezidențial cuprinde și oamenii care devin șef de stat prin alte mijloace, în special prin dictatură militară sau lovitură de stat, așa cum se vede adesea în regiunile latino-americane, din Orientul Mijlociu și alte regimuri prezidențiale. Unele dintre caracteristicile unui sistem prezidențial (adică, o figură politică dominantă puternică, cu un executiv răspunzător față de ele, nu legislativul), pot fi găsite și în monarhii absolute, monarhii parlamentare și regimuri de partid unic (de exemplu, comuniste), dar în majoritatea cazurile de dictatură, modelele lor constituționale declarate sunt aplicate numai în nume, nu și în teoria sau practica politică.

În anii 1870 în Statele Unite, ca urmare a destituirii președintelui Andrew Johnson și a aproape îndepărtării sale din funcție, s-a speculat că și Statele Unite ar trece de la un sistem prezidențial la un sistem semi-prezidențial sau chiar parlamentar, cu vorbitorul Camerei Reprezentanților care ae deveni adevăratul centru al guvernului ca cvasi-prim ministru. Acest lucru nu s-a întâmplat și președinția, fiind afectată de trei asasinate de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea (Lincoln, Garfield și McKinley) și o destituire (Johnson), și-au reafirmat dominația politică de la începutul secolului al XX-lea prin figuri precum Theodore Roosevelt și Woodrow Wilson.

State cu un singur partid

În anumite state aflate sub constituții marxiste de tip social constituțional socialist inspirat de fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice (URSS) și republicile sale sovietice constitutive, puterea politică reală aparținea singurului partid legal. În aceste state, nu exista o funcție formală de șef al statului, ci mai degrabă liderul ramurii legislative era considerat cel mai apropiat echivalent comun al unui șef de stat ca persoană fizică. În Uniunea Sovietică, această poziție deținea titluri de președinte al Comitetului executiv central al URSS; Președinte al prezidiului sovietului suprem; și în cazul Rusiei sovietice Președinte al Comitetului executiv central al Congresului sovietic al întregii Rusii (pre-1922) și președinte al Biroului Comitetului central al RSSS rus (1956–1966). Această poziție poate fi ocupată sau nu de liderul sovietic de facto în acest moment. De exemplu, Nikita Hrușciov nu a condus niciodată Sovietul Suprem, ci a fost primul secretar al Comitetului central al Partidului Comunist (lider de partid) și președinte al Consiliului de Miniștri (șef al guvernului).

Acest lucru poate duce chiar la o variabilitate instituțională, ca în Coreea de Nord, unde, după președinția liderului partidului Kim Il-sung, biroul a rămas vacant ani de zile. Defunctului președinte i s-a acordat titlul postum (asemănător unor tradiții străvechi din Orientul Îndepărtat pentru a da nume și titluri postume regalității) de „Președinte etern”. Toată puterea substanțială, în calitate de lider al partidului, ea însăși nu a fost creată în mod formal timp de patru ani, a fost moștenită de fiul său Kim Jong-il. Postul de președinte a fost înlocuit formal la 5 septembrie 1998, în scopuri ceremoniale, de funcția de președinte al prezidiului Adunării Populare Supreme, în timp ce funcția de lider al partidului ca președinte al Comisiei Naționale de Apărare a fost simultan declarată „cel mai înalt post al statul “, spre deosebire de Deng Xiaoping mai devreme în Republica Populară Chineză.

În China, conform constituției actuale a țării, președintele chinez este un birou în mare parte ceremonial cu putere limitată. Cu toate acestea, din 1993, ca o chestiune de convenție, președinția a fost deținută simultan de către secretarul general al Partidului Comunist din China, liderul de vârf în sistemul unui singur partid. Președinția este considerată oficial mai degrabă ca o instituție a statului decât ca un post administrativ; teoretic, președintele servește la bunul plac al Congresului Național al Poporului, legislativ, și nu este învestit din punct de vedere legal să ia măsuri executive pe propria sa prerogativă.

Complicații cu clasificarea

În timp ce există categorii clare, uneori este dificil să alegi cărei categorii aparțin anumiți șefi de stat. În realitate, categoria de care aparține fiecare șef de stat este evaluată nu de teorie, ci de practică.

Schimbarea constituțională din Liechtenstein în 2003 i-a dat șefului statului, prințul domnitor, puteri constituționale care includeau un veto asupra legislației și puterea de a revoca șeful guvernului și cabinetului. S-ar putea argumenta că întărirea puterilor prințului, față de Landtag (legislativ), a mutat Liechtensteinul în categoria semi-prezidențială. În mod similar, puterile inițiale acordate președintelui grec în temeiul constituției Republicii Elene din 1974 au apropiat Grecia de modelul semi-prezidențial francez.

O altă complicație există cu Africa de Sud, în care președintele este de fapt ales de Adunarea Națională (legislativ) și este astfel similar, în principiu, cu un șef de guvern într-un sistem parlamentar, dar este, de asemenea, recunoscut ca șef de stat. Funcțiile președintelui Nauru și ale președintelui Botswana sunt similare în acest sens cu președinția sud-africană.

Panama, în timpul dictaturilor militare ale lui Omar Torrijos și Manuel Noriega, a fost nominal o republică prezidențială. Cu toate acestea, președinții civili aleși au fost efectiv de formă, puterea politică reală fiind exercitată de șeful Forțelor de Apărare din Panama.

Din punct de vedere istoric, pe vremea Ligii Națiunilor (1920–1946) și a fondării Națiunilor Unite (1945), șeful statului Indiei era monarhul Regatului Unit, conducând direct sau indirect ca Împărat al Indiei prin vicerege și Guvernator General al Indiei.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.