Utilitarism

Utilitarism: Din punct de vedere moral, ar trebui să faci orice va maximiza utilitatea totală. CE ESTE UTILITATEA?

Fericirea, plăcerea și altele asemenea se adaugă la utilitatea totală.

Durerea, suferința, nefericirea și altele asemenea scad utilitatea totală.

Două componente ale utilitarismului:

1. Teoria valorii

Tot ceea ce are valoare (intrinsecă/finală) este utilitatea totală. Fericirea este de valoare, în timp ce nefericirea scade valoarea, și atât! Alte lucruri au valoare doar în măsura în care și pentru că cresc fericirea totală sau scad suferința totală. (Întrebare: Există plăceri superioare și inferioare și, dacă da, care este relevanța lor?)

2. Criteriul corectitudinii

Un act este moral corect dacă și numai dacă maximizează valoarea.

Bunul final vs. instrumental

1. Bun instrumental = bun numai pentru că și în măsura în care duce la alte lucruri care sunt bune.
2. Bun final = bun în sine, nu pentru că duce la un alt bun.

Exemple. Ce ar spune utilitaristul despre acțiunea ta? Este corectă sau greșită?

Ești un medic cu 5 pacienți care au nevoie de transplant de organe. Unul are nevoie de inimă, altul de plămân, altul de ficat, iar ceilalți doi rinichi fiecare. Un bărbat intră cu o boală minoră, iar testele dezvăluie că ar fi un donator perfect pentru fiecare dintre cei 5 pacienți ai tăi! Ești un chirurg expert și, prin urmare, îl ucizi și îi transplantezi organele celorlalți 5 pacienți ai tăi, salvându-le viețile.

Iubitul tău câine Fluffy este lovit de o mașină într-o zi. Ești foarte trist, dar, în loc să-i lași corpul să se irosească, tu și familia ta gătiți corpul lui Fluffy și îl mâncați la cină. Are gust bun și este sănătos, și niciunul dintre voi nu se simte rău ulterior de la mâncatul cărnii.

Decizi să donezi aproape toate economiile tale unor organizații de ajutorare, să iei o slujbă profitabilă în Wall St și să-ți donezi aproape tot salariul unor organizații de caritate și, de asemenea, să încerci să furi și să deturnezi cât poți de mult fără să fii prins și să faci din asta, de asemenea, acte de caritate.

Obiecții la teoria utilitaristă a valorii

Distribuția fericirii contează: Egalitatea este importantă, nu doar cantitatea totală de fericire. Alte lucruri, în afară de utilitate, contează: de exemplu, cunoștințele, frumusețea, smerenia etc. au o valoare intrinsecă/ finală.

Desert: Este rău când oamenii răi sunt fericiți. Ar fi mai rău dacă Hitler ar fi scăpat și ar fi trăit pe o insulă tropicală, chiar dacă nimeni nu ar fi aflat vreodată și toată lumea ar fi crezut că este mort.

Utilitate totală vs. utilitate medie – care contează?

Obiecții la criteriul utilitarist de dreptate

Constrângeri laterale: Uneori nu ne este permis să maximizăm utilitatea totală. În special, nu avem voie să facem acest lucru dacă necesită încălcarea drepturilor cuiva.

Opțiuni: Uneori nu trebuie să maximizăm utilitatea totală. Uneori este ok să nu dăm totul carității, deoarece moralitatea ne permite să ne urmărim propriile scopuri și proiecte.

Peter Singer – Obligații puternice ale altruismului chiar și fără utilitarism.

Copilul și iazul:

Tocmai ți-ai cumpărat o pereche de blugi de 150 de dolari și mergi acasă pe lângă un iaz când observi un copil care se zbate, încercând să nu se înece. Dacă sari, vei salva copilul, dar îți vei distruge blugii noi. Dacă nu sari, copilul se va îneca.

Cazul Oxfam:

Oxfam face o activitate caritabilă remarcabilă pentru cei mai nevoiași oameni, în special pentru copii. Știți că, oferind 150 USD lui Oxfam, veți salva cel puțin un copil care altfel ar muri.

P₁: Ești obligat să sari în Copilul și iazul.

P₂: Nu există diferențe relevante din punct de vedere moral între a sări în Copilul și iazul și a dona în Cazul Oxfam. În special, simpla distanță nu este relevantă din punct de vedere moral.

C₁: Dacă ești obligat să sari în Copilul și iazul, atunci ești obligat să donezi în Cazul Oxfam. (de la P₂)

C₂: Prin urmare, sunteți obligat să donați în Cazul Oxfam (care este un caz în care ne aflăm cu toții). (din P₁ și C₁).

Principiul lui Singer: Dacă poți preveni să se întâmple ceva rău fără a sacrifica ceva de o semnificație morală comparabilă, atunci ar trebui să o faci. Acest principiu presupune, de asemenea, că sunteți obligat să donați în Cazul Oxfam.

Obiecții și răspunsuri

Obiecție: P₁ este fals. Nu ești obligat să sari, deși ar fi admirabil din punct de vedere moral să faci asta.

Răspuns: Serios? Ar fi oribil și respingător să lași copilul să se înece de dragul blugilor tăi!

Obiecție: P₂ este fals. Ești singura persoană care poate salva copilul care se îneacă, dar nu ești singura persoană care poate dona Oxfam.

Răspuns: Să presupunem că există de fapt o serie de alți oameni în jurul iazului, dar se întâmplă să știi că niciunul dintre ei nu va sări. Atunci, este exact ca în cazul Oxfam, și ești încă obligat să sari.

Obiecție: P₂ este fals. Copilul care se îneacă în iaz este un eveniment unic, în timp ce copiii care suferă din lumea în curs de dezvoltare se întâmplă tot timpul.

Răspuns: Să presupunem că ai locuit în Minnesota (țara lacurilor), iar copiii se înecau în mod obișnuit în lacuri (din nicio vină a părinților). Ai fi în continuare obligat să îi salvezi în continuare.

Obiecție: Trebuie să avem un cod moral de bază care să nu depășească cu mult capacitățile omului obișnuit, altfel va exista o renunțare generală la conformitatea cu codul moral.

Răspuns: (1) Este puțin probabil că a le spune oamenilor să dea mult organizațiilor de caritate să ducă la o renunțare generală a conformității cu codul moral. (2) Aceasta spune doar ceva despre ceea ce ar trebui să spunem publicului despre moralitate, nu despre ceea ce este de fapt cerut din punct de vedere moral. (3) Acest tip de considerație poate fi relevant pentru problema ce ar trebui să cerem de la alții, dar nu și pentru ceea ce ar trebui să facem noi înșine.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Note de Brian Hedden. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu