Cultura și biologia – Sociobiologia

Viața socială umană este în esență semnificativă și, prin urmare, trebuie înțeleasă mai întâi printr-o analiză a practicilor și instituțiilor culturale care dau sens. Cu toate acestea, o fascinație în cultura contemporană persistă pentru găsirea de explicații biologice sau genetice pentru comportamentele umane complexe care ar părea să contrazică accentul pus pe cultură.

Într-un studiu, cercetătorii elvețieni au arătat că un grup de femei miros tricouri nespălate purtate de diferiți bărbați. Cercetătorii au susținut că atracția sexuală are o bază biochimică în semnătura de histocompatibilitate pe care femeile au detectat-o în feromonii masculini lăsați în urmă pe tricouri. Femeile au fost atrase de tricourile bărbaților al căror sistem imunitar diferă de al lor. Într-un alt studiu, Dean Hamer (n. 1951) și colegii săi au descoperit că unii bărbați homosexuali posedau aceeași regiune a ADN-ului pe cromozomul lor X, ceea ce i-a determinat să susțină că homosexualitatea a fost determinată genetic de o „genă gay”. Un alt studiu a constatat că corpul calos, regiunea fibrelor nervoase care conectează emisfera stângă și dreaptă a creierului, a fost mai mare în creierul femeilor decât la cel al bărbaților. Prin urmare, se credea că femeile pot folosi ambele părți ale creierului lor simultan atunci când procesează informații vizual-spațiale, în timp ce bărbații își foloseau doar emisfera stângă. S-a spus că această constatare ține seama de diferențele de gen care variau de la presupusa intuiție emoțională mai mare a femeilor la abilitățile presupuse mai mari ale bărbaților în matematică, știință și parcare paralelă. În fiecare dintre aceste trei cazuri, autorii au redus un comportament cultural complex – atracție sexuală, homosexualitate, capacitate cognitivă – la o simplă determinare biologică.

În fiecare dintre aceste studii, afirmațiile oamenilor de știință au fost destul de înguste și restrânse în comparație cu concluziile desprinse din ele în media populară. Cu toate acestea, ei urmează o logică a explicației cunoscută sub numele de determinism biologic, care susține că formele societății umane și comportamentul uman sunt determinate de mecanisme biologice precum genetica, comportamentele instinctuale sau avantajele evoluției. În sociologie, acest tip de cadru stă la baza paradigmei sociobiologiei, care oferă explicații biologice pentru evoluția comportamentului uman și a organizării sociale.

Afirmațiile sociobiologice sunt construite în trei etape. Mai întâi, se identifică un aspect al comportamentului uman care pare a fi universal, comun tuturor oamenilor în toate timpurile și locurile. În toate culturile, legile atracției sexuale — cine este atras de cine — sunt misterioase, de exemplu. În al doilea rând, ei presupun că această trăsătură universală trebuie să fie codificată în ADN-ul speciei. Există o genă pentru detectarea histocompatibilității care duce instinctiv la selecția pereche. În al treilea rând, ei argumentează de ce acest comportament sau caracteristică crește șansele de supraviețuire pentru indivizi și, prin urmare, creează un avantaj reproductiv. Împerecherea cu parteneri al căror sistem imunitar îl completează pe al tău duce la descendenți mai sănătoși care supraviețuiesc pentru a-ți reproduce genele. Implicația analizei sociobiologice este că aceste trăsături și comportamente sunt fixate sau „conectate” în structura biologică a speciei și, prin urmare, sunt foarte greu de schimbat. Oamenii vor continua să fie atrași de oameni care nu sunt „potriviți” pentru ei în toate modurile pe care le-am considera adecvate din punct de vedere cultural — compatibile din punct de vedere psihologic, emoțional, social etc. — deoarece sunt compatibili din punct de vedere biologic.

(Este agresiunea masculină înnăscută? (Credit: Pixabay))

În ciuda popularității acestui tip de motive, este greșit din punct de vedere sociologic din mai multe motive. De exemplu, argumentele lui Konrad Lorenz (1903-1989) conform cărora bărbații umani au o tendință biologică agresivă înnăscută de a lupta pentru resursele limitate și de a proteja teritoriile au fost foarte populare în anii 1960. Dilema pe care a pus-o a fost aceea că tendința înnăscută a bărbaților spre agresiune ca răspuns la amenințările externe ar putea fi o trăsătură utilă la scară evolutivă, dar într-o societate contemporană care include dezvoltarea armelor de distrugere în masă, aceasta este o amenințare pentru supraviețuirea umană. O altă implicație a argumentului său a fost că, dacă agresiunea este instinctuală, atunci ideea că indivizii, grupurile militante sau statele ar putea fi considerate responsabile pentru acte de violență sau război își pierde valabilitatea. (Rețineți că afirmația de bază a lui Lorenz despre agresiune contravine argumentului mai puternic că, dacă este ceva, tendința spre cooperare a fost esențială pentru supraviețuirea vieții sociale umane de la origini până în prezent).

Cu toate acestea, o problemă centrală a sociobiologiei ca tip de explicație sociologică este că, în timp ce biologia umană nu variază foarte mult de-a lungul istoriei sau între culturi, formele de asociere umană variază foarte mult. Este dificil de explicat variabilitatea fenomenelor sociale folosind un mecanism biologic universal pentru a le explica. Chiar și ceva de genul tendinței agresive la bărbați, care la suprafață are un apel intuitiv, nu ține cont de multitudinea de forme și practici diferite de agresiune, cu atât mai puțin de diferitele circumstanțe sociale în care se manifestă sau se provoacă agresivitatea. Nu ține cont de ce unii bărbați sunt agresivi uneori și alteori nu, sau de ce unii bărbați nu sunt deloc agresivi. Nu ține cont de agresivitatea femeilor și de formele în care aceasta se manifestă de obicei. Dacă testosteronul este mecanismul cheie al agresiunii masculine, nu ține cont de faptul că atât bărbații, cât și femeile generează testosteron în cantități mai mult sau mai puțin egale. Nici nu explică tendințele universale ale tuturor societăților de a dezvolta sancțiuni și norme pentru a reduce violența. A sugera că agresiunea este o caracteristică biologică înnăscută înseamnă că ea nu variază foarte mult de-a lungul istoriei, nici între culturi, și este impermeabilă la regulile sociale care o limitează în toate societățile. În cele din urmă, aceasta înseamnă că nu are rost să încercăm să o schimbi, în ciuda dovezilor că agresivitatea în indivizi și în societăți poate fi schimbată.

(Zâmbetul bebelușului: instinctiv sau învățat? (Credit: Pixabay))

Principala considerație de făcut aici nu este că biologia nu are niciun impact asupra comportamentului uman, ci că explicația biologică este limitată în ceea ce privește ceea ce poate explica despre comportamentele și practicile culturale complexe. De exemplu, cercetările au arătat că nou-născuții și fetușii de până la 26 de săptămâni au un zâmbet simplu: „fața se relaxează în timp ce părțile laterale ale gurii se întind spre exterior și în sus”. Această observație despre un comportament biologic aparent simplu sugerează că zâmbetul este înnăscut, un reflex muscular bazat pe conexiuni neurologice. Cu toate acestea, zâmbetul nou-născutului nu este folosit pentru a transmite emoții. Apare spontan în timpul somnului cu mișcarea rapidă a ochilor (REM). Abia atunci când bebelușul se maturizează și începe să interacționeze cu mediul și cu cei care îi îngrijesc, zâmbetul începe să reprezinte un răspuns la stimuli externi. Până la vârsta de un an, zâmbetul bebelușului transmite o varietate de semnificații, în funcție de contextul social, inclusiv flirtul și răul. Mai mult de atât, de la vârsta de 6 luni până la 2 ani, zâmbetul în sine se schimbă fizic: se folosesc grupe musculare diferite și se îmbină cu el expresii faciale diferite (surpriză, furie, entuziasm). Zâmbetul devine mai complex și individualizat. Ideea aici, așa cum subliniază Anne Fausto-Sterling, este că „copilul folosește zâmbetul ca parte a unui sistem complex de comunicare”. Nu numai că semnificația zâmbetului este definită în interacțiunea cu contextul social, dar și componentele fiziologice ale zâmbetului (nervii, mușchii și stimulii) sunt modificate și „socializate” în funcție de cultură.

Prin urmare, oamenii de știință socială văd explicațiile comportamentului uman bazate pe determinanți biologici ca fiind extrem de limitate ca scop și valoare. „Pachetul uman” fiziologic — bipedismul, dieta omnivoră, capacitatea de limbaj, dimensiunea creierului, capacitatea de empatie, lipsa unui ciclu estral — este mai mult sau mai puțin constant între culturi; întrucât, gama de comportamente și credințe culturale este extrem de largă. Aceste diferențe uneori radicale între culturi trebuie să fie explicate în schimb de procesele lor distincte de socializare prin care indivizii învață cum să participe la societățile lor. Din acest punct de vedere, așa cum a spus antropologul Margaret Mead (1901-1978):

”Suntem forțați să concluzionam că natura umană este aproape incredibil de maleabilă, răspunzând cu acuratețe și contrast la condițiile culturale contrastante. Diferențele dintre indivizii care sunt membri ai unor culturi diferite, ca și diferențele dintre indivizii dintr-o cultură, sunt aproape în întregime atribuite diferențelor de condiționare, în special în timpul copilăriei timpurii, iar forma acestei condiționări este determinată cultural” .

(Francis Galton, văr al lui Charles Darwin, a fost fondatorul eugeniei (Credit: Wikimedia Commons))

În afară de problemele explicative ale determinismului biologic, este important să ținem cont de consecințele sociale ale determinismului biologic, deoarece aceste idei au fost folosite pentru a susține idei culturale rigide referitoare la rasă, gen, dizabilități etc., care își au moștenirea în sclavie, rasism, inegalitatea de gen, programele de eugenie și sterilizarea „celor nepotriviți”. Eugenia, care înseamnă „bine născut” în greaca veche, a fost o mișcare socială care a căutat să îmbunătățească „stocul” uman prin reproducere selectivă și sterilizare. Fondatorul său, Francis Galton (1822-1911) a definit eugenia în 1883 ca „studiul agenților aflați sub control social care pot îmbunătăți sau afecta calitățile rasiale ale generațiilor viitoare, fie fizic, fie mental”. În Canada, consiliile de eugenie au fost înființate de guvernele Alberta și Columbia Britanică pentru a permite sterilizarea celor „slăbiți de minte”. Pe baza unui concept cultural rigid despre ceea ce a fost un om adecvat și bazat pe cadrul biologic determinist al științei evoluționiste, 4.725 de indivizi au fost propuși pentru sterilizare în Alberta și 2.822 dintre ei au fost sterilizați între 1928 și 1971. Componenta rasială a programului este evidentă în faptul că, în timp ce Primele Națiuni și popoarele Métis reprezentau doar 2,5% din populația Albertei, acestea au reprezentat 25% din sterilizări. Câteva sute de indivizi au fost, de asemenea, sterilizate în Columbia Britanică între 1933 și 1979 .

Întrebarea interesantă pe care o ridică aceste explicații biologice ale comportamentului uman complex este: De ce sunt atât de populare? Ce este la cultura noastră care face ca explicația biologică a comportamentelor sau a experiențelor precum atracția sexuală, despre care știm din experiență personală, să fie extrem de complicată și nuanțată, atât de atrăgătoare? Pe măsură ce tehnologiile microbiologice precum inginerie genetică și neurofarmaceutice avansează, perspectiva foarte reală de a modifica corpul uman la un nivel fundamental pentru a produce calități dezirabile din punct de vedere cultural (sănătate, abilitate, inteligență, frumusețe etc.) devine posibilă și, prin urmare, , aceste întrebări devin mai urgente.

Sursa: Little, W. (2016). Introduction to Sociology – 2nd Canadian Edition. BCcampus. © 2013 Rice University. Licența CC BY 3.0. Traducere și adaptare Nicolae Sfetcu. © 2023 MultiMedia Publishing. Introducere în sociologie, Volumul 1