Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Egoismul în filosofie

Egoismul în filosofie

Egoismul psihologic este teza conform careia actionam intotdeauna din motive egoiste. Susține că toate dorințele sunt dorințe egoiste sau, altfel, dorințe egoiste derivate. Este o teză descriptivă (adică o teză despre cum sunt lucrurile, nu despre cum ar trebui să fie). Trebuie să se distingă de afirmația normativă conform căreia ar trebui să avem doar dorințe egoiste (egoismul etic).

”Lincoln a remarcat odată unui coleg de călătorie dintr-o diligență veche murdară de noroi că toți oamenii au fost îndemnați de egoism să facă binele. Colegul lui de drum a antagonizat această poziție când treceau peste un pod care se întindea peste o mlaștină. În timp ce traversau acest pod, au văzut pe mal o scroafă bătrână cu spatele ras, făcând un zgomot groaznic, deoarece porcii ei intraseră în mlaștină și erau în pericol de a se îneca. În timp ce bătrâna diligență a început să urce dealul, Lincoln a strigat: „Vizitiu, nu te poți opri doar o clipă?” Apoi Lincoln a sărit afară, a alergat înapoi și a ridicat purcelușii din noroi și apă șii-a lăsat jos pe mal. Când s-a întors, tovarășul său a remarcat: „Acum, Abe, unde intervine egoismul în acest mic episod?” „Păi bine, Ed, asta era însăși esența egoismului. N-aș fi mai fi avut liniște sufletească toată ziua dacă aș fi plecat mai departe și aș fi lăsat acea scroafă bătrână suferindă îngrijorată de acei porci. Am făcut-o pentru a avea liniște sufletească, înțelegi?”” (Feinberg, „Egoismul psihologic”)

”O dată, îmi amintesc, intrând în Strand, un bătrân sărac și infirm care ceșrșea de pomană. Cineva, privindu-l cu milă și compasiune, și-a băgat mâinile în buzunar și i-a dat cenți. Doctorul Jasper Mayne l-a întrebat: „Ați fi făcut asta dacă nu ar fi fost porunca lui Hristos?” — ”Da”, a spus el. ‘De ce?’ a întrebat celălalt. „Pentru că”, a spus el, „mă durea să mă gândesc la starea mizerabilă a bătrânului; iar acum pomana mea, ușurându-l, mă uşurează şi pe mine.”” (John Aubrey, Vieți pe scurt (sfârșitul secolului al XVII-lea) despre Thomas Hobbes)

Deosebiți în continuare teza conform căreia egoismul psihologic este a priori (sau în mod necesar, sau analitic) adevărat, de teza că este adevărat a posteriori (sau contingent, sau sintetic).

Un prim și foarte simplu argument a priori

Premisă: Tot ceea ce fac este motivat de dorința mea de a face acel lucru

Concluzie: Prin urmare, tot ceea ce fac are o motivație egoistă.

Există un sentiment de „dorință” conform căruia premisa aici este falsă (uneori facem lucruri nu pentru că vrem, ci pentru că simțim că ar trebui). Dar există și un sentiment mai larg de „dorință” în care este mai plauzibil: de fiecare dată când facem ceva, există o anumită îngrijorare care ne determină să o facem. Să vedem dacă argumentul este valid. (Terminologie: un argument este valid dacă concluzia decurge din premise; este solid dacă este valid și are premise adevărate.) Necesită o premisă suplimentară de tipul:

A fi motivat de propriile dorințe înseamnă a fi motivat egoist.

Răspunsul lui Butler

”Dacă, pentru că fiecare afecțiune anume este a omului, iar plăcerea care decurge din satisfacerea propriei plăceri, sau plăcerea pentru sine însuși, o astfel de afecțiune specială trebuie numită iubire de sine; [atunci] conform acestui mod de a vorbi, nicio creatură nu poate acţiona decât din iubire de sine; și fiecare acțiune și orice afecțiune trebuie să fie rezolvată în acest principiu unic. Dar atunci acesta nu este limbajul omenirii: sau dacă ar fi, am dori cuvinte care să exprime diferența dintre principiul unei acțiuni, pornind din considerarea rece că va fi în propriul meu avantaj; și o acțiune, presupusă de răzbunare sau de prietenie, prin care un om se confruntă cu o ruină sigură, pentru a face rău sau bine altuia. Este evident că principiile acestor acțiuni sunt total diferite și, prin urmare, se dorește să se distingă prin cuvinte diferite.” (Episcopul Joseph Butler, Cincisprezece predici, (1726) Predica a XI-a)

Pe scurt, distingeți între

  • A fi motivat de propriile dorințe.
  • A fi motivat de dorința de satisfacție proprie.

Contrastul este între originea sau locația dorințelor și conținutul acestora. Dacă egoismul ar fi pur și simplu o teză despre locația dorinței, ar fi neinteresant. În plus, prin „dorință egoistă” nu înțelegem pur și simplu o dorință care este deținută de proprietarul ei; și a redefini termenul astfel încât să fia asta înseamnă doar a transforma teza conform căreia toate dorințele sunt egoiste într-un adevăr analitic trivial. Teza interesantă este despre conținutul dorințelor noastre. (Alte trei puncte de remarcat aici: (i) observația lui Butler că acțiuni precum răzbunarea nu sunt de obicei egoiste; (ii) nici măcar nu este evident că cineva va fi motivat de toate propriile dorințe; (iii) există o diferență între satisfacerea unei dorințe și a obține plăcere din satisfacerea unei dorințe (termenul obișnuit „satisfacere” este alunecos aici).)

Care este conținutul relevant?

Prima încercare: o dorință egoistă este o dorință pentru propria plăcere

Deci, egoismul psihologic devine teza că fiecare dorință este o dorință pentru propria plăcere, sau este derivată dintr-o astfel de dorință. Aceasta este doctrina hedonismului psihologic. A primit sprijin din partea unor persoane precum Hobbes, Bentham, Mill. Dar este destul de neplauzibil, cu siguranță ca o afirmație a priori. Ce ar trebui să considerăm că este plăcerea? Dacă o considerăm doar satisfacția dorințelor noastre, atunci se pare că ne aflăm într-o buclă nefondată când spunem că singura noastră dorință de bază este satisfacerea dorințelor noastre. (Comparați: „Singurul lucru pe care îl știu este că știu ceva”; „Singura propoziție adevărată este aceasta”; sau luați în considerare un grup de altruiști a căror singură dorință este ca ceilalți să obțină ceea ce își doresc.) Alternativ, ne-ar putea face plăcere să simțim o anumită senzație (asta este ceea ce au înțeles Hobbes și Bentham prin ea). Atunci am putea înțelege ideea că asta era tot ce ne doream. Dar de ce ar trebui să credem că este adevărat, fie a priori, fie a posteriori? Nu ne dorim adesea lucruri (mâncare, faimă…) direct, și nu doar ca modalități de a obține o senzație plăcută? S-ar putea să nu ne dorim lucruri știind că nu ne vor face plăcere. De exemplu, nu pot să vreau să dorm sau să fiu drogat în stare de inconștiență? Cu toate acestea, atingerea cu succes a acestor scopuri mă împiedică exact să am o senzație de plăcere. Și în general: (i) încercarea de a obține plăcere de foarte multe ori nu o obține (paradoxul hedonismului); (ii) plăcerea nu este întotdeauna o stare separată de activitatea pe care o găsește plăcută: jucând șah de plăcere ≠ jucând șah și, în același timp, să ai senzații plăcute (într-adevăr, acestea ar putea fi o piedică).

Rețineți că există un punct mai slab aici, care nu trebuie să creeze confuzie. Punctul mai slab se bazează pe ideea că dacă fac ceea ce vreau, voi obține plăcere din asta. Poate că asta este de obicei adevărat. (Deși cu siguranță nu întotdeauna: luați în considerare cazurile menționate mai sus, sau chiar și copilul de doi ani care își exprimă dorința pentru un castron de murături cu ardei iute.) Dar nu asta face obiectul articolului. Hedonistul psihologic spune că toate dorințele sunt dorințe de plăcere, nu că satisfacerea dorințelor aduce plăcere. Cu fiecare dorință care este satisfăcută, îmbătrânesc puțin, dar asta nu înseamnă că este o dorință de a îmbătrâni.

A doua încercare: o dorință egoistă este 1 dorință

Primul pas: reformulați toate dorințele ca atitudini față de afirmații. de ex. „Vreau un măr” devine „Vreau ca eu să am un măr”; „Vreau să văd Matterhorn” devine „Vreau ca eu să văd Matterhorn”. Atunci sugestia este că dorințele egoiste sunt cele care încep cu „Vreau ca eu…” Numiți acestea dorințe-eu (termenul este de la Bernard Williams). Să presupunem că vreau să trimit bani celor înfometați. Este aceasta o dorință egoistă? Depinde dacă starea fundamentală este: „Doresc ca eu să trimit bani celor înfometați” (caz în care este); sau dacă este pur și simplu: „Doresc ca celor înfometați să li se trimită niște bani” (caz în care nu este).

Să ne întoarcem la Lincoln. Care este conținutul dorinței sale? Feinberg crede că trebuie să-și dorească cu adevărat bunăstarea porcilor; este incoerent să gândești altfel. Dar asta nu pare corect. Feinberg spune că nu este indiferent față de ei și, desigur, este corect, deoarece este mișcat de situația lor. Dar s-ar putea să-și dorească să-i ajute pur și simplu pentru că suferința lor îl face să se simtă incomod (există o legătură cauzală brută) și singura modalitate prin care ar ușura acest disconfort este să-i ajute. Atunci ar fi mânat, în fond, de o dorință-eu („Îmi doresc ca eu să nu mă mai simt incomod”), iar dorința ar fi egoistă. Iată un test pentru a vedea dacă dorința este practic o dorință-eu. Să presupunem că ar fi putut pur și simplu să ia o pastilă care să-i liniștească îngrijorarea și să-l împiedice să se simtă inconfortabil; iar a lua pilula ar fi fost mai ușor decât a ajuta porcii. Ar fi luat el pilula și ar fi lăsat porcii în voia sorții? Dacă da, dorința este într-adevăr o dorință-eu. Nu este nimic incoerent în asta. Ideea nu este că este imposibil ca aici să existe o dorință-non-eu. Mai degrabă nu putem ști a priori că există o dorință-eu la lucru; și, știind cum era Lincoln, este neplauzibil că ar fi luat pastila și ar fi lăsat porcii în voia sorții. Putem aplica teste similare în general. Ori de câte ori se sugerează că o motivație aparent altruistă este cu adevărat egoistă, deoarece este susținută de o dorință-eu, imaginați-vă un mod în care dorința-eu ar putea fi satisfăcută fără ca dorința aparent altruistă să fie satisfăcută. Agentul ar fi mulțumit de asta? Dacă ar fi, atunci este într-adevăr o dorință egoistă. daca nu, nu este. (Același lucru este valabil și pentru dorințele răuvoitoare.)

Lucrări empirice despre asta: Batson: empatia este importantă, dar nu pare să funcționeze doar făcându-i pe oameni incomozi, astfel încât aceștia să acționeze pentru a scăpa de propriul disconfort. Având posibilitatea de a alege între a ajuta și a se îndepărta, astfel încât să nu mai simtă disconfortul, cei empatici preferă să ajute. Ar putea fi asta pentru că ei cred că se vor simți vinovați? Probabil că nu; ei preferă totuși să ajute, chiar dacă cred că vor uita totul.

Probleme cu criteriul dorință-eu

  1. unele dorințe pot fi legate de agent, fără a fi egoiste (vreau ca copilul meu să se descurce bine).
  2. unele motivații morale deontologice ar putea fi legate de agent (vreau să nu spun minciuni).

Poate că cea mai bună modalitate este de a caracteriza dorințele egoiste în mod negativ: ele sunt cele care implică o atenție insuficientă la nevoile celorlalți. (După acest criteriu, Robinson Crusoe nu ar fi putut fi un egoist.) Poate că nu există o analiză bună; o problemă comună în filosofie.

Argumente a posteriori pentru egoism

  1. argumente din motive inconștiente; Freud etc.
  2. un argument din biologia evoluționistă.

Motive inconștiente

Chiar și pentru Freud nu este clar că motivele inconștiente sunt cu adevărat egoiste. Psihologia contemporană recunoaște o mulțime de motive inconștiente. Dar ei nu sunt în mod evident egoiști. De fapt, majoritatea sunt prea specifice domeniului pentru ca noțiunile de egoism și altruism să aibă multă aplicație. Mai mult, cu cât insistăm mai mult asupra importanței motivelor inconștiente, cu atât ar trebui să fim mai sceptici că putem spune prin introspecție că nu sunt altruiste.

Argumente evoluționiste

Există un argument pentru a crede că altruiştii trebuie să se descurce mai rău în comparaţie cu egoiştii, şi astfel trebuie să fie eliminaţi în timp din populaţie. Să presupunem că egoismul și altruismul sunt moștenite. (Ignorăm mutația). Putem accepta că grupurile care conțin mai mulți altruiști se vor descurca mai bine decât grupurile care conțin mai puțini și, prin urmare, vor beneficia în detrimentul acelor grupuri. Cu toate acestea, există un argument că egoiștii se vor descurca mai bine decât altruiștii din cadrul acelor grupuri și, în timp, îi vor elimina:

Să presupunem că altruismul aduce beneficii întregii populații, cu un cost pentru cei care îl practică. Acceptați de dragul argumentului că de beneficiu beneficiază întreaga populație: într-adevăr, chiar și pentru altruiști înșiși, depășește costul pentru ei. Totuși, beneficiul net pentru egoiști va fi mai mare (din moment ce nu plătesc niciun cost), iar asta le oferă un avantaj comparativ. Avantajul comparativ, nu absolut, este ceea ce contează într-o situație competitivă. Deci, egoiștii vor câștiga pe termen lung.

Un posibil răspuns: Paradoxul lui Simpson. Un exemplu bazat pe un caz real la Universitatea din California:

”Imaginați-vă că 90 de femei și 10 bărbați aplică la un departament cu o rată de acceptare de 30%. Acest departament nu discriminează și, prin urmare, acceptă 27 de femei și 3 bărbați. Un alt departament, cu o rată de acceptare de 60%, primește cereri de la 10 femei și 90 de bărbați. Nici acest departament nu discriminează și deci acceptă 6 femei și 54 bărbați. Luate în considerare ambele departamente împreună, au aplicat 100 de bărbați și 100 de femei, dar au fost acceptate doar 33 de femei, față de 57 de bărbați.” (Sober și Wilson, Pentru alții)

În fiecare subgrup nu există discriminare împotriva femeilor; dar în totalul grupului femeile se descurcă mai puțin bine. (Întrebare de discuție: aceasta constituie discriminare de facto împotriva femeilor?) S-ar putea întâmpla ceva analog în competiția dintre egoiști și altruiști: s-ar putea ca în fiecare subgrup egoiștii să se descurce mai bine, dar în totalul grupului proporția de altruiști să rămână stabilă? De exemplu:

Imaginați-vă că o populație de 200 de persoane, împărțită în mod egal între altruiști și egoiști, este împărțită în două grupuri de dimensiuni egale, grupul dur și grupul blând. Grupul dur conține 90 de egoiști și 10 altruiști. Ca urmare a condițiilor grele, la sfârșitul ciclului de reproducere grupul a scăzut, astfel încât are doar 90 de membri, 85 de egoiști și 5 altruiști (egoiștii s-au descurcat comparativ mai bine). Grupul blând începe cu 10 egoiști și 90 de altruiști. Ca urmare a condițiilor blânde, la sfârșitul ciclului a crescut pentru a conține 110 membri, 15 egoiști și 95 altruiști (egoiștii s-au descurcat din nou comparativ mai bine). Populația conține încă 100 de altruiști și 100 de egoiști.

Condiții pentru obținerea efectelor paradoxului lui Simpson pe aceste linii:

  1. trebuie să existe grupuri izolate pentru reproducere;
  2. grupurile trebuie să varieze în proporție de altruiști;
  3. cei cu mai mulți altruiști trebuie să aibă mai mulți descendenți;
  4. grupurile de reproducție trebuie să se reunească pentru a forma un grup din care se formează noi grupuri de reproducție; proporțiile inițiale în grupurile de reproducție trebuie să fie aproximativ aceleași în fiecare ciclu.

Cât de realiste sunt aceste condiții? Cel mai evident problematic este ultimul. Dar poate că acest lucru nu este atât de ciudat. Imaginați-vă că oamenii aleg cu cine vor să se asocieze: toată lumea vrea să se asocieze cu altruiști și să evite egoiștii și sunt destul de buni să se recunoască unul pe altul, dar nu sunt perfecți. Există unele lucrări experimentale care sugerează că în unele populații non-umane apar efectele lui Simpson (de exemplu, lucrarea lui Wade asupra gândacilor tribolium); dar nu pare foarte comun.

Sursa: Richard Holton, MIT Course: Problems in Philosophy. Licența CC BY-NC-SA 4.0. Traducere și adaptare: Nicolae Sfetcu

Distincția dintre falsificare și respingere în problema demarcației la Karl Popper
Distincția dintre falsificare și respingere în problema demarcației la Karl Popper

Autor: Nicolae Sfetcu Colecția ESEURI În ciuda criticilor teoriei falsificabilității propuse de Karl Popper pentru demarcarea între știință și ne-știință, în principal pseudoștiință, acest criteriu este încă foarte util, și perfect valabil după perfecționarea lui de către Popper și adepții … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0,00$2,44 Selectează opțiunile
Știința - Filosofia științei
Știința – Filosofia științei

Cartea explorează principalele teme și teorii ale științei și filozofiei contemporane a științei, evidențiind întrebările fascinante și provocatoare actuale din știință în generală și filosofia științei, cu accent pe metodele științifice. O mare parte din înțelegerea noastră provine din cercetarea … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $4,99$10,99 Selectează opțiunile
Controversa dintre Isaac Newton și Robert Hooke despre prioritatea în legea gravitației
Controversa dintre Isaac Newton și Robert Hooke despre prioritatea în legea gravitației

Una din cele mai disputate controverse privind prioritatea unor descoperiri științifice este cea privind legea gravitației universale, între Isaac Newton și Robert Hooke. În acest eseu extind o lucrare mai veche pe aceeași temă, ”Isaac Newton vs. Robert Hooke în … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $0,00$1,95 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *