Prelegerile lui Saul Kripke despre o teorie a numirii

În prima lecție, Kripke a introdus o versiune schematică semi-formală a tipului de „teorie a numirii” pe care o criticase (1980: 64-65). El a început a doua lecție prin recapitularea „tezelor” acestei teorii, împreună cu „condiția de necircularitate” pe care a discutat-o ​​în încheierea primei prelegeri. Aparent, tezele și condiția au fost scrise pe o tablă pentru ca toți să vadă. Acest text a fost reprodus, după cum se menționează mai jos, în transcrierea „ușor redactată” din 1980 (p. 71).

1. Fiecărui nume sau expresie designatoare „X” îi corespunde un cluster de proprietăți, și anume familia acelor proprietăți φ astfel încât A crede „φX”.

2. Una dintre proprietăți, sau unele aspecte în comun, sunt considerate de către A ca selectând un individ unic.

3. Dacă cele mai multe, sau o majoritate ponderată a lui φ, sunt satisfăcute de un obiect unic y, atunci y este referentul lui ‘X’.

4. Dacă votul nu dă un obiect unic, „X” nu se referă.

5. Declarația „Dacă X există, atunci X are cea mai mare parte a lui φ” este cunoscut a priori de vorbitor.

6. Declarația „Dacă X există, atunci X are cea mai mare parte a lui φ” exprimă un adevăr necesar (în idiolectul vorbitorului).

(C) Pentru orice teorie de succes, contul nu trebuie să fie circular. Proprietățile utilizate la vot nu trebuie să implice ele însele noțiunea de referință în așa fel încât să fie în cele din urmă imposibil de eliminat.

Prelegerea I: 20 ianuarie 1970

Obiectivele principale ale lui Kripke în această primă conferință sunt de a explica și critica opiniile filosofice existente cu privire la modul în care funcționează numele.

La mijlocul secolului al XX-lea, cea mai semnificativă teorie filosofică despre natura numelor și denumirilor a fost o teorie a lui Gottlob Frege, dezvoltată de Bertrand Russell, teoria descriptivistă a numelor, uneori cunoscută sub numele de „eoria descriptivă Frege-Russell’. Înainte ca Kripke să dea prelegerilor titlul „Naming and Necessity”, o serie de critici ale acestei teorii descriptiviste au fost publicate de filosofi principali, printre care Ludwig Wittgenstein, John Searle și Peter Strawson. Cu toate acestea, Kripke credea că argumentele existente împotriva teoriei descriptive a numelor lui Frege-Russell nu au reușit să identifice problemele reale cu teoria.

Prelegerea II: 22 ianuarie 1970

În „Lecture II”, Kripke reconsideră teoria clusterizată a numelor și argumentează pentru propria sa poziție cu privire la natura referinței, o poziție care a contribuit la dezvoltarea teoriei cauzale a referinței.

Prelegerea III: 29 ianuarie 1970

În „Lectura III”, scopul principal al lui Kripke este acela de a-și dezvolta conceptul despre necesitatea relațiilor de identitate și de a discuta multe dintre implicațiile sale în probleme precum identitatea tipurilor naturale, distincția dintre necesitatea epistemică și metafizică, noțiunea esențelor metafizice și a problemei minții-corp în filosofia minții.

Kripke începe prin rezumarea concluziilor trase în primele două prelegeri. În centrul prelegerilor sale anterioare a fost atacul său asupra teoriei descriptive a referinței. Kripke oferă două linii de critici împotriva descriptivismului. În primul rând, el subliniază că descrierile crezute de vorbitori despre un referent nu sunt specificate în mod unic și, prin urmare, sunt incapabile de a stabili o referință. Cea de-a doua linie de critici afirmă că, chiar și în acele cazuri limitate în care vorbitorul crede ceva ce specifică în mod unic, ceea ce este specificat în mod unic se dovedește a nu fi referentul.

Două alte aspecte apar prin recapitulare: în primul rând, Kripke admite că există anumite cazuri limitate în care descrierile determină de fapt o referință. În aceste cazuri, totuși, ele nu fac o altă lucrare semantică. Ele nu ne permit să caracterizăm numele ca abrevieri sau sinonime ale descrierii. În al doilea rând, Kripke argumentează că, în timp ce unii filozofi oferă o relatare revizuită a identității, acest raport revizionist este inadecvat și trebuie să rămânem cu contul standard al identității, care nu este o relație între nume, ci o relație între un obiect și el însuși.

Referentul numelor este de obicei determinat de o serie de legături cauzale între oamenii care au folosit numele. În al doilea rând, atunci când referentul unui nume este determinat de o proprietate atribuită acelui lucru numit, legătura este contingentă, mai degrabă decât necesară sau esențială. Oamenii încep să utilizeze numele „Jack Ripper” pentru a se referi la persoana responsabilă pentru asasinarea a cinci femei din Londra. Deci, numele a fost fixat la referentul său printr-o descriere. Cu toate acestea, persoana care a efectuat crimele ar fi putut fi închisă pentru o altă crimă și, prin urmare, nu ar fi avut niciodată moștenirea acestor femei. Deci, legătura dintre proprietatea de a fi un criminal și persoana la care se face referire este contingentă. În al treilea rând, identitatea nu este o relație care se află între nume. Este o relație care se află între un obiect și el însuși. Când cineva susține cu precizie că două nume se referă la același obiect, revendicarea este în mod necesar adevărată, chiar dacă poate fi cunoscută a posteriori. Astfel, Kripke pretinde că a respins cu succes ipoteza făcută de toți cei care au fost în fața lui că orice lucru care este neapărat adevărat va fi cunoscut a priori (adică Immanuel Kant 1781/1787).