Teoria cauzală a referinței

O teorie cauzală a referinței este o teorie a modului în care termenii dobândesc referenți specifici bazat pe dovezi. Astfel de teorii au fost folosite pentru a descrie mulți termeni referenți, în special termeni logici, nume proprii și termeni naturali. În cazul numelor, de exemplu, o tteorie cauzală a referinței implică în mod obișnuit următoarele afirmații:

• referentul numelui este fixat printr-un act original de numire (numit și „investire” sau, de către Saul Kripke, un „botez inițial”), după care numele devine un desemnat rigid al acelui obiect.
• utilizările ulterioare ale numelui reușesc să se refere la referent prin faptul că sunt legate de acel act original printr-un lanț cauzal.

Versiunile mai slabe ale poziției (probabil nu se numesc în mod corect „teorii cauzale”) susțin pur și simplu că, în multe cazuri, evenimentele din istoria cauzală a utilizării de către vorbitor a termenului, inclusiv atunci când termenul a fost folosit pentru prima dată, trebuie să fie considerat ca atribuind corect referințe la cuvintele vorbitorului.

Teoriile cauzale ale numelor au devenit populare în anii 1970, sub influența muncii lui Saul Kripke și Keith Donnellan. Kripke și Hilary Putnam au apărat, de asemenea, o analiză cauzală analogică a termenilor naturali.

Relatarea cauzală a lui Kripke despre nume

În prelegerile publicate mai târziu ca Naming and Necessity, Kripke a oferit o schiță grosieră a teoriei sale cauzale a referinței pentru nume. Deși a refuzat să susțină în mod explicit o astfel de teorie, el a indicat că o astfel de abordare era cu mult mai promițătoare decât teoria descriptivă a numelor introdusă de Russell, conform căreia numele erau în realitate descrieri disimulate. Kripke a argumentat că, pentru a folosi un nume cu succes pentru a face referire la ceva, nu trebuie să cunoașteți o descriere unică a acelui lucru. Mai degrabă, folosirea ta a numelui trebuie doar cauzată (în mod corespunzător) prin numele acelui lucru.

Un astfel de proces cauzal ar putea avea loc după cum urmează: părinții unui nou-născut îl botează, arătând spre copil și spunând că o vom numi „Jane”. De acum înainte toată lumea o numește ca „Jane”. Cu acest act, părinții îi dau fetei numele. Familia și prietenii împreună acum știu că „Jane” este un nume care se referă la Jane. Acest lucru este numit investirea, numirea sau botezul inițial al lui Jane.

Cu toate acestea, nu toți cei care o cunosc pe Jane și folosesc numele „Jane” să se refere la ea au fost prezenți la această denumire. Cum se face că atunci când ei folosesc numele „Jane”, se referă la Jane? Răspunsul oferit de teoriile cauzale este că există un lanț cauzal care trece de la observatorii originali ai numirii lui Jane la oricine altcineva care folosește numele ei. De exemplu, poate că Jill nu a fost la numire, dar Jill află despre Jane și află că numele ei este „Jane”, de la mama lui Jane, care era acolo. Ea folosește apoi numele „Jane” cu intenția de a se referi la mama copilului Jane la care se face referire. Jill poate folosi acum numele, iar utilizarea ei poate transmite la rândul său capacitatea de a se referi la Jane altor vorbitori.

Filosofi precum Gareth Evans au insistat asupra faptului că teoria despre procesul de investire trebuie să fie extinsă pentru a include ceea ce se numește „baze multiple”. După botezul său inițial, folosirea „Jane” în prezența lui Jane poate, în circumstanțele potrivite, să fie considerată ca întemeind mai mult numele („Jane”) în referentul său (Jane). Așadar, dacă sunt în contact direct cu Jane, referința pentru exprimarea cuvântului „Jane” nu poate fi rezolvată pur și simplu de un lanț cauzal prin persoane care au întâlnit-o mai devreme (când a fost numită pentru prima dată); ea poate fi, de asemenea, fixată indexabil la Jane în momentul în care vorbesc. Astfel, folosirea noastră modernă a unui nume precum „Christopher Columbus” poate fi considerată ca referindu-se la Columb printr-un lanț cauzal care nu se termină pur și simplu într-o singură instanță a denumirii sale, ci mai degrabă într-o serie de utilizări fundamentale ale numelui care a avut loc pe tot parcursul vieții sale. În anumite circumstanțe de confuzie, acest lucru poate duce la modificarea unui referent al unui nume (pentru un exemplu despre cum s-ar putea întâmpla acest lucru, a se vedea experimentul de gândire Twin Earth).

Motivaţie

Teoriile cauzale de referință s-au născut parțial ca răspuns la acceptarea pe scară largă a teoriilor descriptive russelliene. Russell a constatat că anumite contradicții logice ar putea fi evitate dacă numele erau considerate descrieri deghizate definite (o viziune similară este adesea atribuită lui Gottlob Frege, în cea mai mare parte a unui comentariu de la „On Sense and Reference”), deși mulți savanți fregeeni consideră această atribuire ca fiind eronată). În acest caz, numele „Aristotel” ar putea fi văzut în sensul „elevului lui Platon și al învățătorului lui Alexandru cel Mare”. Ulterior, teoreticienii descrierii au extins acest lucru sugerând că un nume nu exprimă o descriere particulară, ci multe (probabil constituind toate cunoștințele esențiale ale individului numit) sau o medie ponderată a acestor descrieri.

Kripke a constatat că acest cont este profund eronat, din mai multe motive. În special:

• Putem să ne referim cu succes la indivizi pentru care nu avem o descriere unică a identității. (De exemplu, un vorbitor poate vorbi despre Phillie Sophik chiar dacă îl cunoaște doar ca pe un „poet”).
• Putem să ne referim cu succes la indivizi pentru care singurele descrieri identificatoare am eșuat în a le menționa așa cum le credem. (Mulți vorbitori nu au credințe identificatoare despre Christopher Columbus, altele decât „primul european din America de Nord” sau „prima persoană care crede că pământul a fost rotund.” Ambele credințe sunt incorecte, totuși, atunci când o astfel de persoană spune „Christopher Columb, recunoaștem că se referă la Christopher Columbus, nu la ceea ce individul satisface una dintre aceste descrieri.)
• Folosim nume pentru a vorbi ipotetic despre ce s-ar fi putut întâmpla unei persoane. Un nume funcționează ca un indicator rigid, în timp ce o descriere definită nu o face. (Ar fi putut spune „Dacă Aristotel ar fi murit tânăr, nu ar fi învățat niciodată pe Alexandru cel Mare.” Dar dacă „învățătorul lui Alexandru cel Mare” ar fi o componentă a semnificației lui „Aristotel”, atunci ar fi o prostie.

O teorie cauzală evită aceste dificultăți. Un nume se referă rigid la purtătorul la care este legat cauzal, indiferent de fapte particulare despre purtător și în toate lumile posibile.

Aceleași motivații se aplică teoriilor cauzale în ceea ce privește alte tipuri de termeni. Putnam, de exemplu, a încercat să stabilească faptul că „apa” se referă rigid la ceea ce numim, de fapt, „apă”, excluzând orice substanță asemănătoare cu apă identică pentru care nu avem nicio legătură cauzală. Aceste considerente motivează externismul semantic. Deoarece vorbitorii interacționează cu un fel de tip natural, cum ar fi apa, în mod regulat, și pentru că, în general, nu există o ceremonie de numire prin care să fie formalizate numele lor, multiplele baze descrise mai sus sunt chiar mai importante pentru o explicație cauzală a unor astfel de termeni. Un vorbitor al cărui mediu se schimbă poate observa astfel că se schimbă referințele termenilor lui, așa cum este descris în experimentele gândite Twin Earth și Swampman.

Variații

Variațiile teoriei cauzale includ:

• Teoria cauzal-istorică a referinței este versiunea originală a teoriei cauzale. Acesta a fost prezentat de Keith Donnellan în 1972 și Saul Kripke în 1980. Această viziune introduce ideea legăturilor de referință-trecere într-un lanț cauzal-istoric.
• Teoria descriptiv-cauzală a referinței (de asemenea, teoria cauzal-descriptivă a referinței), o viziune prezentată de David Lewis în 1984, introduce ideea că un aparat descriptiv minimal trebuie să fie adăugat la relațiile cauzale dintre vorbitor și obiect.

Critica teoriei

Gareth Evans a susținut că teoria cauzală sau cel puțin anumite variante comune și prea simple ale acesteia au consecința că oricât de îndepărtată sau obscură ar fi legătura de cauzalitate dintre folosirea cuiva a unui nume propriu și obiectul la care s-a referit inițial, se referă la acel obiect când utilizează numele. (Imaginați-vă un nume scurt auzit în tren sau cafenea.) Teoria ignoră în mod eficient contextul și face referințe printr-un truc magic. Evans o descrie ca pe o teorie a „fotografiei” de referință.

Legăturile dintre diferiții utilizatori ai numelui sunt deosebit de obscure. Fiecare utilizator trebuie să transmită numele următorului, și într-un fel trebuie să „desemneze” cumva persoana potrivită când o fac (presupunând că „Socrates” este numele unui aardvark pentru animale de companie). Kripke însuși notează dificultatea, John Searle face se ocupă de ea.

Mark Sainsbury a argumentat pentru o teorie cauzală similară cu cea a lui Kripke, cu excepția faptului că obiectul botezat este eliminat. Un „botez” poate fi un botez al nimicului, argumentează el: un nume poate fi introdus în mod inteligent chiar dacă nu numește nimic . Lanțul cauzal pe care îl asociem cu utilizarea unor nume proprii poate începe doar cu o sursă „jurnalistică” .

Teoria cauzală are o dificultate în a explica fenomenul schimbării de referință. Gareth Evans citează exemplul când Marco Polo s-a referit în mod necunoscut la insula africană ca „Madagascar”, când localnicii au folosit termenul pentru a se referi la o parte a continentului. Evans susține că Polo intenționa în mod clar să folosească acest termen ca nativii, dar cumva a schimbat sensul termenului „Madagascar” pentru a se referi la insulă, așa cum este cunoscut astăzi. Michael Devitt susține că împământarea repetată a unui obiect poate explica schimbarea de referință. Cu toate acestea, un astfel de răspuns lasă deschisă problema importanței cognitive care inițial a intrigat pe Russell și Frege.