În „Prelegerea III” din Naming and Necessity, scopul principal al lui Kripke este acela de a-și dezvolta conceptul despre necesitatea relațiilor de identitate și de a discuta multe dintre implicațiile acestuia în probleme precum identitatea tipurilor naturale, distincția dintre necesitatea epistemică și metafizică, noțiunea esențelor metafizice și a problemei minții-corp în filosofia minții.
Kripke oferă două linii de atac împotriva descriptivismului. În primul rând, el subliniază că descrierile crezute de vorbitori despre un referent nu sunt specificate în mod unic și, prin urmare, sunt incapabile de a stabili o referință. În al doilea rând afirmă că, chiar și în acele cazuri limitate în care vorbitorul crede ceva ce specifică în mod unic, ceea ce este specificat în mod unic se dovedește a nu fi referentul.
Kripke admite că există anumite cazuri limitate în care descrierile determină de fapt o referință, dar ele nu ne permit să caracterizăm numele ca abrevieri sau sinonime ale descrierii. Apoi Kripke argumentează că, în timp ce unii filozofi oferă o relatare revizuită a identității, acest raport revizionist este inadecvat și trebuie să rămânem cu exprimarea standard a identității, care nu este o relație între nume, ci o relație între un obiect și el însuși. Referentul numelor este de obicei determinat de o serie de legături cauzale între oamenii care au folosit numele, iar atunci când referentul unui nume este determinat de o proprietate atribuită acelui lucru numit, legătura este contingentă, mai degrabă decât necesară sau esențială.
Kripke rezumă că o concepție populară despre felul în care numele își capătă referința nu se aplică, în general. În general, nu este adevărat că referința unui nume este determinată de către indicii unic identificatoare, proprietăți unice satisfăcute de către referință și care sunt cunoscute sau considerate a fi adevărate despre acea referință de către vorbitor. În primul rând, proprietățile considerate de către vorbitor nu este nevoie să fie în mod unic specificatoare. În al doilea rând, chiar și în cazul în care sunt, se poate ca ele să nu fie în mod unic adevărate despre referentul actual al utilizării vorbitorului, ci despre altceva sau despre nimic. Acesta este cazul în care vorbitorul are opinii eronate despre o persoană. El nu are opinii corecte despre o altă persoană, ci opinii eronate despre o anumită persoană. În aceste cazuri referința pare să fie determinată de fapt prin aceea că vorbitorul este un membru al unei comunități de vorbitori care utilizează numele. Numele i-a fost transmis prin tradiție de la o verigă la alta.
De asemenea, chiar dacă în cazuri speciale, în mod deosebit în unele cazuri de botez inițial, un referent este determinat printr-o descripție, printr-o proprietate unic identificatoare, ceea ce realizează această proprietate în multe cazuri de designare nu este să dea un sinonim, să dea ceva ce este abreviat de nume; ceea ce face, mai degrabă, este să fixeze o referință. Fixează referința prin unele indicii contingente ale obiectului. Numele care denotă acel obiect este utilizat apoi pentru a ne referi la acel obiect, chiar în cazurile de referire la situații contrafactuale, în care obiectul nu are proprietățile respective.
Sursa: Kripke, Saul. 1972. ‘Naming and Necessity’. In Davidson, Donald and Harman, Gilbert, eds., Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
Lasă un răspuns