Saul Kripke, Un puzzle despre credință

Principalele propuneri ale lui Kripke despre numele proprii în ”Naming and Necessity” (”Numire și Necesitate”) sunt că sensul unui nume este pur și simplu obiectul la care se referă și că referentul unui nume este determinat de o legătură cauzală între un fel de „botez” și pronunțarea numelui. Cu toate acestea, el recunoaște posibilitatea ca propozițiile care conțin nume să aibă unele proprietăți semantice suplimentare, proprietăți care ar putea explica de ce două nume care se referă la aceeași persoană pot da valori diferite ale adevărului în propoziții despre credințe. De exemplu, Lois Lane crede că Superman poate zbura, deși nu crede că Clark Kent poate zbura. Acest lucru poate fi luat în considerare dacă numele „Superman” și „Clark Kent”, deși se referă la aceeași persoană, au proprietăți semantice distincte.

Dar, în articolul său ”A Puzzle about Belief” („Un puzzle despre credință„), Kripke pare să se opună chiar acestei posibilități. Argumentul său poate fi reconstituit după cum urmează: Ideea că două nume care se referă la același obiect ar putea avea proprietăți semantice diferite ar trebui să explice că numele de coreferire se comportă diferit în propozițiile despre credințe (ca în cazul lui Lois Lane). Dar același fenomen apare chiar și cu denumirile de coreferire care au în mod evident aceleași proprietăți semantice: Kripke ne invită să ne imaginăm un băiat francez, monolingvist, Pierre, care crede că „Londres est joli”. Pierre se mută la Londra fără să-și dea seama că Londra = Londra. Apoi, învață limba engleză la fel cum un copil ar învăța limba, adică nu prin traducerea cuvintelor din franceză în engleză. Pierre învață numele „Londra” din partea neatractivă a orașului în care trăiește și ajunge să creadă că Londra nu este frumoasă. Dacă contul lui Kripke este corect, Pierre crede acum că ”Londres este joli” și că ”London is not beautiful”. Acest lucru nu poate fi explicat prin denumirile de coreferire care au proprietăți semantice diferite. Potrivit lui Kripke, acest lucru demonstrează că atribuirea de proprietăți semantice suplimentare numelor nu explică ce se intenționează.