Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filosofia politică » Teorii ale funcției statului

Teorii ale funcției statului

Majoritatea teoriilor politice ale statului pot fi clasificate în două categorii. Primele sunt cunoscute sub numele de teorii „liberale” sau „conservatoare”, care tratează capitalismul ca pe un dat, și apoi se concentrează pe funcția statelor în societatea capitalistă. Aceste teorii tind să vadă statul ca o entitate neutră separată de societate și economie. Teoriile marxiste și anarhiste, pe de altă parte, văd politica intim legată de relațiile economice și subliniază relația dintre puterea economică și puterea politică. Ei văd statul ca pe un instrument partizan care servește în primul rând intereselor clasei superioare.

Perspectiva anarhistă

Piramida sistemului capitalist (Afișul IWW „Piramida sistemului capitalist” (c. 1911), care descrie o perspectivă anticapitalistă asupra structurilor sociale statiste / capitaliste)

Anarhismul este o filozofie politică, care consideră statul și ierarhiile imorale, inutile și dăunătoare și promovează în schimb o societate apatridă, sau anarhie, o societate autogestionată, auto-guvernată, bazată pe instituții de cooperare voluntare.

Anarhiștii cred că statul este în mod inerent un instrument de dominație și represiune, indiferent cine are controlul asupra acestuia. Anarhiștii notează că statul deține monopolul asupra utilizării legale a violenței. Spre deosebire de marxiști, anarhiștii cred că preluarea revoluționară a puterii de stat nu ar trebui să fie un scop politic. În schimb, ei cred că aparatul de stat ar trebui să fie complet demontat și să se creeze un set alternativ de relații sociale, care nu se bazează deloc pe puterea de stat.

Diferiți anarhiști creștini, cum ar fi Jacques Ellul, au identificat statul și puterea politică drept Fiara din Cartea Apocalipsei.

Perspectiva anarho-capitalistă

Anarho-capitaliști precum Murray Rothbard ajung la unele din aceleași concluzii cu privire la aparatul de stat ca anarhiștii, dar din motive diferite. Cele două principii pe care se bazează cel mai mult anarhiștii sunt consimțământul și non-inițierea. Consimțământul în teoria anarho-capitalistă impune ca indivizii să accepte în mod explicit jurisdicția statului, cu excepția consimțământului tacit lockean. Consimțământul poate crea, de asemenea, un drept de secesiune care distruge orice concept de monopol guvernamental asupra forței. Monopolurile coercitive sunt excluse prin principiul non-inițierii forței, deoarece trebuie să folosească forța pentru a împiedica pe alții să ofere același serviciu pe care îl fac. Anarho-capitaliștii pleacă de la convingerea că înlocuirea statelor monopoliste cu furnizori competiționali este necesară dintr-un scenariu normativ, bazat pe justiție.

Anarho-capitaliștii cred că valorile de piață ale concurenței și privatizării pot furniza mai bine serviciile furnizate de stat. Murray Rothbard susține în Power and Market că toate funcțiile guvernamentale ar putea fi îndeplinite mai bine de către actorii privați, inclusiv: apărare, infrastructură și judecată legală.

Perspectiva marxistă

Marx și Engels susțineau ideea că obiectivul comunist era o societate fără clase în care statul s-ar fi „ofilit”, înlocuit doar de „administrarea lucrurilor”. Opiniile lor se găsesc în lucrările lor și abordează formele de stat trecute sau apoi existente dintr-un punct de vedere analitic și tactic, dar nu și formele sociale viitoare, despre care speculațiile sunt în general antitetice grupurilor care se consideră marxiste, dar care – neavând cucerit statul actual de putere – nu se află în situația de a furniza forma instituțională a unei societăți reale. În măsura în care are sens, nu există o singură „teorie marxistă a statului”, ci mai degrabă mai multe teorii diferite presupuse „marxiste” au fost dezvoltate de adepții marxismului.

Scrierile timpurii ale lui Marx au descris statul burghez ca parazit, construit pe suprastructura economiei și acționând împotriva interesului public. El a scris, de asemenea, că statul reflectă relațiile de clasă din societate în general, acționând ca un regulator și represor al luptei de clasă și ca instrument de putere politică și dominație pentru clasa conducătoare. Manifestul comunist susținea că statul nu este altceva decât „un comitet pentru gestionarea afacerilor comune ale burgheziei.

Pentru teoreticienii marxisti, rolul statului burghez modern este determinat de functia sa în ordinea capitalista globala. Ralph Miliband a susținut că clasa conducătoare folosește statul ca instrument pentru a domina societatea în virtutea legăturilor interpersonale d

Teoriile statului ale lui Gramsci au subliniat că statul este doar una dintre instituțiile din societate care ajută la menținerea hegemoniei clasei conducătoare, și că puterea statului este consolidată de dominația ideologică a instituțiilor societății civile, cum ar fi bisericile, școlile și mass media.

Pluralism

Pluraliștii privesc societatea ca pe o colecție de indivizi și grupuri, care concurează pentru puterea politică. Apoi, ei privesc statul ca un organism neutru care pur și simplu adoptă voința oricărui grup care domină procesul electoral. În cadrul tradiției pluraliste, Robert Dahl a dezvoltat teoria statului ca o arenă neutră pentru interesele în luptă sau agențiile sale ca un alt set de grupuri de interese. Cu puterea organizată competitiv în societate, politica de stat este un produs al negocierilor recurente. Deși pluralismul recunoaște existența inegalității, acesta afirmă că toate grupurile au posibilitatea de a face presiuni asupra statului. Abordarea pluralistă sugerează că acțiunile statului democratic modern sunt rezultatul presiunilor aplicate de o varietate de interese organizate. Dahl a numit acest tip de stat poliarhie.

Pluralismul a fost contestat pe motiv că nu este susținut de dovezi empirice. Citând sondaje care arată că marea majoritate a oamenilor în funcții de conducere înalte sunt membri ai clasei superioare înstărite, criticii pluralismului susțin că statul servește interesele clasei superioare mai degrabă decât servește în mod echitabil interesele tuturor grupurilor sociale.

Perspective critice contemporane

Jürgen Habermas considera cadrul de bază-suprastructură, folosit de mulți teoreticieni marxiști pentru a descrie relația dintre stat și economie, ca fiind prea simplist. El a simțit că statul modern joacă un rol important în structurarea economiei, prin reglementarea activității economice și a unui consumator / producător economic pe scară largă și prin activitățile sale redistributive ale bunăstării. Datorită modului în care aceste activități structurează cadrul economic, Habermas a considerat că statul nu poate fi privit ca răspunzând pasiv la interesele clasei economice.

Michel Foucault credea că teoria politică modernă era prea centrată pe stat, spunând „Poate, la urma urmei, statul nu este altceva decât o realitate compusă și o abstractizare mitologizată, a cărei importanță este mult mai limitată decât credem mulți dintre noi”. El credea că teoria politică se concentrează prea mult asupra instituțiilor abstracte și nu suficient asupra practicilor reale ale guvernării. În opinia lui Foucault, statul nu avea esență. El credea că, în loc să încerce să înțeleagă activitățile guvernelor prin analizarea proprietăților statului (o abstractizare reificată), teoreticienii politici ar trebui să examineze schimbările în practica guvernului pentru a înțelege schimbările în natura statului. Foucault susține că tehnologia a creat și a făcut statul atât de evaziv și de reușit și că, în loc să privim statul ca ceva de răsturnat, ar trebui să privim statul ca manifestare tehnologică sau sistem cu mai multe capete; Foucault susține în schimb ceva care trebuie dărâmat, ca în sensul înțelegerii marxiste și anarhiste a statului. Fiecare avans tehnologic științific a ajuns în serviciul statului, susține Foucault susține că odată cu apariția științelor matematice și, în esență, cu formarea statisticilor matematice, s-a putu înțelege tehnologia complexă de producere a modului în care statul modern a avut atât de mult succes. Foucault insistă asupra faptului că statul național nu a fost un accident istoric, ci o producție deliberată în care statul modern trebuia să se descurce acum coincident cu practica emergentă a Poliției (cameralism) „permițând„ populației să „intre” acum în jus gentium și civitas (societatea civilă) după ce au fost în mod deliberat excluși de câteva milenii. Foucault insistă că democrația nu a fost (franciza de vot nou formată) așa cum este întotdeauna descrisă atât de revoluționarii politici, cât și de filosofii politici, ca un strigăt pentru libertatea politică sau care dorință de a fi acceptată de „elita conducătoare”, ci parte a efortului calificat de a comuta asupra noilor tehnologii, cum ar fi; Translatio imperii, Plenitudo potestatis și extra Ecclesiam nulla salus ușor disponibile din perioada medievală trecută, în convingere în masă pentru viitoarea populație industrială „politică” (o înșelare a populației) în care populației politice i s-a cerut acum să insiste asupra al său „președintele trebuie ales ”. Unde acești agenți simbolici politici, reprezentați de papa și președinte, sunt acum democratizați. Foucault numește aceste noi forme de tehnologie bioputerea, făcând parte din moștenirea noastră politică pe care el o numește biopolitica.

Puternic influențat de Gramsci, Nicos Poulantzas, un teoretician neomarxist grec, a susținut că statele capitaliste nu acționează întotdeauna în numele clasei conducătoare și, atunci când o fac, nu este neapărat cazul deoarece oficialii statului se străduiesc în mod conștient să o facă, ci deoarece poziția „structurală” a statului este configurată în așa fel încât să asigure că interesele pe termen lung ale capitalului sunt întotdeauna dominante. Principala contribuție a lui Poulantzas la literatura marxistă asupra statului a fost conceptul de „autonomie relativă” a statului. În timp ce munca lui Poulantzas privind „autonomia statului” a servit la ascuțirea și specificarea unei mari cantități de literatură marxistă despre stat, propriul său cadru a fost criticat pentru „funcționalismul său structural”.

Universul structural al statului sau realitatea structurală a statului

Poate fi considerat ca un singur univers structural: realitatea istorică conturată în societăți caracterizate printr-un drept codificat sau cristalizat, cu o putere organizată ierarhic și justificată de legea care îi conferă autoritate, cu o stratificare socială și economică bine definită, cu o organizare economică și socială care conferă societății caracteristici organice precise, cu una (sau mai multe) organizații religioase, în justificarea puterii exprimate de o astfel de societate și în sprijinul credințelor religioase ale indivizilor și acceptate de societate în ansamblu . Un astfel de univers structural evoluează într-un mod ciclic, prezentând două faze istorice diferite (o fază mercantilă sau „societate deschisă”, și o fază feudală sau „societate închisă”), cu caracteristici atât de divergente încât se pot califica drept două niveluri diferite ale civilizației care, totuși, nu sunt niciodată definitive, dar care alternează ciclic, putând fi considerate, fiecare dintre cele două niveluri diferite, progresive (într-un mod partizan, total independent de valoarea reală a bunăstării, grade de libertate acordate , egalitatea realizată și o posibilitate concretă de a realiza un progres suplimentar al nivelului civilizației), chiar și de către fracțiunile cele mai cultivate, educate și mai dotate intelectual decât diferitele societăți, din ambele faze istorice.

Autonomia statului în cadrul instituționalismului

Teoreticienii autonomiei statului consideră că statul este o entitate impermeabilă la influența socială și economică externă și are interese proprii.

Scrierile „noului instituționalism” despre stat, cum ar fi operele lui Theda Skocpol, sugerează că actorii statului sunt într-un grad important autonom. Cu alte cuvinte, personalul de stat are interese proprii, pe care le poate urmări și le urmărește independent de (uneori în conflict cu) actorii din societate. Întrucât statul controlează mijloacele de constrângere și având în vedere dependența multor grupuri din societatea civilă de stat pentru atingerea oricăror obiective pe care le pot susține, personalul statului poate impune într-o anumită măsură propriile preferințe societății civile.

Traducere din Wikipedia

Schimbări climatice - Încălzirea globală
Schimbări climatice – Încălzirea globală

Există în prezent o mare varietate de dispute privind încălzirea globală, atât în discursurile politice și sociale cât și în media populară și ​​literatura științifică, cu privire la natura, cauzele și consecințele încălzirii globale. Principala controversă o reprezintă cauzele creșterii … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $2,99$3,99 Selectează opțiunile
Bucharest Tourist Guide (Ghid turistic București)
Bucharest Tourist Guide (Ghid turistic București)

Bilingual English/Romanian Guide (Ghid bilingv engleză/română) Bucharest offers some excellent attractions, and during the recent years has cultivated a sophisticated, trendy, and modern sensibility that many have come to expect from a European capital. Perhaps the most prominent landmark is … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $4,99 Selectează opțiunile
Solaris (Andrei Tarkovsky): Umanitatea dezumanizată
Solaris (Andrei Tarkovsky): Umanitatea dezumanizată

O analiză a principalelor aspecte psihologice și filosofice desprinse din filmul Solaris regizat de Andrei Tarkovski, precum și tehnicile cinematografice utilizate de regizor pentru a-și transmite mesajele spectatorului. După o prezentare a cărții, filmului și regizorului Andrei Tarkovsky, se evidențiază … Citeşte mai mult

Nu a fost votat $1,99$4,79 Selectează opțiunile

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *