Mecanisme teoretice pentru dezvoltarea statului

Dezvoltarea statului prin procesul de război

Charles Tilly (1985) a susținut că războiul a fost un aspect indispensabil al dezvoltării statului în Europa prin următoarele funcții interdependente:

• Războiul – conducătorii elimină rivalii externi (necesită construirea de forțe militare și birocrații de susținere)
• Crearea statului – conducătorii elimină rivalii interni și stabilesc controlul asupra teritoriilor lor (necesită construirea forțelor de poliție și a birocrațiilor)
• Protecție – conducătorii aduc beneficii clienților lor, eliminându-și rivalii externi și garantându-le drepturile (necesită construirea instanțelor și a adunărilor reprezentative)
• Extragere – conducătorii extrag mai mult impozit de la supușii lor (necesită construirea unor aparate de colectare a impozitelor și a fiscului)

Tilly a rezumat această legătură în celebra frază: „Războiul a făcut statul, iar statul a făcut războiul”.

În mod similar, Herbst (1990) a adăugat că un război ar putea fi singura șansă de a consolida o capacitate de extracție, deoarece i-ar obliga pe conducători să își riște viața politică pentru venituri suplimentare și ar forța supușii să consimtă să plătească mai multe impozite. De asemenea, este important pentru dezvoltarea statului prin faptul că veniturile crescute nu ar reveni la nivelul inițial nici după sfârșitul războaielor. Cu toate acestea, spre deosebire de statele europene, el a subliniat, de asemenea, că majoritatea statelor lumii a treia nu aveau amenințări externe și nu purtaseră războaie interstatale, ceea ce înseamnă că este puțin probabil ca aceste state să ia măsuri similare în viitor.

„Construirea națiunii” de către țările dezvoltate

Steward și Knaus (2012) au abordat o întrebare „poate funcționa intervenția?” și au concluzionat că „putem ajuta națiunile să se construiască singure” punând capăt războiului și oferind „intervenții umanitare cu bune resurse”. Aceștia au criticat încrederea excesivă a factorilor de decizie politică în ceea ce privește construirea națiunii prin contrastarea intervențiilor de succes din Bosnia (1995) și Kosovo (1999) cu încercarea eșuată de construire a națiunii în Irak (2003) și Afganistan (2001) în care SUA au pierdut mii de vieți peste zece ani și a cheltuit mai mult de un trilion de dolari fără să-și realizeze obiectivul central de construire a națiunii. Când un așa-numit stat național eșuat este zdrobit de violența internă sau de perturbări și, în consecință, nu mai este capabil să livreze bunuri politice pozitive locuitorilor săi, statele dezvoltate simt obligația de a interveni și de a ajuta la reconstrucția lor. Cu toate acestea, intervenția nu este văzută întotdeauna pozitiv, dar datorită intervenției anterioare a guvernului SUA, de exemplu, cercetătorii susțin că conceptul de stat eșuat este o justificare inventată pentru a impune interesele statelor dezvoltate statelor mai puțin puternice. Statele dezvoltate sunt ușor prea încrezătoare, deoarece multe țări anglo-americane se referă la instituțiile lor drept „instituții standard globale” care vor garanta piața liberă, creșterea economică și stabilitatea politică. Etichetarea unor state precum Somalia, Afganistan, Liberia sau Sudan, ca state eșuate, conferă țărilor occidentale legitimitatea de a impune ideea occidentală a unui stat național stabil. Este de obicei acceptat faptul că construirea națiunii sau răspunsul internațional la statele cu probleme / necinstite se întâmplă prea târziu sau prea repede, ceea ce se datorează unei analize inadecvate sau lipsei de voință politică. Totuși, este important să subliniem că națiunile dezvoltate și instituțiile lor de ajutor au avut un impact pozitiv asupra multor state eșuate. Construirea națiunii este specifică contextului și, prin urmare, mediul cultural-politic și social al unei țări trebuie analizat cu atenție înainte de a interveni ca stat străin. Intervenția guvernului poate fi atât un blestem, cât și o binecuvântare în același timp. Lumea occidentală a devenit din ce în ce mai preocupată de statele eșuate și le vede ca amenințări la adresa securității. Conceptul de stat eșuat este apoi folosit adesea pentru a apăra intervențiile politice dinspre Occident. Mai departe, precum Chesterman și Ignatieff et. al. susțin, în ceea ce privește durata acțiunii internaționale a statelor dezvoltate și a organizațiilor internaționale, o problemă centrală este că o criză tinde să fie concentrată în timp, în timp ce cea mai esențială lucrare de reformare și construire a unui stat și a instituțiilor sale durează ani sau decenii. Prin urmare, construirea eficientă a statului este un proces lent și este lipsit de sens să sugerăm altfel audienței interne.

Promovarea dezvoltării prin ajutorul extern

Pritchett, Woolcock și Andrews (2013) au analizat eșecul sistematic al dezvoltării statelor eșuate. Aceștia au definit „capacitatea administrativă a statului pentru implementare” ca fiind aspectul cheie al dezvoltării statului și au descoperit mecanismul în care statele eșuate s-au poticnit indiferent de deceniile de practici de dezvoltare încercate, miliarde de dolari cheltuiți și presupusele „progrese” lăudate. Aceste țări au adoptat următoarele tehnici care au condus la subminarea acesteia:

1. mimetismul izomorf sistemic – deghizarea disfuncției stărilor prin simpla imitare a apariției stărilor funcționale.
2. sarcină prematură – statele cu capacitate limitată fiind supraîncărcate cu „așteptări nerealiste”.

Având în vedere faptul că multe dintre aceste țări ar avea nevoie probabil de secole pentru a atinge capacitatea de stat a țărilor dezvoltate, au sugerat crearea „instituțiilor specifice contextului”, promovarea „procesului de reformă incrementală” și stabilirea „așteptărilor realiste” pentru atingerea obiectivului de dezvoltare substanțială.

Ajutorul extern produce mai multe consecințe neintenționate atunci când este utilizat pentru dezvoltarea capacității instituționale a statului. Donatorii vor delega deseori cheltuielile de ajutor guvernelor beneficiare, deoarece nu au informațiile sau capacitatea de a identifica cine are cea mai mare nevoie și cum poate fi cel mai bine cheltuit. Dezavantajul este că poate fi capturat de guvernele destinatarilor și deviat fie spre auto-îmbogățirea elitelor existente, fie pentru stabilirea și menținerea rețelelor clienteliste pentru a le permite să rămână la putere; de exemplu, în Kenya, alocarea ajutorului este orientată spre circumscripții cu cote de vot ridicate pentru titular, astfel încât distribuția geografică a ajutorului se schimbă pentru susținătorii lor după o schimbare de regim. Mai mult, ajutorul poate fi de asemenea redirecționat către actori non-statali și astfel subminează monopolul statului asupra violenței, cum ar fi în Columbia în anii 1990 și 2000, unde ajutorul SUA acordat armatei columbiene a fost deviat de la armată către grupuri paramilitare, ducând la creșteri semnificative ale violenței paramilitare în municipiile situate în apropierea bazelor militare. Implicația este că ajutorul extern poate submina statul atât prin alimentarea corupției elitelor existente, cât și prin împuternicirea grupurilor din afara statului.

Moss, Todd, Gunilla Pettersson și Nicolas Van de Walle (2006) au recunoscut controversa privind efectul ajutorului extern care s-a dezvoltat în ultimii ani. Aceștia au susținut că, deși există o cerere pentru o creștere a eforturilor mari de ajutor în Africa de către comunitatea internațională, aceasta va crea de fapt ceea ce ei numesc un „paradox al instituțiilor de ajutorare”. Acest paradox se formează deoarece contribuțiile mari în numerar pe care țările occidentale le-au acordat țărilor africane au creat instituții care sunt „mai puțin responsabile față de cetățenii lor și sub mai puține presiuni pentru a menține legitimitatea populară”. Aceștia menționează că scăderea treptată a ajutorului poate contribui la încurajarea instituțiilor de lungă durată, lucru dovedit de eforturile Statelor Unite în Coreea după Războiul Rece.

Berman, Eli, Felter, Shapiro și Trolan (2013) au găsit, de asemenea, dovezi similare pentru a susține paradoxul, afirmând că încercările mari de ajutor ale SUA în agricultura africană au dus doar la conflicte suplimentare între cetățeni. În special, investițiile mici, cum ar fi granturile pentru școli, s-au dovedit a reduce violența în comparație cu investițiile mari, care creează „stimulente pentru captarea chiriilor economice prin violență”.

Mai mult, Binyavanga Wainaina (2009) compară ajutorul occidental cu colonizarea, în care țările cred că contribuțiile mari în numerar pentru a stimula economia africană vor duce la dezvoltarea politică și la mai puțină violență. În realitate, aceste contribuții în numerar nu sunt investite în creșterea Africii din punct de vedere economic, politic și, mai ales, social.

Neotutela

James Fearon și David Laitin sugerează în „Neotutela și problema statelor slabe” că problema statelor eșuate poate fi abordată printr-un sistem de „neotutelă”, pe care îl compară cu „imperialismul postmodern”. Ideea de neotutelă a lui Fearon și Laitin implică o combinație de organizații internaționale și interne care încearcă să reconstruiască statele. Fearon și Laitin încep cu presupunerea că statele eșuate au o problemă de acțiune colectivă. Statele eșuate impun externalități negative restului sistemului internațional, precum refugiații care sunt strămutați de război. Ar fi un beneficiu net pentru sistemul internațional dacă țările ar conlucra la dezvoltarea și reconstruirea statelor eșuate. Cu toate acestea, intervenția este foarte costisitoare și nicio singură națiune nu are un stimulent suficient de puternic pentru a acționa pentru a rezolva problema unui stat eșuat. Prin urmare, cooperarea internațională este necesară pentru a rezolva această problemă de acțiune colectivă.

Fearon și Laitin identifică patru probleme principale pentru realizarea unei acțiuni colective de intervenție în state eșuate:

1. Recrutare – obținerea participării țărilor și a plăților pentru intervenții
2. Coordonare – asigurarea unei bune comunicări între toate țările de menținere a păcii
3. Responsabilitate – asigurarea faptului că orice țară de menținere a păcii care comite abuzuri ale drepturilor omului este considerată responsabilă
4. Ieșire – existența unui mecanism pentru retragerea țărilor de menținere a păcii

Fearon și Laitin propun câteva soluții la aceste probleme. Pentru a rezolva problema recrutării, aceștia susțin că există un stat puternic cu interese de securitate în statul eșuat care să preia conducerea operațiunilor de menținere a păcii și să îndeplinească un rol important. Cu un singur stat care conduce operațiunea de menținere a păcii acesta ar contribui, de asemenea, la rezolvarea problemei de coordonare. Împuternicirea unui organism ONU pentru a investiga abuzurile asupra drepturilor omului ar rezolva problema responsabilității. În cele din urmă, forțarea statului eșuat să contribuie cu fonduri la operațiunile de menținere a păcii după câțiva ani poate reduce stimulentele menținerii păcii la ieșire. Fearon și Laitin consideră că intervențiile multilaterale care rezolvă cele patru probleme de acțiune colectivă de mai sus vor fi mai eficiente în reconstruirea statelor eșuate prin neotutelă.

Recuperare autonomă

Jeremy Weinstein nu este de acord că menținerea păcii este necesară pentru a reconstrui statele eșuate, argumentând că este adesea mai bine să permiți statelor eșuate să se recupereze singure. Weinstein se teme că intervenția internațională poate împiedica un stat să dezvolte instituții și capacități interne puternice. Unul dintre argumentele cheie ale lui Weinstein este că războiul duce la pace. Prin aceasta, el spune că acordurile de pace impuse de comunitatea internațională tind să înghețe disparitățile de putere care nu reflectă realitatea. Weinstein consideră că o astfel de situație lasă un stat pregătit pentru viitorul război, în timp ce dacă războiul ar fi lăsat ca o singură parte să câștige în mod decisiv, războiul viitor ar fi mult mai puțin probabil. Weinstein susține, de asemenea, că războiul duce la dezvoltarea unor instituții de stat puternice. Weinstein împrumută de la Charles Tilly acest argument, care afirmă că războaiele necesită extinderi mari ale capacităților statului, astfel încât statele care sunt mai stabile și mai capabile vor câștiga războaie și vor supraviețui în sistemul internațional printr-un proces similar selecției naturale. Weinstein folosește dovezi ale recuperării cu succes a Ugandei în urma unei victorii de gherilă într-un război civil, a secesiunii puternice a Eritreii din Etiopia și a dezvoltării în Somaliland și Puntland – regiuni autonome din Somalia – pentru a-și susține afirmațiile. Weinstein observă că lipsa intervenției externe poate duce la uciderea în masă și la alte atrocități, dar subliniază faptul că prevenirea uciderilor în masă trebuie să fie cântărită în raport cu pierderea rezultată a capacității statului pe termen lung.

Include texte traduse din Wikipedia