Utilitarismul de regulă

Utilitarismul de regulă este o formă de utilitarism care spune că o acțiune este corectă atunci când se conformează unei reguli care duce la cel mai mare bine, sau că „dreptatea sau greșeala unei anumite acțiuni este o funcție a corectitudinii regulii a cărei instanță este”. Filozofii Richard Brandt și Brad Hooker sunt principalii susținători ai unei astfel de abordări.

Pentru utilitariștii de regulă, corectitudinea unei reguli este determinată de cantitatea de bun pe care o produce atunci când este urmată. În schimb, utilitariștii de acțiune judecă un act doar în termeni de consecințele acelui act (cum ar fi oprirea la o lumină roșie), mai degrabă decât să judece dacă a respectat cu fidelitate regula a cărei instanță a fost (cum ar fi „opriți întotdeauna la luminile roșii „). Utilizatorii de regulă susțin că respectarea regulilor care tind să ducă la cel mai mare bun va avea consecințe mai bune în general decât permisiunea de excepții în cazuri individuale, chiar dacă în aceste cazuri se pot demonstra consecințe mai bune.

Formularea lui Mill

În cartea sa Utilitarismul din 1863, John Stuart Mill apără conceptul de drepturi în termeni de utilitate: „A avea un drept, atunci înseamnă, concep, să am ceva a cărei posesie societatea ar trebui să mi-o apere. Dacă cel care obiectează ar întreba, de ce ar trebui? Nu îi pot da alt motiv decât utilitatea generală.” Dacă Mill era un utilitarist de regulă, este controversat. Acest pasaj din Utilitarism pare să sugereze că a fost:

”În cazul abstinențelor, într-adevăr – a lucrurilor pe care oamenii le interzic din considerente morale, deși consecințele în cazul particular ar putea fi benefice – ar fi nedemn ca un agent inteligent să nu fie conștient de faptul că acțiunea este de o clasă care, dacă ar fi practicată în general, ar fi în general dăunătoare, și aceasta este temeiul obligației de a se abține de la ea.”

Dar Mill susține, de asemenea, că uneori este corect să se încalce regulile etice generale:

”… justiția este un nume pentru anumite cerințe morale, care, privite colectiv, stau mai sus pe scara utilității sociale și, prin urmare, sunt mai obligatorii decât obligații; deși pot apărea cazuri particulare în care o altă datorie socială este atât de importantă, încât să înlocuiască oricare dintre maximele generale ale justiției. Astfel, pentru a salva o viață, este posibil să nu fie numai permis, ci și o datorie, de a fura sau de a lua cu forța, produsele alimentare sau medicamentele necesare, sau de a răpi, și a obliga să se apeleze la singurul medic calificat.”

Alte aspecte asemănătoare sunt că oamenii sunt mai fericiți dacă societatea lor respectă reguli astfel încât oamenii să știe la ce tipuri de comportamente se pot aștepta de la ceilalți în situații date. Prin urmare, utilitariștii pot justifica un sistem care merge, „Respectă regulile, dacă nu există un motiv puternic pentru încălcarea lor”.

Utilitarismul de regulă puternic

Utilitarismul de regulă puternic (URP) oferă un suport utilitar pentru afirmația că regulile morale ar trebui să fie respectate în orice moment și în toate timpurile. URP nu se pierde în utilitarismul de acțiune, precum utilitarismul  de regulă slab, dar împărtășește punctele slabe cu poziții morale similare absolutiste (în special, deontologice). Un scenariu (sau experiment de gândire) folosit pentru a clarifica această problemă (adesea atribuit lui Immanuel Kant):

1. Cunoașteți locația unor persoane
2. Un criminal vă întreabă despre locația lor pentru a putea să-i omoare.

Convenția morală este că minciuna este greșită, așa că regula puternică utilitaristă spune că ar trebui să îi spuneți locația. Un răspuns URP mai sofisticat este acesta:

1. Scenariul de mai sus este foarte improbabil.
2. În majoritatea situațiilor, a spune adevărul duce la mai multă încredere și fericire.
3. Dacă ar fi aplicată universal (imperativul categoric à la Kant), regula împotriva minciunii ar crea utilitate netă. Această poziție este argumentată mai ales de John C. Harsanyi (într-un eseu inclus în „Utilitarism și nu numai”).

Cu toate acestea, mulți nu sunt de acord, susținând că (în această situație) spunerea adevărului ar duce la o moarte inutilă, ar fi, așadar, imoral și că acest scenariu oferă, prin urmare, un contraexemplu care contrazice URP.

Utilitarismul de regulă slab

Utilitarismul de regulă slab (URS) încearcă să trateze contraexemplele URP ca excepții legitime. Un astfel de răspuns este utilitarismul pe două niveluri; URS mai sistematice încearcă să creeze subreguli pentru a gestiona excepțiile. Dar după cum au susținut David Lyons și alții, acest lucru va tinde neapărat să se prăbușească în utilitarismul de acțiune. Regulile vor necesita tot atâtea subreguli, dar există și excepții, astfel încât multe excepții vor face ca regula mai sofisticată să fie practic intractabilă. Agenții raționali vor satisface atunci intractabilitatea căutând rezultate care să producă utilitatea maximă.