Argumente vs. explicații în logică și gândirea critică

Până acum am definit argumentele în termeni de premise și concluzii, unde premisele ar trebui să ofere un motiv (sprijin, dovezi) pentru acceptarea concluziei. De multe ori scopul argumentării este pur și simplu să stabilim că concluzia este adevărată. De exemplu, când încerc să conving pe cineva că ratele obezității cresc în SUA, pot cita dovezi precum studii efectuate de Centrul pentru Controlul Bolilor (CDC) și Institutul Național de Sănătate (NIH). Studiile pe care le citez ar funcționa ca premise pentru concluzia că ratele obezității cresc. De exemplu:

Știm că obezitatea este în creștere în SUA, deoarece mai multe studii efectuate de CDC și NIH au arătat în mod constant o creștere a obezității în ultimele patru decenii.

Am putea pune acest argument simplu într-o formă standard astfel:

1. Studii multiple efectuate de CDC și NIH au arătat în mod constant o creștere a obezității în ultimele patru decenii.

2. Prin urmare, obezitatea este în creștere în S.U.A.

Argumentul formei standard distinge în mod clar premisa de concluzie și arată cum se presupune că concluzia este susținută de dovezile oferite în premisă. Din nou, scopul acestui argument simplu ar fi să convingă pe cineva că concluzia este adevărată. Cu toate acestea, uneori știm deja că o afirmație sau o afirmație este adevărată și încercăm să stabilim de ce este adevărată, mai degrabă decât că este adevărat. Un argument care încearcă să arate de ce concluzia sa este adevărată este o explicație. Contrastați exemplul anterior cu următorul:

Motivul pentru care rata obezității crește în SUA este că alimentele pe care le consumăm cel mai des în ultimele patru decenii au conținut din ce în ce mai mult niveluri ridicate de zahăr și niveluri scăzute de fibre dietetice. Deoarece consumul de alimente bogate în zahăr și cu conținut scăzut de fibre declanșează sistemul de insulină să înceapă să stocheze acele calorii ca grăsimi, rezultă că persoanele care consumă alimente bogate în zahăr și sărace în fibre vor tinde să stocheze mai multe calorii consumate ca grăsimi.

Acest pasaj oferă o explicație a motivului de ce obezitatea este în creștere în SUA. Spre deosebire de exemplul anterior, aici este de la sine înțeles că obezitatea este în creștere în SUA. Putem pune explicația obezității în formă standard la fel ca orice alt argument. Pentru a face acest lucru, voi face câteva parafraze ale premiselor și concluzia argumentului.

1. În ultimele patru decenii, americanii au consumat din ce în ce mai mult alimente bogate în zahăr și sărace în fibre.
2. Consumul de alimente bogate în zahăr și cu conținut scăzut de grăsimi determină ca sistemul de insulină să înceapă să stocheze acele calorii ca grăsimi.
3. Când oamenii stochează mai multe calorii ca grăsimi, tind să devină obezi.
4. Prin urmare, rata obezității crește în S.U.A.

Observați că în această explicație premisele (1-3) încearcă să ofere un motiv de ce concluzia este adevărată, mai degrabă decât un motiv pentru a crede că concluzia este adevărată. Adică, într-o explicație presupunem că ceea ce încercăm să explicăm (adică concluzia) este adevărată. În acest caz, premisele ar trebui să arate de ce ar trebui să ne așteptăm sau să prezicem că concluzia este adevărată. Explicațiile ne oferă adesea o înțelegere a motivului pentru care concluzia este adevărată. Ne putem gândi la explicații ca la un tip de argument, trebuie doar să distingem două tipuri diferite de argumente: cele care încearcă să stabilească faptul că concluzia lor este adevărată (argumente) și cele care încearcă să stabilească de ce concluzia lor este adevărată (explicații) .

Exercițiu

Care dintre următoarele este o explicație și care este un argument? Identificați concluzia principală a fiecărui argument sau explicație.

(Amintiți-vă dacă premisa (premisele) pare să stabilească că concluzia este adevărat, este un argument, dar dacă premisa (premisele) pare să se stabilească de ce concluzia este adevărată, este o explicație.)

1. Wanda a mers astăzi cu autobuzul, deoarece mașina ei era în magazin.
2. Întrucât Wanda nu are suficienți bani în contul său bancar, ea nu și-a ridicat încă mașina de la magazin.
3. Fie Bob, fie Henry, au mers astăzi cu autobuzul la serviciu. Dar nu era Henry pentru că l-am văzut mergând cu bicicleta la serviciu. Prin urmare, a fost Bob.
4. Nu poate ninge chiar acum, deoarece ninge doar când sunt zero grade sau mai jos, și chiar acum este sunt 10 grade.
5. Motivul pentru care unii oameni cu schizofrenie aud voci în cap este că mecanismul cognitiv care îi monitorizează propria vorbire de sine nu funcționează și atribuie propria lor vorbire unei surse externe.
6. Fracturarea hidraulică ar trebui permisă, deoarece, deși implică un anumit risc pentru mediu, reduce dependența noastră de petrolul străin care produce un prejudiciu mult mai mare mediului din cauza forajului petrolier decât prin fracturare hidraulică.
7. Wanda nu ar fi putut merge cu autobuzul astăzi, deoarece astăzi este o sărbătoare în oraș și autobuzul nu funcționează.
8. Echipa Steaua și-au pierdut steaua lor călăuzitoare din cauza accidentărilor în weekend, prin urmare Steaua nu vor câștiga jocul împotriva lui Dinamo.
9. Nimeni care locuia în Pompei nu ar fi putut scăpa în fața lavei de pe Muntele Vezuviu. Motivul este simplu: lava curgea prea repede și nu mai aveau unde să meargă pentru a scăpa la timp.
10. Motivul pentru care alergiile oamenilor se înrăutățesc atunci când se mută la Cincinnati este că polenul din Cincinnati este în cantitate mult mai mare decât aproape oriunde în zona înconjurătoare.

–

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică, Volumul 1