Erori formale și erori informale în logica și gândirea critică

O eroare este pur și simplu o greșeală în raționament. Unele erori sunt formale, iar altele sunt informale. Putem defini validitatea în mod formal și astfel putem determina dacă un argument este valid sau invalid, fără a fi nevoie să știm sau să înțelegem despre ce este vorba. Putem defini anumite reguli valide de inferență, cum ar fi modus ponens și modus tollens. Aceste tipare de inferență sunt valabile în virtutea formei lor, nu a conținutului lor. Adică, orice argument care are aceeași formă ca modus ponens sau modus tollens va fi automat valid. O eroare formală este pur și simplu un argument a cărui formă este invalidă. Astfel, orice argument care are acea formă va fi automat invalid, indiferent de semnificația propozițiilor. Două erori formale care sunt similare, dar nu trebuie confundate niciodată cu, modus ponens și modus tollens neagă antecedentul și afirmă consecința. Iată formele acestor inferențe invalide:

Negarea antecedentului>

p ⸧ q
~p
∴ ~q

Afirmarea consecinței:

p ⸧ q
q
∴ p

Orice argument care are oricare dintre aceste forme este un argument invalid. De exemplu:

1. Dacă Kant era deontolog, atunci era un non-consecvențialist.
2. Kant nu era deontolog.
3. Prin urmare, Kant nu era un non-consecvențialist.

Forma acestui argument este:

1. D ⸧ C
2. ~D
3. ∴ ~C

După cum puteți vedea, acest argument are forma erorii, negând antecedentul. Astfel, știm că acest argument este invalid, chiar dacă nu știm ce înseamnă „Kant” sau „deontolog” sau „non-consecvențialist”. („Kant” a fost un celebru filosof german de la începutul anilor 1800, în timp ce „deontologie” și „non-consecvențialist” sunt termeni care provin din teoria etică.) Este semnul unei erori formale pe care îl putem identifica chiar dacă nu înțelegem cu adevărat semnificațiile propozițiilor din argument. Reamintim argumentul nostru al lui Jabberwocky. Iată un argument care folosește cuvinte prostești, inventate din „Jabberwocky” al lui Lewis Carrol. Vedeți dacă puteți determina dacă forma argumentului este validă sau invalidă:

1. Dacă tovii sunt briligi, atunci tovii sunt sliți
2. Tovii sunt sliți
3. Prin urmare, tovii sunt briligi.

Ar trebui să puteți vedea că acest argument are forma de a afirma consecința:

1. B ⸧ S
2. S
3. ∴ B

Ca atare, știm că argumentul este invalid, chiar dacă nu avem nicio idee despre ce sunt „tovii” sau ce înseamnă „sliți” sau „briligi”. Ideea este că putem identifica erorile formale fără a fi nevoie să știm ce înseamnă.

În schimb, erorile informale sunt cele care nu pot fi identificate fără a înțelege conceptele implicate în argument. Un exemplu de paradigmă a unei erori informale este eroarea de compoziție, pe care o vom discuta mai târziu, ca și o serie de alte erori logice informale.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică în dezvoltarea personală, Volumul 1