Gândirea critică: Eroarea de compoziție

Luați în considerare următorul argument:

Fiecare membru al echipei de gimnastică cântărește mai puțin de 50 kg. Prin urmare, întreaga echipă de gimnastică cântărește mai puțin de 50 kg.

Aceste argumente comit eroarea de compoziție. În eroarea de compoziție se susține că, din moment ce fiecare parte a întregului are o anumită trăsătură, rezultă că întregul are aceeași trăsătură. Cu toate acestea, nu puteți identifica, în general, niciun argument care să treacă de la enunțuri despre părți la afirmații despre întregi ca săvârșind eroarea de compoziție, deoarece dacă există sau nu o eroare depinde de ce caracteristică atribuim părților și întregilor. Iată un exemplu de argument care trece de la revendicări despre părțile care posedă o caracteristică la o revendicare despre întregul care posedă aceeași caracteristică, dar nu comite eroarea de compoziție:

Fiecare parte a mașinii este fabricată din plastic. Prin urmare, întreaga mașină este fabricată din plastic.

Această concluzie rezultă din premise; aici nu există nicio eroare. Diferența dintre acest argument și argumentul precedent (despre echipa de gimnastică) nu este forma lor. De fapt, ambele argumente au aceeași formă:

Fiecare parte din X are caracteristica f. Prin urmare, întregul X are caracteristica f.

Și totuși unul dintre argumente este în mod clar eronat, în timp ce celălalt nu. Diferența dintre cele două argumente nu este forma lor, ci conținutul lor. Adică diferența constă în caracteristica atribuită părților și întregilor. Unele caracteristici (cum ar fi cântărirea unei anumite cantități) sunt de așa natură încât, dacă aparțin fiecărei părți, nu rezultă că aparțin întregului. Alte caracteristici (cum ar fi fabricarea din plastic) sunt de așa natură încât, dacă aparțin fiecărei părți, rezultă că aparțin întregului.

Iată un alt exemplu:

Fiecare membru al echipei a fost la Paris. Prin urmare, echipa a fost la Paris.

Concluzia acestui argument nu rezultă din premisă. Doar pentru că fiecare membru al echipei a fost la Paris, nu rezultă că întreaga echipă a fost la Paris, deoarece este posibil să nu fi fost cazul în care fiecare individ a fost acolo în același timp și a fost acolo în calitate de membru al echipei. Astfel, chiar dacă este plauzibil să spunem că echipa este compusă din fiecare membru al echipei, nu rezultă că, din moment ce fiecare membru al echipei a fost la Paris, întreaga echipă a fost la Paris. Contrastează acest exemplu cu acesta:

Fiecare membru al echipei se afla în avion. Prin urmare, întreaga echipă se afla în avion.

Acest argument, spre deosebire de ultimul, nu conține nicio eroare. Este adevărat că, dacă fiecare membru este în avion, atunci întreaga echipă este în avion. Și totuși, aceste două argumente au aproape exact aceeași formă. Singura diferență este că primul argument se referă la proprietatea de a fi fost la Paris, în timp ce în al doilea argument este vorba despre proprietatea de a fi în avion. Singurul motiv pentru care suntem capabili să identificăm primul argument ca săvârșind eroarea de compoziție și al doilea argument ca nevârșând o astfel de eroare este că înțelegem relația dintre conceptele implicate. În primul caz, înțelegem că este posibil ca fiecare membru să fi fost la Paris fără ca echipa să fi fost vreodată; în al doilea caz, înțelegem că atâta timp cât fiecare membru al echipei este în avion, trebuie să fie adevărat că întreaga echipă este în avion. Ideea este că, pentru a identifica dacă un argument a comis eroarea de compoziție, trebuie să înțelegem conceptele implicate în argument. Acesta este semnul unei erori informale: trebuie să ne bazăm pe înțelegerea noastră a semnificațiilor cuvintelor sau conceptelor implicate, mai degrabă decât să putem identifica eroarea doar din forma sa.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu