Metode formale de evaluarea argumentelor în logică și gândirea critică

Conform testului informal al validității, pentru a determina dacă un argument este valid, ne întrebăm dacă ne putem imagina un scenariu în care premisele sunt adevărate și totuși concluzia este falsă. Dacă putem, argumentul este invalid; dacă nu putem, argumentul este valid. Testul informal se bazează pe capacitatea noastră de a imagina anumite tipuri de scenarii, precum și pe înțelegerea noastră a afirmațiilor implicate în argument. Pentru că nu toată lumea are aceleași puteri de imaginație sau aceeași înțelegere, acest test informal de validitate nu este nici precis, nici obiectiv. De exemplu, în timp ce o persoană poate fi capabilă să-și imagineze un scenariu în care premisele unui argument sunt adevărate în timp ce concluzia este falsă, o altă persoană poate fi incapabilă să-și imagineze un astfel de scenariu. Ca urmare, argumentul va fi clasificat ca nevalid de către primul individ, dar valid de către al doilea individ. Aceasta este o problemă, deoarece ne-am dori ca standardul nostru de evaluare a argumentelor (adică validitatea) să fie cât mai precis și obiectiv posibil, și se pare că testul nostru informal de validitate nu este nici una, nici alta. Nu este precis, deoarece conceptul de a putea imagina x nu este precis – ceea ce contează ca imaginarea lui x nu este ceva ce poate fi clar specificat. Care sunt condițiile precise de succes pentru a fi imaginat un scenariu în care premisele sunt adevărate și concluzia este falsă? Dar testul informal al validității nu este, de asemenea, nici obiectiv, deoarece este posibil ca doi oameni diferiți care au aplicat corect imaginarea să ajungă la două concluzii diferite cu privire la validitatea argumentului. Așa cum am menționat anterior, acest lucru se datorează parțial faptului că înțelegerea afirmațiilor de către oameni diferă și parțial pentru că oamenii au puteri diferite de imaginare.

Scopul unei metode formale de evaluare este de a elimina orice imprecizie sau lipsă de obiectivitate în evaluarea argumentelor. După cum vom vedea până la sfârșitul acestui capitol, logicienii au conceput o serie de tehnici formale care îndeplinesc acest obiectiv pentru anumite clase de argumente. Toate aceste tehnici formale au în comun faptul că le puteți aplica fără a fi nevoie să înțelegeți cu adevărat semnificațiile conceptelor utilizate în argument. În plus, puteți aplica tehnicile formale fără a fi nevoie să utilizați deloc imaginația. Astfel, tehnicile formale pe care le vom analiza în acest capitol ajută la abordarea lipsei de precizie și obiectivitate inerente testului informal de validitate. În general, o metodă formală de evaluare este o metodă de evaluare a argumentelor care nu necesită înțelegerea semnificației afirmațiilor implicate în argument. Deși, în acest moment acest lucru poate suna ca un blestem, după ce vom introduce metodele formale veți înțelege ce înseamnă să evaluați un argument fără să știți ce înseamnă afirmațiile argumentului. Prin aceste metode se va evalua un argument prin forma sa, mai degrabă decât prin conținutul său.

Vă voi da o idee despre ceea ce este o metodă formală de evaluare într-un caz foarte simplu chiar acum, pentru a vă oferi o prevestire a ceea ce vom face ulterior. Să presupunem că îți spun:

Astăzi este soare și cald.

Această afirmație este o conjuncție, deoarece este o afirmație complexă care afirmă două lucruri:

Astăzi este soare.

Astăzi este cald.

Aceste două afirmații sunt asociate cu un „și”. Deci conjuncția este într-adevăr două afirmații care sunt unite de „și”. Astfel, dacă v-am spus că astăzi este atât soare, cât și cald, rezultă logic că astăzi este soare. Iată acel argument simplu în formă standard:

1. Astăzi este soare și astăzi este cald.
2. Prin urmare, astăzi este soare. (de la 1)

Aceasta este o deducție validă care trece testul informal al validității. Dar putem vedea, de asemenea, că forma inferenței este perfect generală, deoarece ar funcționa la fel de bine pentru orice conjuncție, nu doar pentru aceasta. Această inferență are o formă specială pe care am putea-o afirma folosind substituenți pentru declarații, „astăzi este soare” și „astăzi este cald”:

1. A și B
2. Prin urmare, A

Putem vedea că orice argument care ar avea această formă ar fi un argument valid. De exemplu, luați în considerare afirmația:

Kant a fost deontolog și pietist.

Această afirmație este o combinație de două afirmații pe care le putem surprinde în mod explicit în prima premisă a următorului argument:

1. Kant a fost deontolog și Kant a fost pietist.
2. Prin urmare, Kant a fost deontolog. (de la 1)

Indiferent dacă știți ce înseamnă afirmațiile din prima premisă, putem vedea în continuare că inferența este valabilă deoarece inferența are aceeași formă pe care tocmai am subliniat-o mai sus. Astfel, este posibil să nu știți ce este „Kant” (unul dintre cei mai renumiți filosofi germani ai Iluminismului) sau ce este un „deontolog” sau „pietist”, dar puteți vedea totuși că, din moment ce acestea sunt afirmații care formează o conjuncție, și întrucât inferența făcută are o formă specială care este valabilă, această inferență este valabilă. Asta înseamnă că un argument este valabil în virtutea formei sale.

Sursa: Matthew J. Van Cleave, Introduction to Logic and Critical Thinking, licența CC BY 4.0. Traducere și adaptare de Nicolae Sfetcu

© 2021 MultiMedia Publishing, Logica și gândirea critică în dezvoltarea personală, Volumul 1